損害賠償(交通)114年度竹北小字第617號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第617號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 魏嘉德
訴訟代理人 阮盈瑄
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月30日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零柒拾伍元，及自民國一百一十
四年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣610元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
由被告負擔；由原告負擔新臺幣890元。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟零柒拾伍元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人陳宏於民國113年6月27日晚間11時許，駕駛由原告所
承保、訴外人許玲玲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），沿新竹縣新豐鄉康樂路一段東往西方向
行駛，在康樂路一段與康泰路路口（下稱系爭路口）停等紅
燈而綠燈起步時，遭被告所駕駛，原亦停等在系爭車輛右後
方路肩，見綠燈而往前行駛進入車道之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱肇事車輛），在超車時於系爭路口內，所
不慎擦撞，致系爭車輛右側前方車身受損，原告為此並已支
付維修必要費用新臺幣（下同）59,202元（含工資5,904元
、塗裝14,268元及零件39,030元），被告上開超車不慎之過
失侵權行為，自應就系爭車輛之受損，負民法之侵權行為損
害賠償責任。原告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53條
第1項規定取得法定代位求償權，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告59,202元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：
本件事發時被告駕駛肇事車輛並非在康樂路一段216號之超
商前空地內起駛，而係在康樂路一段白線外側之柏油路面上
停等，嗣綠燈起步直行超車時，在系爭路口內，該車之左後
側車輪輪檔（車輪上面的框）與系爭車輛發生碰撞，故系爭
車輛之駕駛亦有過失，且該車之修車費用過高等語，並聲明
：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛超越系爭車輛時
，該肇事車輛之左後車輪輪檔與其承保系爭車輛之右前側車
身發生碰撞，致系爭車輛右前車身受損等情，業據原告提出
與所述相符之系爭車輛行車執照、訴外人陳宏之駕駛執照、
車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、車險保單查詢列
印資料、統一發票、估價單、代位求償同意書（車體險）等
件影本為證（見本院卷第11-23、25-31頁），復經本院依職
權向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件交通事故之相關資
料，經核亦與該分局檢送之車損照片及現場照片影本大致相
符（見本院卷第51-54頁），並為被告所不爭執，此部分事
實，先堪認定。
㈡、按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，其線型
為白實線，線寬為15公分，整段設置；汽車駕駛人，起駛前
不讓行進中之車輛優先通行，或任意駛出邊線，而爭道行駛
者，處600元以上1,800元以下之罰鍰，道路交通標誌標線號
誌設置規則第183條第1項本文、道路交通管理處罰條例第45
條第1項第10款、第12款分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施；汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向
燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條
第1項第5款亦有明文。查：
１、依前開新湖分局檢送之現場照片所示，康樂路一段為未劃設
快、慢車道之雙向共二線車道，其路面邊線外側之空間為路
肩範圍（見本院卷第53頁）。依上說明，一般理性之用路人
自路肩切換進入車道時，應注意車道內來車狀況，並與之保
持安全距離，禮讓車道內直行車先行，不得違規行駛於路肩
，與車道內之車輛爭道行駛，縱然係進行超車，仍應適當保
持兩車並行之間隔，以避免發生碰撞之情。
２、而關於本件事故之發生經過，參諸被告於事故發生後警詢時
雖陳稱：我當時駕駛000-0000號自小客車由7-11新康門市前
駛出，遭到對方康樂路東向西方向碰撞等語，而承辦警員所
繪製事故現場圖所示被告之行車方向，顯示事發時被告係駕
駛肇事車輛自上開超商前之路肩，甫駛入康樂路一段之車道
內，即在系爭路口「前」（即人行斑馬線前），與系爭車輛
發生碰撞，有上開分局檢送之道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查紀錄表影本在卷可參（見本院卷第43-45頁
）。惟查，上開之被告警詢所述及事故現場圖內容，顯與本
件兩造到庭時，上開陳述之事發經過及兩車碰撞之地點（係
位在系爭路口內）不符，有調解程序筆錄、言詞辯論筆錄在
卷為憑（見本院卷第74、78頁），且衡酌一般車輛行駛之軌
跡，如本件事發經過，係如上開被告之警詢及事故現場圖內
容所示，係被告逕自超商前路肩駛入車道，而與系爭車輛在
本院卷第43-44頁所示之行人斑馬線前之車道內發生碰撞，
按理肇事車輛應會係以其左前車身與系爭車輛發生碰撞，此
亦與前揭車損照片，所顯示肇事車輛實際係左後輪檔受損之
情形（見本院卷第51頁）不符，是上開警詢及現場圖所示內
容，尚有疑義。反觀兩造到庭時，就本件事故之發生經過所
述一致，且其等陳述情形較與兩車之碰撞位置及受損情形相
符，應較為可採。
３、是依兩造到庭陳述之內容，可認本件事故發生經過，應係被
告駕駛肇事車輛在系爭車輛之右後方之路肩，同系爭車輛停
等紅燈，嗣綠燈起步時，欲沿路肩自系爭車輛右側超車時，
在系爭路口內（即已過了本院卷第43-44頁所示之行人斑馬
線），以其左後輪檔與系爭車輛之右前車身發生碰撞。再參
以事故發生當時天氣晴、視線狀況正常、路上無障礙物等情
狀，有前揭A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片影本在
卷為憑（見本院卷第45、53頁），顯見被告並無不能注意之
情事，然被告竟疏未注意及此，於駕車綠燈起步時，違規行
駛路肩與系爭車輛爭道行駛，且其超車時亦未與系爭車輛保
持適當之間隔，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，
其自有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相
當因果關係，故被告就本件事故所致系爭車輛之損害，應負
過失侵權行為責任，洵堪認定。
４、至被告雖辯稱系爭車輛駕駛亦有過失云云，惟查，系爭車輛
之駕駛，既係於車道內停等紅燈而於綠燈亮起時，在其車道
內依其之車行方向（往西）正常往前行駛，而在交岔路口內
遭肇事車輛所撞，已難認其有違反何規定，而被告又未主張
及舉證該車輛之駕駛，當時有違反何交通規定等之情形，是
其駕車就本件事故之發生，並無任何肇事因素及過失可言，
被告辯稱該駕駛駕車亦有過失云云，並不可採。
㈢、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院7
3年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張已支
付系爭車輛受損之修理費用59,202元（含工資5,904元、塗
裝14,268元及零件39,030元），有其提出之統一發票、估價
單影本在卷可參（見本院卷第27-30頁），經核該修復項目
，與系爭車輛受損之情形大致相符，亦有前揭車損照片及估
價單所示修復項目可供比對（見本院卷第13-21、29-30、51
-52頁），堪認為修復系爭車輛所必要。被告雖辯稱上開修
車費用過高不實云云，然其就此並未舉證證明，所辯即不可
採。又因系爭車輛於101年12月出廠使用，有行車執照影本
在卷可稽（見本院卷第11頁），至本件事故發生時即113年6
月27日，已有逾5年之使用期間，揆之前揭說明，以新品換
舊品而更換之零件，自應予以折舊。參以營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊
，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本額之10分之9。從而，系爭車輛零件費用扣除折
舊後應為3,903元（即39,030元×1/10＝3,903元），又因工資
5,904元、塗裝14,268元，無折舊之適用，是系爭車輛之必
要修復費用為24,075元（計算式：3,903元＋5,904元＋14,268
元＝24,075元）。
㈣、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦
定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參
照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之
修復費用59,202元等情，有前揭車險保單查詢列印資料、統
一發票、估價單、代位求償同意書（車體險）等件影本在卷
可考（見本院卷第25-31頁），參諸前開說明，其自得代位
被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應
填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，
依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人
已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位
請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字
第2908號判例意旨亦明。是原告固依其與被保險人間之保險
契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額59,202元，然本
件被保險人所得請求之損害賠償既為24,075元，已如前述，
則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以
24,075元為限。
四、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告賠償原告24,075元，及自起訴狀繕本送達翌日即114
年10月9日（見本院卷第57-59頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，難予准許，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行，並依被告之聲請，為被告酌定相當之擔保金
額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定兩造各應負擔之
訴訟費用如主文第3項所示之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書 記 官 黃志微
114年度竹北小字第617號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 魏嘉德
訴訟代理人 阮盈瑄
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月30日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零柒拾伍元，及自民國一百一十
四年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣610元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
由被告負擔；由原告負擔新臺幣890元。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟零柒拾伍元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人陳宏於民國113年6月27日晚間11時許，駕駛由原告所
承保、訴外人許玲玲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），沿新竹縣新豐鄉康樂路一段東往西方向
行駛，在康樂路一段與康泰路路口（下稱系爭路口）停等紅
燈而綠燈起步時，遭被告所駕駛，原亦停等在系爭車輛右後
方路肩，見綠燈而往前行駛進入車道之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱肇事車輛），在超車時於系爭路口內，所
不慎擦撞，致系爭車輛右側前方車身受損，原告為此並已支
付維修必要費用新臺幣（下同）59,202元（含工資5,904元
、塗裝14,268元及零件39,030元），被告上開超車不慎之過
失侵權行為，自應就系爭車輛之受損，負民法之侵權行為損
害賠償責任。原告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53條
第1項規定取得法定代位求償權，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告59,202元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：
本件事發時被告駕駛肇事車輛並非在康樂路一段216號之超
商前空地內起駛，而係在康樂路一段白線外側之柏油路面上
停等，嗣綠燈起步直行超車時，在系爭路口內，該車之左後
側車輪輪檔（車輪上面的框）與系爭車輛發生碰撞，故系爭
車輛之駕駛亦有過失，且該車之修車費用過高等語，並聲明
：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛超越系爭車輛時
，該肇事車輛之左後車輪輪檔與其承保系爭車輛之右前側車
身發生碰撞，致系爭車輛右前車身受損等情，業據原告提出
與所述相符之系爭車輛行車執照、訴外人陳宏之駕駛執照、
車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、車險保單查詢列
印資料、統一發票、估價單、代位求償同意書（車體險）等
件影本為證（見本院卷第11-23、25-31頁），復經本院依職
權向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件交通事故之相關資
料，經核亦與該分局檢送之車損照片及現場照片影本大致相
符（見本院卷第51-54頁），並為被告所不爭執，此部分事
實，先堪認定。
㈡、按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，其線型
為白實線，線寬為15公分，整段設置；汽車駕駛人，起駛前
不讓行進中之車輛優先通行，或任意駛出邊線，而爭道行駛
者，處600元以上1,800元以下之罰鍰，道路交通標誌標線號
誌設置規則第183條第1項本文、道路交通管理處罰條例第45
條第1項第10款、第12款分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施；汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保
持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向
燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條
第1項第5款亦有明文。查：
１、依前開新湖分局檢送之現場照片所示，康樂路一段為未劃設
快、慢車道之雙向共二線車道，其路面邊線外側之空間為路
肩範圍（見本院卷第53頁）。依上說明，一般理性之用路人
自路肩切換進入車道時，應注意車道內來車狀況，並與之保
持安全距離，禮讓車道內直行車先行，不得違規行駛於路肩
，與車道內之車輛爭道行駛，縱然係進行超車，仍應適當保
持兩車並行之間隔，以避免發生碰撞之情。
２、而關於本件事故之發生經過，參諸被告於事故發生後警詢時
雖陳稱：我當時駕駛000-0000號自小客車由7-11新康門市前
駛出，遭到對方康樂路東向西方向碰撞等語，而承辦警員所
繪製事故現場圖所示被告之行車方向，顯示事發時被告係駕
駛肇事車輛自上開超商前之路肩，甫駛入康樂路一段之車道
內，即在系爭路口「前」（即人行斑馬線前），與系爭車輛
發生碰撞，有上開分局檢送之道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查紀錄表影本在卷可參（見本院卷第43-45頁
）。惟查，上開之被告警詢所述及事故現場圖內容，顯與本
件兩造到庭時，上開陳述之事發經過及兩車碰撞之地點（係
位在系爭路口內）不符，有調解程序筆錄、言詞辯論筆錄在
卷為憑（見本院卷第74、78頁），且衡酌一般車輛行駛之軌
跡，如本件事發經過，係如上開被告之警詢及事故現場圖內
容所示，係被告逕自超商前路肩駛入車道，而與系爭車輛在
本院卷第43-44頁所示之行人斑馬線前之車道內發生碰撞，
按理肇事車輛應會係以其左前車身與系爭車輛發生碰撞，此
亦與前揭車損照片，所顯示肇事車輛實際係左後輪檔受損之
情形（見本院卷第51頁）不符，是上開警詢及現場圖所示內
容，尚有疑義。反觀兩造到庭時，就本件事故之發生經過所
述一致，且其等陳述情形較與兩車之碰撞位置及受損情形相
符，應較為可採。
３、是依兩造到庭陳述之內容，可認本件事故發生經過，應係被
告駕駛肇事車輛在系爭車輛之右後方之路肩，同系爭車輛停
等紅燈，嗣綠燈起步時，欲沿路肩自系爭車輛右側超車時，
在系爭路口內（即已過了本院卷第43-44頁所示之行人斑馬
線），以其左後輪檔與系爭車輛之右前車身發生碰撞。再參
以事故發生當時天氣晴、視線狀況正常、路上無障礙物等情
狀，有前揭A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片影本在
卷為憑（見本院卷第45、53頁），顯見被告並無不能注意之
情事，然被告竟疏未注意及此，於駕車綠燈起步時，違規行
駛路肩與系爭車輛爭道行駛，且其超車時亦未與系爭車輛保
持適當之間隔，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，
其自有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相
當因果關係，故被告就本件事故所致系爭車輛之損害，應負
過失侵權行為責任，洵堪認定。
４、至被告雖辯稱系爭車輛駕駛亦有過失云云，惟查，系爭車輛
之駕駛，既係於車道內停等紅燈而於綠燈亮起時，在其車道
內依其之車行方向（往西）正常往前行駛，而在交岔路口內
遭肇事車輛所撞，已難認其有違反何規定，而被告又未主張
及舉證該車輛之駕駛，當時有違反何交通規定等之情形，是
其駕車就本件事故之發生，並無任何肇事因素及過失可言，
被告辯稱該駕駛駕車亦有過失云云，並不可採。
㈢、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院7
3年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張已支
付系爭車輛受損之修理費用59,202元（含工資5,904元、塗
裝14,268元及零件39,030元），有其提出之統一發票、估價
單影本在卷可參（見本院卷第27-30頁），經核該修復項目
，與系爭車輛受損之情形大致相符，亦有前揭車損照片及估
價單所示修復項目可供比對（見本院卷第13-21、29-30、51
-52頁），堪認為修復系爭車輛所必要。被告雖辯稱上開修
車費用過高不實云云，然其就此並未舉證證明，所辯即不可
採。又因系爭車輛於101年12月出廠使用，有行車執照影本
在卷可稽（見本院卷第11頁），至本件事故發生時即113年6
月27日，已有逾5年之使用期間，揆之前揭說明，以新品換
舊品而更換之零件，自應予以折舊。參以營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊
，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本額之10分之9。從而，系爭車輛零件費用扣除折
舊後應為3,903元（即39,030元×1/10＝3,903元），又因工資
5,904元、塗裝14,268元，無折舊之適用，是系爭車輛之必
要修復費用為24,075元（計算式：3,903元＋5,904元＋14,268
元＝24,075元）。
㈣、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦
定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參
照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之
修復費用59,202元等情，有前揭車險保單查詢列印資料、統
一發票、估價單、代位求償同意書（車體險）等件影本在卷
可考（見本院卷第25-31頁），參諸前開說明，其自得代位
被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應
填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，
依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人
已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位
請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字
第2908號判例意旨亦明。是原告固依其與被保險人間之保險
契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額59,202元，然本
件被保險人所得請求之損害賠償既為24,075元，已如前述，
則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以
24,075元為限。
四、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告賠償原告24,075元，及自起訴狀繕本送達翌日即114
年10月9日（見本院卷第57-59頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，難予准許，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行，並依被告之聲請，為被告酌定相當之擔保金
額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定兩造各應負擔之
訴訟費用如主文第3項所示之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書 記 官 黃志微