清償借款114年度竹北小字第682號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第682號
原 告 吳海倫
被 告 EDGAR LABRADOR（中文名：阿卡）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）貳萬元，及自民國（下同）一一
五年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以貳萬元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於113年10月5日以其配偶住院急需用錢
為由向原告借款2萬元，並將其提款卡交付原告收執，承諾
其於114年8月可領取一筆退稅，原告屆時可持該提款卡自行
至自動櫃員機領取上開2萬元借款，原告因而依約交付現金2
萬元予被告，此有兩造簽立之LENDING AGREEMENT、被告提
款卡照片為證（卷第15、41-43頁）。詎原告於114年8月持
被告提款卡至自動櫃員機領款時，始發現因被告已於114年3
月出境回母國，故其提款卡已無法提領，有自動櫃員機交易
明細可憑（卷第45頁），爰依消費借貸法律關係提起本件訴
訟。並聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之LENDING AGR
EEMENT、被告提款卡（渣打銀行0000000000000000之VISA金
融卡）、自動櫃員機交易明細為證（卷第15、41-45頁），
而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本
院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付2萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日即115年2月2日（卷第27頁）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告
酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一
審裁判費1,500元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 凃庭姍
114年度竹北小字第682號
原 告 吳海倫
被 告 EDGAR LABRADOR（中文名：阿卡）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）貳萬元，及自民國（下同）一一
五年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以貳萬元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於113年10月5日以其配偶住院急需用錢
為由向原告借款2萬元，並將其提款卡交付原告收執，承諾
其於114年8月可領取一筆退稅，原告屆時可持該提款卡自行
至自動櫃員機領取上開2萬元借款，原告因而依約交付現金2
萬元予被告，此有兩造簽立之LENDING AGREEMENT、被告提
款卡照片為證（卷第15、41-43頁）。詎原告於114年8月持
被告提款卡至自動櫃員機領款時，始發現因被告已於114年3
月出境回母國，故其提款卡已無法提領，有自動櫃員機交易
明細可憑（卷第45頁），爰依消費借貸法律關係提起本件訴
訟。並聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之LENDING AGR
EEMENT、被告提款卡（渣打銀行0000000000000000之VISA金
融卡）、自動櫃員機交易明細為證（卷第15、41-45頁），
而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本
院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付2萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日即115年2月2日（卷第27頁）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告
酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一
審裁判費1,500元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 凃庭姍