損害賠償114年度竹北小字第757號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第757號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 杜岳燊
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 趙子儀
訴訟代理人 楊長瑞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月13日11時39分許，駕駛車
號000-0000號自用小客車，行經新竹市○○區○○○街0號停車場
內處，因被告未保持安全距離，使訴外人曾昕霈所駕駛之AT
P-0939號自用小客車(下稱系爭車輛)遭到碰撞，致該車體受
損，送修後，原告已賠付系爭車輛必要修復費用合計為新臺
幣(下同)57,031元(含零件37,140元、烤漆鈑金16,083元、
工資3,808元)，為此，爰依損害賠償及保險代位之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告57,031元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告到庭表示：伊並無過失，因系爭事故造成的維修費用亦
提起民事損害賠償訴訟等語。答辯聲明：原告之訴駁回。訴
訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)原告主張承保系爭車輛車體損失險，因被告過失碰撞系爭車
輛，因此賠付必要修復費用57,031元(含零件37,140元、烤
漆鈑金16,083元、工資3,808元)等情，業據其提出道路交通
事故當事人登記聯單、車損照片、行車執照、汽車保險單、
估價單、電子發票證明聯在卷可稽(見本院卷第13至36頁)，
復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告應負侵
權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權，
係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人
受有損害為其要件。本件原告主張被告於上開時、地駕車撞
擊系爭車輛乙節，為被告所否認，自應由原告就此權利發生
要件事實，負舉證責任。經查，系爭事故發生於新竹縣○○市
○○○街0號停車場內，本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器影像
，勘驗內容為：「兩造車輛位於停車場內車道上，A 車(被
告車輛)為上行車輛，已靜止於車道上轉彎處，畫面可見B
車(系爭車輛)為下行車輛，車頭已超越中線至上行車道。B
車跨越中線往下前進，整體車身皆行駛於上行車道。A 車鳴
喇叭，B 車持續下行，其車頭撞擊A 車左側車頭」，此有本
院勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第101頁)。自上開勘驗結果
，可知被告車輛係於靜止於停車場轉彎處後，遭跨越中線下
行之系爭車輛撞擊，本件車禍之肇事責任應在系爭車輛，無
從認定被告駕駛車輛有原告所指過失存在。原告既未就其主
張上開有利事實舉證以實其說，應認其本件舉證不足以證明
被告有上開過失。故原告主張被告就本件事故應負侵權行為
損害賠償責任，難認有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定，請求被告給付57,031元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原
告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 謝佩芸
114年度竹北小字第757號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 杜岳燊
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 趙子儀
訴訟代理人 楊長瑞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月13日11時39分許，駕駛車
號000-0000號自用小客車，行經新竹市○○區○○○街0號停車場
內處，因被告未保持安全距離，使訴外人曾昕霈所駕駛之AT
P-0939號自用小客車(下稱系爭車輛)遭到碰撞，致該車體受
損，送修後，原告已賠付系爭車輛必要修復費用合計為新臺
幣(下同)57,031元(含零件37,140元、烤漆鈑金16,083元、
工資3,808元)，為此，爰依損害賠償及保險代位之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告57,031元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告到庭表示：伊並無過失，因系爭事故造成的維修費用亦
提起民事損害賠償訴訟等語。答辯聲明：原告之訴駁回。訴
訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)原告主張承保系爭車輛車體損失險，因被告過失碰撞系爭車
輛，因此賠付必要修復費用57,031元(含零件37,140元、烤
漆鈑金16,083元、工資3,808元)等情，業據其提出道路交通
事故當事人登記聯單、車損照片、行車執照、汽車保險單、
估價單、電子發票證明聯在卷可稽(見本院卷第13至36頁)，
復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告應負侵
權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權，
係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人
受有損害為其要件。本件原告主張被告於上開時、地駕車撞
擊系爭車輛乙節，為被告所否認，自應由原告就此權利發生
要件事實，負舉證責任。經查，系爭事故發生於新竹縣○○市
○○○街0號停車場內，本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器影像
，勘驗內容為：「兩造車輛位於停車場內車道上，A 車(被
告車輛)為上行車輛，已靜止於車道上轉彎處，畫面可見B
車(系爭車輛)為下行車輛，車頭已超越中線至上行車道。B
車跨越中線往下前進，整體車身皆行駛於上行車道。A 車鳴
喇叭，B 車持續下行，其車頭撞擊A 車左側車頭」，此有本
院勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第101頁)。自上開勘驗結果
，可知被告車輛係於靜止於停車場轉彎處後，遭跨越中線下
行之系爭車輛撞擊，本件車禍之肇事責任應在系爭車輛，無
從認定被告駕駛車輛有原告所指過失存在。原告既未就其主
張上開有利事實舉證以實其說，應認其本件舉證不足以證明
被告有上開過失。故原告主張被告就本件事故應負侵權行為
損害賠償責任，難認有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定，請求被告給付57,031元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原
告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 謝佩芸