確認本票債權不存在114年度竹北簡字第1號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第1號
原 告 王建興
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
訴訟代理人 李振戎律師
被 告 林永欣
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權及利息債權之
請求權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。原告起訴時之聲明為：確認如附表所示之
本票（下稱系爭本票），被告對原告的債權全部不存在。嗣
變更聲明為：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權及利
息債權之請求權均不存在。核其請求之基礎事實與原起訴同
一，依上開規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得
以對於被告之確認判決除去之而言。查被告以系爭本票向本
院聲請並經本院以113年度司票字第1736號裁定（下稱系爭
裁定）得為強制執行，則系爭本票既為被告所執並據以行使
票據權利，而原告否認系爭本票之本票債權及利息債權之請
求權，顯然兩造就系爭本票之本票債權及利息債權之請求權
存在與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之
狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告
提起本件訴訟，應認有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭本票發票日為民國107年9月1日，到期日為1
09年7月1日，系爭裁定則係於113年10月28日送達伊，故系
爭本票之本票債權及利息債權之請求權，均已罹於時效而不
存在。爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：時效應自票據債務不履行之時開始起算，系爭本
票未有時效消滅之情形。兩造於109年間仍持續合作相關事
業，故伊未持系爭本票向本院聲請本票裁定。原告目前有惡
意脫產及規避債務之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，被告於113年8月29日持系爭本票向本院聲請並經本院
以系爭裁定得為強制執行，有系爭裁定在卷可考（本院卷第
13至14頁），並經本院職權調取系爭裁定卷宗核閱屬實，且
為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按時效完
成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項著有明文，是
消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務
人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（債權）（最高
法院106年度台上字第2056號判決意旨參照）。
㈡系爭本票到期日為109年7月1日，有系爭本票影本附卷可憑（
系爭裁定卷第21頁），則自到期日即109年7月1日之翌日起
算3年即至112年7月1日止，票據上之權利不行使，因時效而
消滅。原告既已為時效抗辯，被告就系爭本票對原告之本票
債權及利息債權之請求權即不存在。
㈢另被告係於113年8月29日，始持系爭本票向本院聲請裁定本
票強制執行，有本院收狀戳章在卷可考（系爭裁定卷第5頁
），已在消滅時效完成後，依前開說明，要無中斷時效或中
斷事由終止重行起算時效之可言。又被告抗辯：時效應自票
據債務不履行之時開始起算云云，與前揭票據法第22條第1
項前段規定之起算時點不符，實無可採。至被告抗辯：兩造
於109年間仍持續合作；原告知道我告他後把公司都過戶掉
云云，並提出公司基本資料、匯款申請書為證（本院卷第43
至47頁），經核均不足推翻前述消滅時效已完成之認定。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債
權及利息債權之請求權均不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 洪郁筑
附表：
編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 週年利率 備註 1 107年9月1日 1,500,000元 109年7月1日 109年7月1日 6% 113年度司票字第1736號
114年度竹北簡字第1號
原 告 王建興
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
訴訟代理人 李振戎律師
被 告 林永欣
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權及利息債權之
請求權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。原告起訴時之聲明為：確認如附表所示之
本票（下稱系爭本票），被告對原告的債權全部不存在。嗣
變更聲明為：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權及利
息債權之請求權均不存在。核其請求之基礎事實與原起訴同
一，依上開規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得
以對於被告之確認判決除去之而言。查被告以系爭本票向本
院聲請並經本院以113年度司票字第1736號裁定（下稱系爭
裁定）得為強制執行，則系爭本票既為被告所執並據以行使
票據權利，而原告否認系爭本票之本票債權及利息債權之請
求權，顯然兩造就系爭本票之本票債權及利息債權之請求權
存在與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之
狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告
提起本件訴訟，應認有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭本票發票日為民國107年9月1日，到期日為1
09年7月1日，系爭裁定則係於113年10月28日送達伊，故系
爭本票之本票債權及利息債權之請求權，均已罹於時效而不
存在。爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：時效應自票據債務不履行之時開始起算，系爭本
票未有時效消滅之情形。兩造於109年間仍持續合作相關事
業，故伊未持系爭本票向本院聲請本票裁定。原告目前有惡
意脫產及規避債務之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，被告於113年8月29日持系爭本票向本院聲請並經本院
以系爭裁定得為強制執行，有系爭裁定在卷可考（本院卷第
13至14頁），並經本院職權調取系爭裁定卷宗核閱屬實，且
為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按時效完
成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項著有明文，是
消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務
人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（債權）（最高
法院106年度台上字第2056號判決意旨參照）。
㈡系爭本票到期日為109年7月1日，有系爭本票影本附卷可憑（
系爭裁定卷第21頁），則自到期日即109年7月1日之翌日起
算3年即至112年7月1日止，票據上之權利不行使，因時效而
消滅。原告既已為時效抗辯，被告就系爭本票對原告之本票
債權及利息債權之請求權即不存在。
㈢另被告係於113年8月29日，始持系爭本票向本院聲請裁定本
票強制執行，有本院收狀戳章在卷可考（系爭裁定卷第5頁
），已在消滅時效完成後，依前開說明，要無中斷時效或中
斷事由終止重行起算時效之可言。又被告抗辯：時效應自票
據債務不履行之時開始起算云云，與前揭票據法第22條第1
項前段規定之起算時點不符，實無可採。至被告抗辯：兩造
於109年間仍持續合作；原告知道我告他後把公司都過戶掉
云云，並提出公司基本資料、匯款申請書為證（本院卷第43
至47頁），經核均不足推翻前述消滅時效已完成之認定。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債
權及利息債權之請求權均不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 洪郁筑
附表：
編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 週年利率 備註 1 107年9月1日 1,500,000元 109年7月1日 109年7月1日 6% 113年度司票字第1736號