清償借款114年度竹北簡字第127號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第127號
原 告 吳海倫
被 告 DELOS SANTOS LEO BATOCABE（中文姓名：里
歐）
MANUEL LESLIE ANN NUGUID（中文姓名：安）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告里歐應給付原告新臺幣（下同）貳萬捌仟元，及自民國
（下同）一一四年四月二日起至清償日止，按年息百分之四
計算之利息。
二、被告里歐、安應連帶給付原告捌萬元，及自一一四年四月二
日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息。
三、訴訟費用由被告里歐、安連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告里歐如以貳萬捌仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告里歐、安如以捌萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告里歐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告里歐分別於111年4月11日、同年7月5日向原告借款8,000
元、20,000元，口頭約定借款利率為年息4%，原告並已交付
8,000元、20,000元予被告里歐，有同上日期之借款協議2紙
可憑（卷第13-15頁）。
㈡、被告里歐、安（下稱被告2人）共同於111年7月6日向原告借
款80,000元，口頭約定借款利率為年息4%及被告2人對於原
告各負全部給付之責任者，原告並已交付80,000元予被告2
人，有同上日期之借款協議1紙為證（卷第17頁）。
㈢、原告嗣後已定一個月以上之期限催告被告2人返還上開借款，
惟被告2人迄未返還分文。爰依消費借貸、連帶債務之法律
關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示；
訴訟費用由被告負擔（卷第23頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、被告里歐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
㈡、被告安：不爭執原告起訴主張一、㈡部分，以及以本案言詞辯
論終結翌日即114年4月2日為利息起算日等語（卷第24-25頁
）。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按民法第478條後
段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上
之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴）
請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便
於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間
，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還（最高法院99年
度台上字第1954號民事判決）。又數人負同一債務，明示對
於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272
條第1項亦有明文。
㈡、原告前揭主張，業據提出與其所述相符之借款協議3份為證（
卷第13-17頁），且為到庭之被告安所不爭執，而被告里歐
經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌
，應認原告之主張為可採。
㈢、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告里歐給付如主文
第一項所示之金額、約定利息；依消費借貸、連帶債務之法
律關係，請求被告2人連帶給付如主文第二項所示之金額、
約定利息，均為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告2人敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法
第392條第2項職權為被告2人酌定相當之擔保金額後併宣告
得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 凃庭姍
114年度竹北簡字第127號
原 告 吳海倫
被 告 DELOS SANTOS LEO BATOCABE（中文姓名：里
歐）
MANUEL LESLIE ANN NUGUID（中文姓名：安）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告里歐應給付原告新臺幣（下同）貳萬捌仟元，及自民國
（下同）一一四年四月二日起至清償日止，按年息百分之四
計算之利息。
二、被告里歐、安應連帶給付原告捌萬元，及自一一四年四月二
日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息。
三、訴訟費用由被告里歐、安連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告里歐如以貳萬捌仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告里歐、安如以捌萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告里歐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告里歐分別於111年4月11日、同年7月5日向原告借款8,000
元、20,000元，口頭約定借款利率為年息4%，原告並已交付
8,000元、20,000元予被告里歐，有同上日期之借款協議2紙
可憑（卷第13-15頁）。
㈡、被告里歐、安（下稱被告2人）共同於111年7月6日向原告借
款80,000元，口頭約定借款利率為年息4%及被告2人對於原
告各負全部給付之責任者，原告並已交付80,000元予被告2
人，有同上日期之借款協議1紙為證（卷第17頁）。
㈢、原告嗣後已定一個月以上之期限催告被告2人返還上開借款，
惟被告2人迄未返還分文。爰依消費借貸、連帶債務之法律
關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示；
訴訟費用由被告負擔（卷第23頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、被告里歐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
㈡、被告安：不爭執原告起訴主張一、㈡部分，以及以本案言詞辯
論終結翌日即114年4月2日為利息起算日等語（卷第24-25頁
）。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按民法第478條後
段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上
之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴）
請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便
於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間
，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還（最高法院99年
度台上字第1954號民事判決）。又數人負同一債務，明示對
於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272
條第1項亦有明文。
㈡、原告前揭主張，業據提出與其所述相符之借款協議3份為證（
卷第13-17頁），且為到庭之被告安所不爭執，而被告里歐
經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌
，應認原告之主張為可採。
㈢、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告里歐給付如主文
第一項所示之金額、約定利息；依消費借貸、連帶債務之法
律關係，請求被告2人連帶給付如主文第二項所示之金額、
約定利息，均為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告2人敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法
第392條第2項職權為被告2人酌定相當之擔保金額後併宣告
得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 凃庭姍