清償債務114年度竹北簡字第204號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第204號
原 告 郭裴花
訴訟代理人 侯添福
被 告 張瓏鏻（原名張耀麟）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張永政基於不確定故意，於民國111年12
月3日前某時，將其申請開立之國泰世華商業銀行帳號000-0
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，提
供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受。嗣詐騙集團成
員取得上開金融帳戶資料後，即於111年12月3日15時13分許
，假冒客服人員向原告佯稱：解除錯誤設定云云，致原告陷
於錯誤，於111年12月3日15時44分許，匯款新臺幣（下同）
29,985元至系爭帳戶，又指示原告於同日16時15分許至16時
26分許以自動櫃員機轉帳之方式代繳股票費用400,000元，
因而受有429,985元（計算式：400,000+29,985=429,985）
之損害。張永政縱無故意，亦有過失，且為詐騙集團車手，
應與其他詐騙集團成員共同負責。其後張永政於111年12月1
4日死亡，被告為張永政之繼承人，爰依民法第184條、第18
5條、第1148條、第1153條規定提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付原告429,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：張永政為被告之父，被告自張永政遺留之手機內
，雖見張永政以通訊軟體LINE傳送訊息之方式將提款卡密碼
提供予詐騙集團成員，然詐騙集團成員隨即將LINE帳號刪除
，張永政發現遭騙後便不斷辱罵詐騙集團成員，且有撥打好
幾次反詐騙專線。其後張永政死亡，應係走投無路下之選擇
。另被告與張永政已經超過20年沒有聯絡等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於111年12月3日15時13分許，遭詐騙集團成員假
冒客服人員向原告佯稱：解除錯誤設定云云，致原告陷於錯
誤，於同日15時44分許，匯款29,985元至張永政申請開立之
系爭帳戶，又於同日16時15分許至16時26分許以自動櫃員機
轉帳合計400,000元；張永政於111年12月14日死亡，被告為
張永政之繼承人等情，業據原告於警詢中陳述明確（臺灣新
竹地方檢察署113年度偵字第12083號卷〈下稱偵卷〉第17至18
頁），並有系爭帳戶之客戶基本資料與歷史交易明細（偵卷
第8至11頁）、自動櫃員機交易明細表、原告郵局帳戶（帳
號詳卷）存摺封面、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金
融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表（偵卷第19至23頁）、原告郵局帳戶歷史交易明細（本院
卷第19頁）附卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185
條分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆
成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意
過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生
之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間
無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形
下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高
法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。
㈡原告固主張張永政具有故意或過失，惟據被告否認，依前開
說明，張永政與原告間並無特殊關係，張永政對原告並不負
一般防範損害之注意義務，且應由原告對於侵權行為之成立
要件負舉證之責。又張永政於111年12月14日即已死亡，有
戶籍謄本在卷可考（本院卷第41頁），並經臺灣新竹地方檢
察署113年度偵字第12083號為不起訴處分，有該不起訴處分
書在卷可考（本院卷第15至17頁），再經本院調取該卷宗，
卷內並無張永政之警詢或偵訊筆錄；另觀諸被告提出之LINE
對話紀錄擷圖，僅可見張永政傳送：「寄了」等語並告知金
融卡密碼（本院卷第141頁），則張永政究竟係基於如何之
主觀心態而將系爭帳戶資料提供予他人，依據現有卷內證據
資料實無從加以考究，亦無證據可認張永政為負責提款之車
手，原告既未能就此舉證以實其說，即應承擔未能舉證之不
利益。況原告另於同日16時15分許至16時26分許轉帳之合計
400,000元，所對應之實體帳號為訴外人希幔科技股份有限
公司之金融帳戶，有第一商業銀行仁和分行114年2月26日一
仁和字第000016號函在卷可考（本院卷第69頁），既非張永
政之系爭帳戶，原告亦未舉證證明張永政就該部分何以具備
侵權行為之要件，且有足認為該部分損害共同原因之行為，
及張永政之行為與該部分損害結果有何相當因果關係，原告
主張張永政就該部分負侵權行為之損害賠償責任，亦屬無據
。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第1148條、第11
53條規定，請求被告給付原告429,985元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失
所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 洪郁筑
114年度竹北簡字第204號
原 告 郭裴花
訴訟代理人 侯添福
被 告 張瓏鏻（原名張耀麟）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張永政基於不確定故意，於民國111年12
月3日前某時，將其申請開立之國泰世華商業銀行帳號000-0
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，提
供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受。嗣詐騙集團成
員取得上開金融帳戶資料後，即於111年12月3日15時13分許
，假冒客服人員向原告佯稱：解除錯誤設定云云，致原告陷
於錯誤，於111年12月3日15時44分許，匯款新臺幣（下同）
29,985元至系爭帳戶，又指示原告於同日16時15分許至16時
26分許以自動櫃員機轉帳之方式代繳股票費用400,000元，
因而受有429,985元（計算式：400,000+29,985=429,985）
之損害。張永政縱無故意，亦有過失，且為詐騙集團車手，
應與其他詐騙集團成員共同負責。其後張永政於111年12月1
4日死亡，被告為張永政之繼承人，爰依民法第184條、第18
5條、第1148條、第1153條規定提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付原告429,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：張永政為被告之父，被告自張永政遺留之手機內
，雖見張永政以通訊軟體LINE傳送訊息之方式將提款卡密碼
提供予詐騙集團成員，然詐騙集團成員隨即將LINE帳號刪除
，張永政發現遭騙後便不斷辱罵詐騙集團成員，且有撥打好
幾次反詐騙專線。其後張永政死亡，應係走投無路下之選擇
。另被告與張永政已經超過20年沒有聯絡等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於111年12月3日15時13分許，遭詐騙集團成員假
冒客服人員向原告佯稱：解除錯誤設定云云，致原告陷於錯
誤，於同日15時44分許，匯款29,985元至張永政申請開立之
系爭帳戶，又於同日16時15分許至16時26分許以自動櫃員機
轉帳合計400,000元；張永政於111年12月14日死亡，被告為
張永政之繼承人等情，業據原告於警詢中陳述明確（臺灣新
竹地方檢察署113年度偵字第12083號卷〈下稱偵卷〉第17至18
頁），並有系爭帳戶之客戶基本資料與歷史交易明細（偵卷
第8至11頁）、自動櫃員機交易明細表、原告郵局帳戶（帳
號詳卷）存摺封面、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金
融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表（偵卷第19至23頁）、原告郵局帳戶歷史交易明細（本院
卷第19頁）附卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185
條分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆
成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意
過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生
之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間
無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形
下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高
法院109年度台上字第912號判決意旨參照）。
㈡原告固主張張永政具有故意或過失，惟據被告否認，依前開
說明，張永政與原告間並無特殊關係，張永政對原告並不負
一般防範損害之注意義務，且應由原告對於侵權行為之成立
要件負舉證之責。又張永政於111年12月14日即已死亡，有
戶籍謄本在卷可考（本院卷第41頁），並經臺灣新竹地方檢
察署113年度偵字第12083號為不起訴處分，有該不起訴處分
書在卷可考（本院卷第15至17頁），再經本院調取該卷宗，
卷內並無張永政之警詢或偵訊筆錄；另觀諸被告提出之LINE
對話紀錄擷圖，僅可見張永政傳送：「寄了」等語並告知金
融卡密碼（本院卷第141頁），則張永政究竟係基於如何之
主觀心態而將系爭帳戶資料提供予他人，依據現有卷內證據
資料實無從加以考究，亦無證據可認張永政為負責提款之車
手，原告既未能就此舉證以實其說，即應承擔未能舉證之不
利益。況原告另於同日16時15分許至16時26分許轉帳之合計
400,000元，所對應之實體帳號為訴外人希幔科技股份有限
公司之金融帳戶，有第一商業銀行仁和分行114年2月26日一
仁和字第000016號函在卷可考（本院卷第69頁），既非張永
政之系爭帳戶，原告亦未舉證證明張永政就該部分何以具備
侵權行為之要件，且有足認為該部分損害共同原因之行為，
及張永政之行為與該部分損害結果有何相當因果關係，原告
主張張永政就該部分負侵權行為之損害賠償責任，亦屬無據
。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第1148條、第11
53條規定，請求被告給付原告429,985元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失
所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 洪郁筑