損害賠償114年度竹北簡字第225號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第225號
原 告 魏明吉
兼訴訟代理人魏伶容
被 告 展昇營造開發有限公司
法定代理人 許秀華
被 告 金弘開發建設有限公司
法定代理人 温思雅
上二人共同
訴訟代理人 洪大明律師
共同複代理人朱怡瑄律師
洪法岡律師
鄭玉金律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告金弘開發建設有限公司、展昇營造開發有限公司應連帶
給付原告Ａ０２新臺幣71,244元，及被告金弘開發建設有限公
司自114年2月4日起；被告展昇營造開發有限公司自114年2
月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告金弘開發建設有限公司、展昇營造開發有限公司應連帶
給付原告Ａ０３新臺幣85,479元，及被告金弘開發建設有限公
司自114年2月4日起；被告展昇營造開發有限公司自114年2
月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣5,010元由被告金弘開發建設有限公司、展
昇營造開發有限公司連帶負擔新臺幣2,122元，餘由原告負
擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣71,244元為原告
Ａ０２預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣85,479元為
原告Ａ０３預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告Ａ０２騎乘訴外人魏健羽所有車牌號碼000-0000機車搭載原
告Ａ０３，於民國(下同)113年8月7日19時20分至40分許，行經
新竹市○○街156-158巷間(下稱系爭道路)，因系爭道路路面
凹凸不平、高低落差甚大、佈滿諸多碎石，且無擺設任何警
告標示等原因，致渠等人車倒地，原告Ａ０２手腳多處擦挫傷
、腰部拉傷、左手虎口撕裂傷(下稱Ａ０２系爭傷害)、騎乘之
機車毁損，原告Ａ０３右手擦傷、左手挫傷(Ａ０３系爭傷害)；因
此，原告等向新竹市政府請求國家賠償，遭以系爭道路為被
告金弘開發建設股份有限公司（下稱金弘公司）所有，並非
新竹市政府養護道路範圍為由拒絕賠償；新竹市政府並發函
原告：(111)府都建字第0237建造執照建築工程之承造人即
被告展昇營造開發有限公司（下稱展昇公司）基於敦親睦鄰
之原則協助辦理。被告展昇公司係工程標案之承包商，其施
工範圍包含系爭道路，原告因系爭道路維護不善而發生摔倒
事故，爰依侵權行為法律關係，請求被告應連帶賠償原告Ａ０
２損失合計200,000元(計算式：醫療費4,484元+居家看護費5
0,000元+營養品6,060元+不能工作損失80,000元+機車維修
費13,550元+精神慰撫金50,000元=204,094元)；原告Ａ０３損
失合計170,000元(計算式：醫療費4,738元+交通費1,360元+
工作損失150,000元+手機維修7,900元+精神慰撫金10,000元
=173,998元)。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應連帶給付原告Ａ０３170,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告Ａ０２200,000元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、系爭道路屬於市區道路，其道路之改善與養護工作應由新竹
市政府工務處負責，系爭道路坐落於新竹市○○段0000地號土
地（下簡稱0000地號土地）上，為被告金弘公司所有，惟金
弘公司前於110年間即出具系爭道路無償供公眾通行使用之
同意書予新竹市政府，並經新竹市政府依新竹市建築管理自
治條例第4條規定，認定系爭道路為「現有巷道」；復0000
地號土地屬於新竹市都市計畫之範圍，依市區道路條例第2
項第1款規定，系爭道路亦應屬於市區道路；新竹市政府復
依市區道路條例第32條第2項之授權，訂立新竹市道路管理
規則第3條第1項規定，新竹市市區道路之改善、養護等工作
，由新竹市政府工務處負責，並得由區公所協辦或執行。據
此，系爭道路既因無償供大眾通行，而具有公用地役性質，
並由新竹市政府認定為現有巷道，且具有「市區道路」之性
質，則其改善、養護工作應屬新竹市政府工務處之職責範圍
甚明，系爭道路土地固為被告金弘公司所有，然被告金弘公
司已同意無償提供系爭道路土地供大眾得順利通行，倘原告
等主張因系爭道路養護不周而致受傷，自應向負責養護該市
區道路之新竹市政府求償。再者，遍覽原告所提書證，均未
見原告摔傷當日之照片或其他足資佐證之資料，則原告之摔
傷是否確發生於系爭道路，且系爭道路之路況是否如原告所
述凹凸不平、高低落差之情況，已有疑問；又摔傷原因是否
係出於原告恍神等個人因素所致？前述路況之成因是否係因
工程車輛行駛所致？均未見原告釋明，況被告之施工車輛並
未行駛於系爭道路，原告所提證據不足。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告等負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文
。次按所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的
之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之
法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措
施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院
100年度台上字第390號、109年度台上字第1433號民事判決
意旨參照）。次按建築法第32條規定：「工程圖樣及說明書
應包括左列各款︰一、基地位置圖......三、建築物之平面
、立面、剖面圖......七、新舊溝渠及出水方向。......」
另同法第39條規定：「起造人應依照核定工程圖樣及說明書
施工......」；又依據內政部93年10月7日台內營字第09300
86386號函修正發布之「劃設消防車輛救災活動空間指導原
則」規定：供救助五層以下建築物消防車輛通行之道路或通
路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬；供救助六層以上建築
物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持4公尺以上之淨
寬。據此，建築基地鄰接之道路應具備排水及出入通行之功
能，且為確保未完成道路闢建之建築基地申請建築執照出入
通路之公共安全、公共交通、公共衛生等公共利益之維護，
建築法第32條所稱工程圖樣及說明書，其第1款之基地位置
圖，及第3款之建築物平面圖，應標示建築基地鄰接道路之
開闢情形與第7款之新舊溝渠及出水方向，且起造人應依照
核定工程圖樣及說明書施工完竣方得發給使用執照，除直轄
市、縣（市）政府另有規定者從其規定外，並依下列規定辦
理，自即日生效：一、未完成道路闢建之建築基地出入通路
之開闢，應至少一條可通達基地之主要出入口，以供通行；
如設置車道應比照辦理。二、以經指定建築線且未完成闢建
之道路為出入通路者，應符合下列規定：㈠新建五樓以下或
六樓以上建築物應於建築工程放樣勘驗前，分別自行開闢完
成3.5公尺以上或4公尺以上之施工道路及依實際需要擬定之
臨時排水系統。㈡申請使用執照前應施工完成排水系統，並
完成出入通路路面鋪設。三、經指定建築線之道路尚未開闢
，建築物總樓地板面積在500平方公尺以上，以其他現有巷
道為出入通路者，其寬度應在3.5公尺以上，並鋪設路面、
完成公共排水溝且水電可接通輸送。以現有巷道為出入通路
，依法免設停車空間者，前項寬度得減為2公尺以上。又依
照新竹市道路管理自治條例第42條規定：建築工程施工時，
承造人應維護工地附近路面、溝渠、人行道及其他公共設施
之完整及順暢，如有毀損應依原設施標準負責修復，完工後
報請管理機關（單位）查驗。上開建築法規係以防止危害他
人權益或禁止侵害他人權益為目的，核屬民法第184條第2項
規定所指保護他人之法律。屬違反保護他人之法律，應推定
其有過失而須負損害賠償責任。
㈡、原告主張渠等於113年8月7日19時20分至19時40分許，因系爭
道路路面凹凸不平、高低落差甚大、佈滿諸多碎石，且無擺
設任何警告標示等原因，致渠等人車倒地，各受有系爭傷害
等情，提出新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、行
車執照、駕駛執照、新竹市政府113年8月19日府都建字第11
30132258號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院
新竹醫院（下稱新竹臺大醫院）診斷證明書、醫療費用收據
、道路現況照片、看護證明、原告受傷及現場照片、車輛受
損等照片存卷為證(調字卷第10-25、29-91頁)，並有新竹市
警察局114年2月11日竹市警交字第1140005843號函覆本院暨
檢送本案相關資料、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀
錄表、初步分析研判表、監視器影像、道路交通事故現場照
片為憑(調字卷第161-179頁)。經查，原告Ａ０２於警詢時稱：
我沿○○街158巷，往○○街方向直行，當時因地上有施工所造
成的凹洞和石頭，所以我騎過去時，壓到地上坑洞就向右自
摔，我有搭載後座乘客Ａ０３等語(調字卷第167頁)。次查，依
新竹市警察局道路交通事故影像截圖紀錄表，系爭道路其附
連圍繞之範圍，目視可見路面為水泥所鋪設，且路面出現長
條裂痕，且與路旁之連接縫凹（下陷）凸（隆起）不平、高
低落差甚大、佈滿諸多碎石，現場並有建案工程告示牌及車
輛慢行之標語、三角錐等情；再者，新竹市警察局道路交通
事故當事人登記聯單及本案相關資料所記載發生時間均為11
3年8月7日19時20分，地點○○街118巷或○○○路與○○街158巷與
○○街156號巷口等情，足認原告等於113年8月7日19時20分許
，摔車之地點位於系爭道路上，雖原告係於系爭事故發生後
之翌日即113年8月8日10時21分事後報案，然原告在摔車受
傷後，於113年8月7日19時58分先行至新竹臺大醫院急診，
予以傷口縫合、擦藥，經診斷治療及留院觀察後，於同日21
時24分離院，嗣於翌日再行至警局報案，有新竹臺大醫院診
斷證明書在卷可稽(調字卷第29頁)，足認原告主張渠等之倒
地位置為系爭道路，且由現場照片觀之系爭道路路面凹凸不
平、高低落差甚大、佈滿諸多碎石等，致渠等人車倒地，業
據原告提出新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、診
斷證明書及新竹市警察局檢送本案道路交通事故相關資料及
現場照片為證。又因各當事人就其所主張有利於己之事實，
均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認
其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號
民事判例意旨參照），被告否認原告等是否於系爭道路摔傷
(本院卷第189頁)，未提出反證證明，自不足採。
㈢、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
第185條第1項前段定有明文。又共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為
人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關
聯共同，亦足成立共同侵權行為；民事共同侵權行為，只須
各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因
，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足（最高法院
87年度台上字第957號、104年度台上字第1994號民事判決意
旨參照）。系爭道路位於被告展昇公司所承造(111)府都建
字第0237號建造執照(下稱系爭建照)工程範圍，且屬被告金
弘公司所有乙節，兩造不爭執，亦有建築執照存根查詢系統
資料在卷可佐，新竹市政府113年8月19日府都建字第113013
2258號函亦記載：請承造系爭建照工程之被告展昇公司，疑
似施工車輛造成路面不平致原告摔車一案，基於敦親睦鄰之
原則協助辦理等語可佐(調字卷第23頁)；復經新竹市政府國
家賠償事件處理小組113年法賠字第19號國賠案件處理意見
暨審查意見認定在案(本院卷第373頁)。準此，系爭道路為
建造執照號碼（111）府都建字第237號工程申請建築之範圍
，其起造人為被告金弘公司、承造人為被告展昇公司，是系
爭道路於工程施工期間，承造人本應維護施工週邊道路路面
之完整及順暢，工地週邊道路一切廢料、垃圾、非必要或檢
驗不合格之材料、鷹架、工具及其他設備，應由廠商負責清
除。而起造人即被告金弘公司應依照核定工程圖樣及說明書
施工，申請使用執照前應施工完成排水系統，並完成出入通
路路面鋪設。是系爭建照之起造人即被告金弘公司、承造人
即被告展昇公司分別負有維護施工週邊道路路面之完整及順
暢、出入通路路面鋪設之義務至明。被告金弘公司、展昇公
司就違上開義務，系爭道路欠缺維護施工週邊道路路面之完
整及順暢、出入通路路面鋪設之安全性維護致原告受傷，被
告金弘公司、展昇公司違反保護他人之法律，應推定其有過
失，且與原告之損害結果間，有相當因果關係，則原告主張
被告負共同侵權行為連帶損害賠償責任，為有理由。
㈣、被告雖辯稱：被告金弘公司前於110年間即出具系爭道路無償
供公眾通行使用之同意書予新竹市政府，並由新竹市政府認
定為現有巷道，且具有市區道路之性質，則其改善、養護工
作應屬新竹市政府工務處之職責範圍云云(調字卷第145頁)
，然系爭道路分別為新竹市○○段000、0000、0000、0000、0
000-1、0000、0000-1、0000地號等8筆土地為市府認定之現
有巷道，查該8筆土地為市府都市發展處認定之現有巷道，
已供公眾通行使用，惟屬私人開闢，所有權仍為私有乙節，
業經本院職權向新竹市政府函詢屬實，有新竹市政府114年1
2 月1日府工土字第1140194056號函暨其附件資料在卷可稽
（本院卷第487-537頁）；復經新竹市稅務局以114年12月10
日新市稅地字第1146628609號函覆本院：本案土地為新竹市
○○段000地號及○○段0000地號(業於111年10月18日與○○段000
0-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-000、0
000-000地號等6筆土地合併)，經查無享有地價稅優惠等語
，有上開函文可佐(本院卷第541頁)。而國家賠償法第3條所
謂「公有公共設施」，則係專指國家、地方自治團體或其他
公法人所有或設置、管理或創建某物，供「公共目的」使用
之有體物或其他物之設備而言。因系爭道路不僅為私人所開
闢，所有權仍為私有（非公有地），系爭道路亦屬於系爭建
照之建築基地，是衡諸一般社會之通念，屬於系爭建照之建
築基地範圍之系爭道路，乃建商為取得建築線指示申請之目
的，並應由系爭建照起造人或承照人負責管理乙情，即為普
遍之事實，兼衡系爭道路亦不符合於建築基地法定空地嗣經
指定為公共設施保留地之道路用地，且因無償供公共通行使
用而可申請免徵地價稅之規定；兼之就系爭道路因路面不平
致民眾摔車一案，新竹市政府亦函請系爭建照承造人即被告
展昇公司基於敦親睦鄰之原則協助辦理等情，被告就其所稱
就系爭道路應由新竹市政府負責養護，未舉證證明，不足為
憑。
㈤、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184
條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條亦有明定。
次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段規定甚明。再者，損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第216條第1項亦有明文；申言之，損害賠償之範圍，
本即應以被害人實際所受損害為衡；倘損害已經證明，祇以
其數額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為免被害人
因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，
法院方應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事
人實體權利與程序利益之保護（民事訴訟法第222條第2項暨
其立法理由、最高法院101年台上字第1452號民事判決意旨
參照）。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：
⒈原告Ａ０２：
⑴醫療費及藥品、材料費：原告Ａ０２主張其因系爭傷害，共支出
醫療費及藥品、材料費共4,484元(計算式：醫療費3,447+藥
品及材料費1,037＝4,484元）等情，業據提出其受傷照片、
新竹臺大醫院及建功骨科外科診所診斷證明書、醫療費用單
據、材料費等單據(調字卷第29-45、53-55頁)為證，且據新
竹台大醫院以114年5月8日新竹臺大分院病歷字第114000603
4號函覆本院：Ａ０２於113年8月7日急診就診時，左手虎口開
放性傷口約3公分，予傷口縫合，右第四指深部挫擦傷及皮
膚缺損，右胸部、肩部、肘及手指多處挫擦傷、右膝小腿踝
、足趾多處挫擦傷，未有住院等語，有上開函文暨檢送之病
歷資料可佐(本院卷第59-60、61-103頁)。而可認此乃系爭
事故所衍生之必要支出；準此，原告Ａ０２請求賠償醫療費及
藥品、材料費共4,484元(計算式：醫療費3,447+藥品及材料
費1,037＝4,484元），為有理由。
⑵居家看護、洗髮、染髮等費用：
①原告雖主張醫囑傷口應避免碰水引發感染，虎口撕裂傷避免2
度撕裂，造成生活居多不便，無法自理洗澡、洗頭及自行料
理3餐，自113年8月7日至8月31日共25天，委託親屬請假看
護，共支出50,000元(計算式：每日2000元×25=50,000元)，
提出看護證明、洗髮、染髮收據為證(調字卷第51、85-91頁
)，然依上開新竹臺大醫院函覆本院內容：Ａ０２其受傷部位不
易用力，宜避免負重，待傷口癒合後才可用力，癒合時間因
人而異，受傷期間因其雙手有傷口不能碰水，須等傷口癒合
才可自行洗髮，可能需1至2周由他人幫忙洗髮，其傷勢是否
需復健或專人看護建議由復健科進行專業評估，後續未於本
院復健科就診故無法評估等語(本院卷第59頁)，再依建功骨
科外科診所於113年8月24日開立之診斷證明書之醫囑記載：
患者於113年8月17日至本院門診檢查治療，宜休養3週，至1
13年8月24日共就診復健及換藥3次，使用人工皮敷料等語(
調字卷第39頁)，然原告Ａ０２因系爭傷害是否有專人看護之必
要，此業經新竹臺大醫院函覆及建功骨科外科診所診斷證明
書內容如上，且業經醫師審閱原告病歷所載傷勢為據，均無
看護需求之記載。又參酌原告Ａ０２所提出之傷勢照片，均為
四肢擦挫傷照片，本院就原告Ａ０２因系爭傷害認無專人看護
之必要，原告Ａ０２受有系爭傷害，然無專人看護之必要，是
原告縱於受傷初期由親友看護，然仍不得請求看護費用，其
請求系爭事故發生後因生活不便而由家屬照護25天，每日以
2,000元計，看護費用合計50,000元，即屬無據，不應准許
。
②至洗髮、染髮等費用部分共3,000元乙節，提出洗髮、染髮收
據為佐(調字卷第85-91頁)，然依新竹臺大醫院函文稱：待
傷口癒合後才可用力，癒合時間因人而異，受傷期間不適合
自行開車或騎車，因其雙手有傷口不能碰水，須等傷口癒合
才可自行洗髮，可能需1至2周由他人幫忙洗髮等語（本院卷
第59頁），即自113年8月7日至同年8月21日期間之洗髮共4
次(即8/12、8/14、8/19、8/21各1次，另8/16之收據《調字
卷第87頁》因無蓋洗髮店之店章，無從認定）每次為250元，
支出1,000元(計算式：250元×4=1,000元)，核屬必要支出，
應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據。至觀諸染髮費用收
據，其上記載染髮1500元（見調字卷第87頁），原告並未說
明有何需於系爭傷害2週期間支出之必要性，是原告此部分
之請求即不應准許，附此敘明。
⑶營養品部分：
原告Ａ０２主張其於8月8日至9月8日期間早餐改為營養優質、
蛋白做為早餐，補充均衡營養幫助傷口修復癒合，每瓶2,02
0元，合計3瓶6,060元等情，並提出訂購營養蛋白混合飲證
明(調字卷第53頁)，惟觀原告Ａ０２所購買之項目為營養蛋白
混合飲之營養補充品，非醫療之處方箋藥物，尚難評估是否
為原告Ａ０２所受系爭傷勢復原所必要。再者，上開營養補充
品之成分眾多，各成分所佔百分比不明，就服用該營養補充
品後對人體有何功效、機能，及對原告Ａ０２傷勢復原有何必
要、關連性等節，均未見原告Ａ０２舉證以實其說，則其此部
分之請求，不應准許。
⑷不能工作損失：
原告Ａ０２主張其為水電師傅，平常與兒子一起工作，共同分
擔家計，也有自已的家計需要維持，平均一週可以拿到2萬
元之獎金，申請工作損失4週共80,000元，並提出鄰居證明
，惟被告Ａ０２為38年次，系爭事故發生時之年齡為75歲，已
逾強制退休年齡，再參原告Ａ０２勞保原投保於新竹市水電業
職業工會，於103年5月16日退保，應以113年1月1日起基本
工資月薪27,470元計算，復參新竹台大醫院函覆本院及建功
骨科外科診所診斷證明書之醫囑，原告Ａ０２因系爭傷勢，宜
休養3週，故Ａ０２之工作損失為20,805元(27,740元×3/4=20,8
05元，元以下四捨五入《下同》)，逾此範圍之請求，不應准
許。
⑸財物損失：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理零件以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。
②原告Ａ０２主張其因系爭事故，致訴外人魏健羽所有車牌號碼00
0-0000車輛之機車損壞，支出維修費用13,550元(計算式：
零件9,550元+工資4,000元=13,550元)等情，提出車輛損壞
照片及慶宇車業行於113年9月6日開立之維修單、維修明細
等為證，(調字卷第47-49頁、本院卷第181頁)。且依前揭規
定，系爭機車仍應以系爭機車修復費用作為本件車輛毀損所
受損害之依據，且應將零件折舊部分予以扣除。而系爭機車
係109年7月出廠，有系爭機車行車執照在卷可佐(調字卷第2
1頁）及車號查詢車籍資料在卷可憑（本院卷第185-187頁，
個資卷），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之
規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以109年7月15
日為出廠日期至系爭事故發生時（即113年8月7日）已逾3年
，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折
舊。營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一
年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」備註二
：殘價之計算方式依據固定資產折舊率表之附註(四)規定:
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本院依行
政院(86)財字第52051號、台(45)財字第4180號令公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算
其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為955元(詳如附表之計算
式)，是以系爭機車之必要修復費用為12,596元（計算式：
零件955元＋工資4,000元＝4,955元）。原告得請求之機車維
修費為4,955元，核屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⑹精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告Ａ０２因被告過
失肇生本件事故，受有左手虎口處裂傷開放性傷口，長約3
公分，予傷口縫合，右第四指深部挫擦傷，右胸部、肩部、
肘、手指多處挫擦傷，右膝，小腿、踝，足趾多處挫擦傷擦
挫傷、腰部拉傷等傷害，本院審酌被告分別為系爭建案之承
造人與起造人，原告Ａ０２之年齡為75歲、本來是水電工，日
薪約2,000元、名下有不動產、機車、工作收入、教育程度
、社會地位、財產及經濟狀況（限閱卷），並參酌本院調閱
之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況，並審
酌本件事故之發生經過、被告之過失程度，原告心理所受之
痛苦等一切情狀，認為被告應給付原告Ａ０２之精神慰撫金以4
萬元為適當，逾此數額之請求，則礙難准許。
⑺基上，原告Ａ０２因系爭事故所受損害：醫療費及藥品、材料費
4,484+洗頭1,000元+不能工作損失20,805元+機車維修費用4
,955元+精神慰撫金40,000元=71,244元。
⒉原告Ａ０３：
⑴醫療費用：
原告Ａ０３主張其因系爭傷害，共支出醫療費用4,738元等情，
業據提出新竹臺大醫院及建功骨科外科診所、博群復健診所
診斷證明書、醫療費用單據、材料費等單據(調字卷第55-77
頁)為證，經核無訛，且據新竹台大醫院以114年5月8日新竹
臺大分院病歷字第1140006034號函覆本院：病人魏○容於113
年8月7日車禍受傷於本院急診，未有住院，於8月12日至外
科門診回診，僅就當次就醫情形而言，可能導致短期内影響
工作，一般醫理上建議受傷後一個月内宜多休養，避免粗重
工作、激烈活動及搬重物等，並應門診追蹤為宜，其後續未
再回診等語，並檢送病歷資料可佐(本院卷第59-60、61-103
頁)。復經博群復健診所函覆本院：①Ａ０３於113年8月29日就
診，自訴因113年8月7日車禍，左手腕受傷，於113年8月29
日就診於113年8/29、9/5、9/10、9/20、9/23共復健5次，
並檢附病歷及醫療費用明細(本院卷第43-49頁)。②復原時間
預計6週，已於本診所接受物理治療，不必然需要醫材或營
養品。③左手使用不便，但是否需專人洗髮應未有絕對必要
，可使用右手等語（本院卷第43、45-49頁）。另建功骨科
外科診所之診斷證明書內容：左側手部挫傷、右側手部深度
挫擦傷。於113年8月17日至本院門診檢查治療，宜休養3週
，雙手不宜出力工作，使用人工皮敷料，至113年08月24日
共就診及復健及換藥3次（本院卷第113頁）。從而可認原告
Ａ０３提出之醫療費用單據，乃系爭事故所衍生之必要支出，
準此，原告Ａ０３請求賠償醫療費用共4,738元，尚屬有據，為
有理由。
⑵交通費：
原告Ａ０３主張其因系爭傷勢，提出居家到醫院之計程車乘車
證明（調字卷第79頁），惟參酌博群復健診所函覆本院：Ａ０
３所受傷害左手腕病痛、左手使用不便，只於本診所因上述
疾病門診一次，復健5次，不需專人看護、不需專人接送、
自行騎車不建議、自行開車尚可等語（本院卷第43頁）。經
核原告Ａ０３提出居家到醫院之乘車證明7張，8/12居家到新竹
臺大醫院、8/11、8/19、8/24居家到建功骨科診所之交通費
，本院參以原告Ａ０３所受傷勢，醫囑雖不建議自行騎車，然
不需專人接送，尚可自行開車，本院認以居家新竹市○○街00
0巷00號分別至新竹市○○○路00巷00號之建功骨科外科診所、
新竹市○○路○段000巷00號新竹臺大醫院，均屬於新竹市區公
車行駛範圍，依據新竹市公車票價，全票為15元，故上開8/
11、8/12、8/19、8/24居家至醫院來回之公車來回共7趟之
票價為105元(15元×7=105元)計算為適當，逾此部分之請求
，則屬無據。
⑶工作損失：
原告Ａ０３主張其為○○○美顏美體工作室之美容師，工作都是要
用雙手幫客人服務，因為雙手受傷，導致無法工作21天，每
日服務客戶3-4位，客戶收費2,000-2,500元，還要付工作室
的租金，工作損失請求150,000元，並提出技術證、附上客
戶親寫證明、客戶LINE對話及消費資料影本、菲麗亞美顏美
體永和區資料為佐(調字卷第93-113頁、本院卷第143、147-
165、171-000頁)。惟根據行政院主計總處資料，113年8月
台灣美容美體受僱員工（含其他個人服務業）薪資與就業情
況穩定，美容師月均薪約落在3.8萬至4.5萬元之間，全體服
務業8月經常性薪資平均為46,751元，本院認宜以經常性薪
資平均為46,751元計算，再參博群復健診所函覆本院：原告
Ａ０３所受傷害左手腕病痛、左手使用不便，是否導致其不能
工作，當視其工作性質是否與左手使用極度相關...佐以新
竹台大醫院函覆本院：Ａ０３病人...僅就當次就醫情形而由，
可能導致短期內影響工作，一般醫理上建議受傷後一個月內
宜多休養，避免粗重工作；復參建功骨科外科診所診斷證明
書之醫囑Ａ０３左側手部挫傷、右側手部深度挫擦傷，宜休養3
週，雙手不宜出力工作，故本院綜合各情，認以原告Ａ０３之
工作損失經常性薪資平均為46,751元計算為適當，並以休養
一個月為宜，故原告Ａ０３之工作損失為46,751元，逾此範圍
之請求，不應准許。
⑷財物損失：
原告Ａ０３主張因系爭事故，支出手機維修費用7,900元，並提
出手機螢幕損壞照片、台灣大數位Apple授權維修中心商品
檢測報告書為佐（調字卷第81-83頁），欲證明其因此事故
受有財產上之損害7,900元，然觀諸該APPLE授權維修中心商
品檢測報告書之消費者姓名為張*翔，並非原告Ａ０３，且並未
舉出其他證據證明原告Ａ０３於系爭事故發生時，身上確實戴
有系爭手機，且該手機因原告機車滑倒時受有損害，則原告
此部分所舉之證據尚難證明此部分之支出為此次事件所造成
，尚難認與本件事故有何因果關係，是此部分之主張難認有
理由。
⑸精神慰撫金：
原告Ａ０３主張原本開心要過父親節，而發生系爭事故，請求
精神慰撫金10,000元，並提出技術證、副學士學位證書、個
人所得資料清單、個人財產清單為證（本院卷第143-145、1
67-169頁)。經查，原告Ａ０３因被告過失肇生本件事故，受有
右手小指深擦傷挫傷，右手背部多處挫擦傷，左手腕挫傷併
扭傷，左踝多處挫擦傷等傷害，本院審酌被告分別為系爭建
照之起造人、承造人，原告Ａ０３自陳其職業為美容師，日收
入有7,500元、月薪約20萬元，名下無不動產、汽車等、教
育程度、社會地位、財產及經濟狀況（限閱卷），並參酌本
院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產
狀況，並審酌本件事故之發生經過、被告之過失程度，原告
心理所受之痛苦等一切情狀，認原告Ａ０３請求被告應給付精
神慰撫金4萬元為適當，應予准許。
⑹基上，原告Ａ０３因系爭事故所受損害：醫療費用4,738元+交通
費105元+工作損失46,751元+精神慰撫金40,000=91,594元。
⑺再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告Ａ０３因系爭事故
受傷，已領取強制汽車責任保險給付6,115元乙情，此有強
制險醫療給付費用彙整表在卷可考（本院卷第139頁)，依前
開說明，原告Ａ０３所受領之上開給付，應自原告Ａ０３請求之金
額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告Ａ０３55,479元（計
算式：91,59元－6,115元＝85,479元）。
㈥、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄
未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達被告（於114年2月3日送達被告金弘公司，調字卷第137-1
39頁）之翌日即114年2月4日起；而被告展昇公司以其答辯
狀於114年2月21日遞狀至法院之時間起算至清償日止，按週
年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
㈦、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告展昇公司
、被告金弘公司應連帶給付原告Ａ０２71,244元、原告Ａ０３85,4
79元，及被告金弘公司自114年2月4日起；被告展昇公司自1
14年2月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當金
額命被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(附繕本)，
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 4 日
書記官 高嘉彤
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,550×0.536=5,119
第1年折舊後價值 9,550-5,119=4,431
第2年折舊值 4,431×0.536=2,375
第2年折舊後價值 4,431-2,375=2,056
第3年折舊值 2,056×0.536=1,102
第3年折舊後價值 2,056-1,102=954
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 954-0=954
備註一：營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」
備註二：殘價之計算方式依據固定資產折舊率表之附註(四)規定
:採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。
114年度竹北簡字第225號
原 告 魏明吉
兼訴訟代理人魏伶容
被 告 展昇營造開發有限公司
法定代理人 許秀華
被 告 金弘開發建設有限公司
法定代理人 温思雅
上二人共同
訴訟代理人 洪大明律師
共同複代理人朱怡瑄律師
洪法岡律師
鄭玉金律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告金弘開發建設有限公司、展昇營造開發有限公司應連帶
給付原告Ａ０２新臺幣71,244元，及被告金弘開發建設有限公
司自114年2月4日起；被告展昇營造開發有限公司自114年2
月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告金弘開發建設有限公司、展昇營造開發有限公司應連帶
給付原告Ａ０３新臺幣85,479元，及被告金弘開發建設有限公
司自114年2月4日起；被告展昇營造開發有限公司自114年2
月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣5,010元由被告金弘開發建設有限公司、展
昇營造開發有限公司連帶負擔新臺幣2,122元，餘由原告負
擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣71,244元為原告
Ａ０２預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣85,479元為
原告Ａ０３預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告Ａ０２騎乘訴外人魏健羽所有車牌號碼000-0000機車搭載原
告Ａ０３，於民國(下同)113年8月7日19時20分至40分許，行經
新竹市○○街156-158巷間(下稱系爭道路)，因系爭道路路面
凹凸不平、高低落差甚大、佈滿諸多碎石，且無擺設任何警
告標示等原因，致渠等人車倒地，原告Ａ０２手腳多處擦挫傷
、腰部拉傷、左手虎口撕裂傷(下稱Ａ０２系爭傷害)、騎乘之
機車毁損，原告Ａ０３右手擦傷、左手挫傷(Ａ０３系爭傷害)；因
此，原告等向新竹市政府請求國家賠償，遭以系爭道路為被
告金弘開發建設股份有限公司（下稱金弘公司）所有，並非
新竹市政府養護道路範圍為由拒絕賠償；新竹市政府並發函
原告：(111)府都建字第0237建造執照建築工程之承造人即
被告展昇營造開發有限公司（下稱展昇公司）基於敦親睦鄰
之原則協助辦理。被告展昇公司係工程標案之承包商，其施
工範圍包含系爭道路，原告因系爭道路維護不善而發生摔倒
事故，爰依侵權行為法律關係，請求被告應連帶賠償原告Ａ０
２損失合計200,000元(計算式：醫療費4,484元+居家看護費5
0,000元+營養品6,060元+不能工作損失80,000元+機車維修
費13,550元+精神慰撫金50,000元=204,094元)；原告Ａ０３損
失合計170,000元(計算式：醫療費4,738元+交通費1,360元+
工作損失150,000元+手機維修7,900元+精神慰撫金10,000元
=173,998元)。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應連帶給付原告Ａ０３170,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告Ａ０２200,000元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、系爭道路屬於市區道路，其道路之改善與養護工作應由新竹
市政府工務處負責，系爭道路坐落於新竹市○○段0000地號土
地（下簡稱0000地號土地）上，為被告金弘公司所有，惟金
弘公司前於110年間即出具系爭道路無償供公眾通行使用之
同意書予新竹市政府，並經新竹市政府依新竹市建築管理自
治條例第4條規定，認定系爭道路為「現有巷道」；復0000
地號土地屬於新竹市都市計畫之範圍，依市區道路條例第2
項第1款規定，系爭道路亦應屬於市區道路；新竹市政府復
依市區道路條例第32條第2項之授權，訂立新竹市道路管理
規則第3條第1項規定，新竹市市區道路之改善、養護等工作
，由新竹市政府工務處負責，並得由區公所協辦或執行。據
此，系爭道路既因無償供大眾通行，而具有公用地役性質，
並由新竹市政府認定為現有巷道，且具有「市區道路」之性
質，則其改善、養護工作應屬新竹市政府工務處之職責範圍
甚明，系爭道路土地固為被告金弘公司所有，然被告金弘公
司已同意無償提供系爭道路土地供大眾得順利通行，倘原告
等主張因系爭道路養護不周而致受傷，自應向負責養護該市
區道路之新竹市政府求償。再者，遍覽原告所提書證，均未
見原告摔傷當日之照片或其他足資佐證之資料，則原告之摔
傷是否確發生於系爭道路，且系爭道路之路況是否如原告所
述凹凸不平、高低落差之情況，已有疑問；又摔傷原因是否
係出於原告恍神等個人因素所致？前述路況之成因是否係因
工程車輛行駛所致？均未見原告釋明，況被告之施工車輛並
未行駛於系爭道路，原告所提證據不足。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告等負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文
。次按所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的
之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之
法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措
施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院
100年度台上字第390號、109年度台上字第1433號民事判決
意旨參照）。次按建築法第32條規定：「工程圖樣及說明書
應包括左列各款︰一、基地位置圖......三、建築物之平面
、立面、剖面圖......七、新舊溝渠及出水方向。......」
另同法第39條規定：「起造人應依照核定工程圖樣及說明書
施工......」；又依據內政部93年10月7日台內營字第09300
86386號函修正發布之「劃設消防車輛救災活動空間指導原
則」規定：供救助五層以下建築物消防車輛通行之道路或通
路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬；供救助六層以上建築
物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持4公尺以上之淨
寬。據此，建築基地鄰接之道路應具備排水及出入通行之功
能，且為確保未完成道路闢建之建築基地申請建築執照出入
通路之公共安全、公共交通、公共衛生等公共利益之維護，
建築法第32條所稱工程圖樣及說明書，其第1款之基地位置
圖，及第3款之建築物平面圖，應標示建築基地鄰接道路之
開闢情形與第7款之新舊溝渠及出水方向，且起造人應依照
核定工程圖樣及說明書施工完竣方得發給使用執照，除直轄
市、縣（市）政府另有規定者從其規定外，並依下列規定辦
理，自即日生效：一、未完成道路闢建之建築基地出入通路
之開闢，應至少一條可通達基地之主要出入口，以供通行；
如設置車道應比照辦理。二、以經指定建築線且未完成闢建
之道路為出入通路者，應符合下列規定：㈠新建五樓以下或
六樓以上建築物應於建築工程放樣勘驗前，分別自行開闢完
成3.5公尺以上或4公尺以上之施工道路及依實際需要擬定之
臨時排水系統。㈡申請使用執照前應施工完成排水系統，並
完成出入通路路面鋪設。三、經指定建築線之道路尚未開闢
，建築物總樓地板面積在500平方公尺以上，以其他現有巷
道為出入通路者，其寬度應在3.5公尺以上，並鋪設路面、
完成公共排水溝且水電可接通輸送。以現有巷道為出入通路
，依法免設停車空間者，前項寬度得減為2公尺以上。又依
照新竹市道路管理自治條例第42條規定：建築工程施工時，
承造人應維護工地附近路面、溝渠、人行道及其他公共設施
之完整及順暢，如有毀損應依原設施標準負責修復，完工後
報請管理機關（單位）查驗。上開建築法規係以防止危害他
人權益或禁止侵害他人權益為目的，核屬民法第184條第2項
規定所指保護他人之法律。屬違反保護他人之法律，應推定
其有過失而須負損害賠償責任。
㈡、原告主張渠等於113年8月7日19時20分至19時40分許，因系爭
道路路面凹凸不平、高低落差甚大、佈滿諸多碎石，且無擺
設任何警告標示等原因，致渠等人車倒地，各受有系爭傷害
等情，提出新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、行
車執照、駕駛執照、新竹市政府113年8月19日府都建字第11
30132258號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院
新竹醫院（下稱新竹臺大醫院）診斷證明書、醫療費用收據
、道路現況照片、看護證明、原告受傷及現場照片、車輛受
損等照片存卷為證(調字卷第10-25、29-91頁)，並有新竹市
警察局114年2月11日竹市警交字第1140005843號函覆本院暨
檢送本案相關資料、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀
錄表、初步分析研判表、監視器影像、道路交通事故現場照
片為憑(調字卷第161-179頁)。經查，原告Ａ０２於警詢時稱：
我沿○○街158巷，往○○街方向直行，當時因地上有施工所造
成的凹洞和石頭，所以我騎過去時，壓到地上坑洞就向右自
摔，我有搭載後座乘客Ａ０３等語(調字卷第167頁)。次查，依
新竹市警察局道路交通事故影像截圖紀錄表，系爭道路其附
連圍繞之範圍，目視可見路面為水泥所鋪設，且路面出現長
條裂痕，且與路旁之連接縫凹（下陷）凸（隆起）不平、高
低落差甚大、佈滿諸多碎石，現場並有建案工程告示牌及車
輛慢行之標語、三角錐等情；再者，新竹市警察局道路交通
事故當事人登記聯單及本案相關資料所記載發生時間均為11
3年8月7日19時20分，地點○○街118巷或○○○路與○○街158巷與
○○街156號巷口等情，足認原告等於113年8月7日19時20分許
，摔車之地點位於系爭道路上，雖原告係於系爭事故發生後
之翌日即113年8月8日10時21分事後報案，然原告在摔車受
傷後，於113年8月7日19時58分先行至新竹臺大醫院急診，
予以傷口縫合、擦藥，經診斷治療及留院觀察後，於同日21
時24分離院，嗣於翌日再行至警局報案，有新竹臺大醫院診
斷證明書在卷可稽(調字卷第29頁)，足認原告主張渠等之倒
地位置為系爭道路，且由現場照片觀之系爭道路路面凹凸不
平、高低落差甚大、佈滿諸多碎石等，致渠等人車倒地，業
據原告提出新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、診
斷證明書及新竹市警察局檢送本案道路交通事故相關資料及
現場照片為證。又因各當事人就其所主張有利於己之事實，
均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認
其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號
民事判例意旨參照），被告否認原告等是否於系爭道路摔傷
(本院卷第189頁)，未提出反證證明，自不足採。
㈢、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
第185條第1項前段定有明文。又共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為
人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關
聯共同，亦足成立共同侵權行為；民事共同侵權行為，只須
各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因
，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足（最高法院
87年度台上字第957號、104年度台上字第1994號民事判決意
旨參照）。系爭道路位於被告展昇公司所承造(111)府都建
字第0237號建造執照(下稱系爭建照)工程範圍，且屬被告金
弘公司所有乙節，兩造不爭執，亦有建築執照存根查詢系統
資料在卷可佐，新竹市政府113年8月19日府都建字第113013
2258號函亦記載：請承造系爭建照工程之被告展昇公司，疑
似施工車輛造成路面不平致原告摔車一案，基於敦親睦鄰之
原則協助辦理等語可佐(調字卷第23頁)；復經新竹市政府國
家賠償事件處理小組113年法賠字第19號國賠案件處理意見
暨審查意見認定在案(本院卷第373頁)。準此，系爭道路為
建造執照號碼（111）府都建字第237號工程申請建築之範圍
，其起造人為被告金弘公司、承造人為被告展昇公司，是系
爭道路於工程施工期間，承造人本應維護施工週邊道路路面
之完整及順暢，工地週邊道路一切廢料、垃圾、非必要或檢
驗不合格之材料、鷹架、工具及其他設備，應由廠商負責清
除。而起造人即被告金弘公司應依照核定工程圖樣及說明書
施工，申請使用執照前應施工完成排水系統，並完成出入通
路路面鋪設。是系爭建照之起造人即被告金弘公司、承造人
即被告展昇公司分別負有維護施工週邊道路路面之完整及順
暢、出入通路路面鋪設之義務至明。被告金弘公司、展昇公
司就違上開義務，系爭道路欠缺維護施工週邊道路路面之完
整及順暢、出入通路路面鋪設之安全性維護致原告受傷，被
告金弘公司、展昇公司違反保護他人之法律，應推定其有過
失，且與原告之損害結果間，有相當因果關係，則原告主張
被告負共同侵權行為連帶損害賠償責任，為有理由。
㈣、被告雖辯稱：被告金弘公司前於110年間即出具系爭道路無償
供公眾通行使用之同意書予新竹市政府，並由新竹市政府認
定為現有巷道，且具有市區道路之性質，則其改善、養護工
作應屬新竹市政府工務處之職責範圍云云(調字卷第145頁)
，然系爭道路分別為新竹市○○段000、0000、0000、0000、0
000-1、0000、0000-1、0000地號等8筆土地為市府認定之現
有巷道，查該8筆土地為市府都市發展處認定之現有巷道，
已供公眾通行使用，惟屬私人開闢，所有權仍為私有乙節，
業經本院職權向新竹市政府函詢屬實，有新竹市政府114年1
2 月1日府工土字第1140194056號函暨其附件資料在卷可稽
（本院卷第487-537頁）；復經新竹市稅務局以114年12月10
日新市稅地字第1146628609號函覆本院：本案土地為新竹市
○○段000地號及○○段0000地號(業於111年10月18日與○○段000
0-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-000、0
000-000地號等6筆土地合併)，經查無享有地價稅優惠等語
，有上開函文可佐(本院卷第541頁)。而國家賠償法第3條所
謂「公有公共設施」，則係專指國家、地方自治團體或其他
公法人所有或設置、管理或創建某物，供「公共目的」使用
之有體物或其他物之設備而言。因系爭道路不僅為私人所開
闢，所有權仍為私有（非公有地），系爭道路亦屬於系爭建
照之建築基地，是衡諸一般社會之通念，屬於系爭建照之建
築基地範圍之系爭道路，乃建商為取得建築線指示申請之目
的，並應由系爭建照起造人或承照人負責管理乙情，即為普
遍之事實，兼衡系爭道路亦不符合於建築基地法定空地嗣經
指定為公共設施保留地之道路用地，且因無償供公共通行使
用而可申請免徵地價稅之規定；兼之就系爭道路因路面不平
致民眾摔車一案，新竹市政府亦函請系爭建照承造人即被告
展昇公司基於敦親睦鄰之原則協助辦理等情，被告就其所稱
就系爭道路應由新竹市政府負責養護，未舉證證明，不足為
憑。
㈤、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184
條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條亦有明定。
次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段規定甚明。再者，損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第216條第1項亦有明文；申言之，損害賠償之範圍，
本即應以被害人實際所受損害為衡；倘損害已經證明，祇以
其數額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為免被害人
因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，
法院方應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事
人實體權利與程序利益之保護（民事訴訟法第222條第2項暨
其立法理由、最高法院101年台上字第1452號民事判決意旨
參照）。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：
⒈原告Ａ０２：
⑴醫療費及藥品、材料費：原告Ａ０２主張其因系爭傷害，共支出
醫療費及藥品、材料費共4,484元(計算式：醫療費3,447+藥
品及材料費1,037＝4,484元）等情，業據提出其受傷照片、
新竹臺大醫院及建功骨科外科診所診斷證明書、醫療費用單
據、材料費等單據(調字卷第29-45、53-55頁)為證，且據新
竹台大醫院以114年5月8日新竹臺大分院病歷字第114000603
4號函覆本院：Ａ０２於113年8月7日急診就診時，左手虎口開
放性傷口約3公分，予傷口縫合，右第四指深部挫擦傷及皮
膚缺損，右胸部、肩部、肘及手指多處挫擦傷、右膝小腿踝
、足趾多處挫擦傷，未有住院等語，有上開函文暨檢送之病
歷資料可佐(本院卷第59-60、61-103頁)。而可認此乃系爭
事故所衍生之必要支出；準此，原告Ａ０２請求賠償醫療費及
藥品、材料費共4,484元(計算式：醫療費3,447+藥品及材料
費1,037＝4,484元），為有理由。
⑵居家看護、洗髮、染髮等費用：
①原告雖主張醫囑傷口應避免碰水引發感染，虎口撕裂傷避免2
度撕裂，造成生活居多不便，無法自理洗澡、洗頭及自行料
理3餐，自113年8月7日至8月31日共25天，委託親屬請假看
護，共支出50,000元(計算式：每日2000元×25=50,000元)，
提出看護證明、洗髮、染髮收據為證(調字卷第51、85-91頁
)，然依上開新竹臺大醫院函覆本院內容：Ａ０２其受傷部位不
易用力，宜避免負重，待傷口癒合後才可用力，癒合時間因
人而異，受傷期間因其雙手有傷口不能碰水，須等傷口癒合
才可自行洗髮，可能需1至2周由他人幫忙洗髮，其傷勢是否
需復健或專人看護建議由復健科進行專業評估，後續未於本
院復健科就診故無法評估等語(本院卷第59頁)，再依建功骨
科外科診所於113年8月24日開立之診斷證明書之醫囑記載：
患者於113年8月17日至本院門診檢查治療，宜休養3週，至1
13年8月24日共就診復健及換藥3次，使用人工皮敷料等語(
調字卷第39頁)，然原告Ａ０２因系爭傷害是否有專人看護之必
要，此業經新竹臺大醫院函覆及建功骨科外科診所診斷證明
書內容如上，且業經醫師審閱原告病歷所載傷勢為據，均無
看護需求之記載。又參酌原告Ａ０２所提出之傷勢照片，均為
四肢擦挫傷照片，本院就原告Ａ０２因系爭傷害認無專人看護
之必要，原告Ａ０２受有系爭傷害，然無專人看護之必要，是
原告縱於受傷初期由親友看護，然仍不得請求看護費用，其
請求系爭事故發生後因生活不便而由家屬照護25天，每日以
2,000元計，看護費用合計50,000元，即屬無據，不應准許
。
②至洗髮、染髮等費用部分共3,000元乙節，提出洗髮、染髮收
據為佐(調字卷第85-91頁)，然依新竹臺大醫院函文稱：待
傷口癒合後才可用力，癒合時間因人而異，受傷期間不適合
自行開車或騎車，因其雙手有傷口不能碰水，須等傷口癒合
才可自行洗髮，可能需1至2周由他人幫忙洗髮等語（本院卷
第59頁），即自113年8月7日至同年8月21日期間之洗髮共4
次(即8/12、8/14、8/19、8/21各1次，另8/16之收據《調字
卷第87頁》因無蓋洗髮店之店章，無從認定）每次為250元，
支出1,000元(計算式：250元×4=1,000元)，核屬必要支出，
應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據。至觀諸染髮費用收
據，其上記載染髮1500元（見調字卷第87頁），原告並未說
明有何需於系爭傷害2週期間支出之必要性，是原告此部分
之請求即不應准許，附此敘明。
⑶營養品部分：
原告Ａ０２主張其於8月8日至9月8日期間早餐改為營養優質、
蛋白做為早餐，補充均衡營養幫助傷口修復癒合，每瓶2,02
0元，合計3瓶6,060元等情，並提出訂購營養蛋白混合飲證
明(調字卷第53頁)，惟觀原告Ａ０２所購買之項目為營養蛋白
混合飲之營養補充品，非醫療之處方箋藥物，尚難評估是否
為原告Ａ０２所受系爭傷勢復原所必要。再者，上開營養補充
品之成分眾多，各成分所佔百分比不明，就服用該營養補充
品後對人體有何功效、機能，及對原告Ａ０２傷勢復原有何必
要、關連性等節，均未見原告Ａ０２舉證以實其說，則其此部
分之請求，不應准許。
⑷不能工作損失：
原告Ａ０２主張其為水電師傅，平常與兒子一起工作，共同分
擔家計，也有自已的家計需要維持，平均一週可以拿到2萬
元之獎金，申請工作損失4週共80,000元，並提出鄰居證明
，惟被告Ａ０２為38年次，系爭事故發生時之年齡為75歲，已
逾強制退休年齡，再參原告Ａ０２勞保原投保於新竹市水電業
職業工會，於103年5月16日退保，應以113年1月1日起基本
工資月薪27,470元計算，復參新竹台大醫院函覆本院及建功
骨科外科診所診斷證明書之醫囑，原告Ａ０２因系爭傷勢，宜
休養3週，故Ａ０２之工作損失為20,805元(27,740元×3/4=20,8
05元，元以下四捨五入《下同》)，逾此範圍之請求，不應准
許。
⑸財物損失：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理零件以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。
②原告Ａ０２主張其因系爭事故，致訴外人魏健羽所有車牌號碼00
0-0000車輛之機車損壞，支出維修費用13,550元(計算式：
零件9,550元+工資4,000元=13,550元)等情，提出車輛損壞
照片及慶宇車業行於113年9月6日開立之維修單、維修明細
等為證，(調字卷第47-49頁、本院卷第181頁)。且依前揭規
定，系爭機車仍應以系爭機車修復費用作為本件車輛毀損所
受損害之依據，且應將零件折舊部分予以扣除。而系爭機車
係109年7月出廠，有系爭機車行車執照在卷可佐(調字卷第2
1頁）及車號查詢車籍資料在卷可憑（本院卷第185-187頁，
個資卷），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之
規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以109年7月15
日為出廠日期至系爭事故發生時（即113年8月7日）已逾3年
，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折
舊。營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一
年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」備註二
：殘價之計算方式依據固定資產折舊率表之附註(四)規定:
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本院依行
政院(86)財字第52051號、台(45)財字第4180號令公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算
其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為955元(詳如附表之計算
式)，是以系爭機車之必要修復費用為12,596元（計算式：
零件955元＋工資4,000元＝4,955元）。原告得請求之機車維
修費為4,955元，核屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⑹精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告Ａ０２因被告過
失肇生本件事故，受有左手虎口處裂傷開放性傷口，長約3
公分，予傷口縫合，右第四指深部挫擦傷，右胸部、肩部、
肘、手指多處挫擦傷，右膝，小腿、踝，足趾多處挫擦傷擦
挫傷、腰部拉傷等傷害，本院審酌被告分別為系爭建案之承
造人與起造人，原告Ａ０２之年齡為75歲、本來是水電工，日
薪約2,000元、名下有不動產、機車、工作收入、教育程度
、社會地位、財產及經濟狀況（限閱卷），並參酌本院調閱
之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況，並審
酌本件事故之發生經過、被告之過失程度，原告心理所受之
痛苦等一切情狀，認為被告應給付原告Ａ０２之精神慰撫金以4
萬元為適當，逾此數額之請求，則礙難准許。
⑺基上，原告Ａ０２因系爭事故所受損害：醫療費及藥品、材料費
4,484+洗頭1,000元+不能工作損失20,805元+機車維修費用4
,955元+精神慰撫金40,000元=71,244元。
⒉原告Ａ０３：
⑴醫療費用：
原告Ａ０３主張其因系爭傷害，共支出醫療費用4,738元等情，
業據提出新竹臺大醫院及建功骨科外科診所、博群復健診所
診斷證明書、醫療費用單據、材料費等單據(調字卷第55-77
頁)為證，經核無訛，且據新竹台大醫院以114年5月8日新竹
臺大分院病歷字第1140006034號函覆本院：病人魏○容於113
年8月7日車禍受傷於本院急診，未有住院，於8月12日至外
科門診回診，僅就當次就醫情形而言，可能導致短期内影響
工作，一般醫理上建議受傷後一個月内宜多休養，避免粗重
工作、激烈活動及搬重物等，並應門診追蹤為宜，其後續未
再回診等語，並檢送病歷資料可佐(本院卷第59-60、61-103
頁)。復經博群復健診所函覆本院：①Ａ０３於113年8月29日就
診，自訴因113年8月7日車禍，左手腕受傷，於113年8月29
日就診於113年8/29、9/5、9/10、9/20、9/23共復健5次，
並檢附病歷及醫療費用明細(本院卷第43-49頁)。②復原時間
預計6週，已於本診所接受物理治療，不必然需要醫材或營
養品。③左手使用不便，但是否需專人洗髮應未有絕對必要
，可使用右手等語（本院卷第43、45-49頁）。另建功骨科
外科診所之診斷證明書內容：左側手部挫傷、右側手部深度
挫擦傷。於113年8月17日至本院門診檢查治療，宜休養3週
，雙手不宜出力工作，使用人工皮敷料，至113年08月24日
共就診及復健及換藥3次（本院卷第113頁）。從而可認原告
Ａ０３提出之醫療費用單據，乃系爭事故所衍生之必要支出，
準此，原告Ａ０３請求賠償醫療費用共4,738元，尚屬有據，為
有理由。
⑵交通費：
原告Ａ０３主張其因系爭傷勢，提出居家到醫院之計程車乘車
證明（調字卷第79頁），惟參酌博群復健診所函覆本院：Ａ０
３所受傷害左手腕病痛、左手使用不便，只於本診所因上述
疾病門診一次，復健5次，不需專人看護、不需專人接送、
自行騎車不建議、自行開車尚可等語（本院卷第43頁）。經
核原告Ａ０３提出居家到醫院之乘車證明7張，8/12居家到新竹
臺大醫院、8/11、8/19、8/24居家到建功骨科診所之交通費
，本院參以原告Ａ０３所受傷勢，醫囑雖不建議自行騎車，然
不需專人接送，尚可自行開車，本院認以居家新竹市○○街00
0巷00號分別至新竹市○○○路00巷00號之建功骨科外科診所、
新竹市○○路○段000巷00號新竹臺大醫院，均屬於新竹市區公
車行駛範圍，依據新竹市公車票價，全票為15元，故上開8/
11、8/12、8/19、8/24居家至醫院來回之公車來回共7趟之
票價為105元(15元×7=105元)計算為適當，逾此部分之請求
，則屬無據。
⑶工作損失：
原告Ａ０３主張其為○○○美顏美體工作室之美容師，工作都是要
用雙手幫客人服務，因為雙手受傷，導致無法工作21天，每
日服務客戶3-4位，客戶收費2,000-2,500元，還要付工作室
的租金，工作損失請求150,000元，並提出技術證、附上客
戶親寫證明、客戶LINE對話及消費資料影本、菲麗亞美顏美
體永和區資料為佐(調字卷第93-113頁、本院卷第143、147-
165、171-000頁)。惟根據行政院主計總處資料，113年8月
台灣美容美體受僱員工（含其他個人服務業）薪資與就業情
況穩定，美容師月均薪約落在3.8萬至4.5萬元之間，全體服
務業8月經常性薪資平均為46,751元，本院認宜以經常性薪
資平均為46,751元計算，再參博群復健診所函覆本院：原告
Ａ０３所受傷害左手腕病痛、左手使用不便，是否導致其不能
工作，當視其工作性質是否與左手使用極度相關...佐以新
竹台大醫院函覆本院：Ａ０３病人...僅就當次就醫情形而由，
可能導致短期內影響工作，一般醫理上建議受傷後一個月內
宜多休養，避免粗重工作；復參建功骨科外科診所診斷證明
書之醫囑Ａ０３左側手部挫傷、右側手部深度挫擦傷，宜休養3
週，雙手不宜出力工作，故本院綜合各情，認以原告Ａ０３之
工作損失經常性薪資平均為46,751元計算為適當，並以休養
一個月為宜，故原告Ａ０３之工作損失為46,751元，逾此範圍
之請求，不應准許。
⑷財物損失：
原告Ａ０３主張因系爭事故，支出手機維修費用7,900元，並提
出手機螢幕損壞照片、台灣大數位Apple授權維修中心商品
檢測報告書為佐（調字卷第81-83頁），欲證明其因此事故
受有財產上之損害7,900元，然觀諸該APPLE授權維修中心商
品檢測報告書之消費者姓名為張*翔，並非原告Ａ０３，且並未
舉出其他證據證明原告Ａ０３於系爭事故發生時，身上確實戴
有系爭手機，且該手機因原告機車滑倒時受有損害，則原告
此部分所舉之證據尚難證明此部分之支出為此次事件所造成
，尚難認與本件事故有何因果關係，是此部分之主張難認有
理由。
⑸精神慰撫金：
原告Ａ０３主張原本開心要過父親節，而發生系爭事故，請求
精神慰撫金10,000元，並提出技術證、副學士學位證書、個
人所得資料清單、個人財產清單為證（本院卷第143-145、1
67-169頁)。經查，原告Ａ０３因被告過失肇生本件事故，受有
右手小指深擦傷挫傷，右手背部多處挫擦傷，左手腕挫傷併
扭傷，左踝多處挫擦傷等傷害，本院審酌被告分別為系爭建
照之起造人、承造人，原告Ａ０３自陳其職業為美容師，日收
入有7,500元、月薪約20萬元，名下無不動產、汽車等、教
育程度、社會地位、財產及經濟狀況（限閱卷），並參酌本
院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產
狀況，並審酌本件事故之發生經過、被告之過失程度，原告
心理所受之痛苦等一切情狀，認原告Ａ０３請求被告應給付精
神慰撫金4萬元為適當，應予准許。
⑹基上，原告Ａ０３因系爭事故所受損害：醫療費用4,738元+交通
費105元+工作損失46,751元+精神慰撫金40,000=91,594元。
⑺再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告Ａ０３因系爭事故
受傷，已領取強制汽車責任保險給付6,115元乙情，此有強
制險醫療給付費用彙整表在卷可考（本院卷第139頁)，依前
開說明，原告Ａ０３所受領之上開給付，應自原告Ａ０３請求之金
額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告Ａ０３55,479元（計
算式：91,59元－6,115元＝85,479元）。
㈥、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄
未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達被告（於114年2月3日送達被告金弘公司，調字卷第137-1
39頁）之翌日即114年2月4日起；而被告展昇公司以其答辯
狀於114年2月21日遞狀至法院之時間起算至清償日止，按週
年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
㈦、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告展昇公司
、被告金弘公司應連帶給付原告Ａ０２71,244元、原告Ａ０３85,4
79元，及被告金弘公司自114年2月4日起；被告展昇公司自1
14年2月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當金
額命被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(附繕本)，
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 4 日
書記官 高嘉彤
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,550×0.536=5,119
第1年折舊後價值 9,550-5,119=4,431
第2年折舊值 4,431×0.536=2,375
第2年折舊後價值 4,431-2,375=2,056
第3年折舊值 2,056×0.536=1,102
第3年折舊後價值 2,056-1,102=954
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 954-0=954
備註一：營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」
備註二：殘價之計算方式依據固定資產折舊率表之附註(四)規定
:採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。