損害賠償(交通)114年度竹北簡字第323號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第323號
原 告 林○騫
法定代理人 林○義
陳○樺
被 告 劉湘傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭民國114
年1月9日114年度交附民字第439號裁定移送前來，本院於民國11
4年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰伍拾元及自民國一一三年十
一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告乙○○為民國103年次之人，依兒童少年福利與權益保障
法第69條第2項之規定，行政機關及司法機關所製作必須公
開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔
事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或
其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年
身分之資訊，則原告乙○○及其法定代理人甲○○、丙○○之資訊
，均應遮蔽，不予揭露。
二、原告主張：被告於民國113年4月1日17時39分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市新民街由東
往西方向行駛，行經新民街與新民街213巷口時，恰逢垃圾
車停止在新民街與新民街326巷口網狀線前執行勤務，未減
速慢行又未讓路口行人先行通過即貿然繞越垃圾車駛入新民
街與新民街213巷口，適有行人原告自垃圾車前方之新民街3
26巷由北往南方向跑步穿越新民街，被告所騎乘之上開普通
重型機車與原告在新民街與新民街213巷口發生碰撞，致原
告倒地，受有左小腿開放性傷口之傷害，請求醫療費用與精
神慰撫金，還有同次交通事故之損害賠償訴訟，被告在本院
114年度竹北簡字第164號另件開庭時，被告說他是有工作的
等語，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）12萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊有保強制險，原告受傷的地方應該要全部處理
好，交給保險理賠等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原
告之訴。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。刑事判決所認定之事實，
於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張
之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取
捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上字第2674號判例意旨
參照）。刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴
訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當
事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台
上字第2173號判決意旨參照）。查，原告上開主張之侵權行
為事實，經本院113年度交易字第573號刑事判決認被告犯過
失傷害罪，處拘役20日，得易科罰金（見本院卷第13～16頁
判決正本），被告對此未提出任何有利於己之聲明、陳述或
證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意
旨，堪信為真，是原告提起本件損害賠償訴訟，洵屬有根據
。
五、按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1
項分別定有明文。經本院檢視原告方面依本院二度通知補正
之到院書狀及所附證物結果，本件原告聲明請求12萬元，始
終限定於發生於中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱醫院）及
永恆美診所（下稱診所）之費用並加計慰撫金至整數12萬元
，且無意區分醫院、診所、慰撫金三者各自之數額（見本院
卷第25、127頁函稿及本院卷第31～45、第137～141、185～211
頁補正書狀及證物），並據上開醫院函覆本院資料，原告因
本次事故就診之醫療費用，包含急診450元、整形外科3萬6,
581元、2,488元、1,570元、968元、3,355元、2,329元、55
0元、462元，而診斷證明則記載「患者在113年4月1日18時4
分至本院急診治療，經治療後，在113年4月2日0時1分離院
，患者在113年4月2日經全身麻醉接受清創手術、肌肉修補
手術、局部皮瓣重建手術及傷口縫合手術，術中使用膠原蛋
白敷料幫助傷口癒合…傷口癒合後建議使用疤痕產品6個月減
少肥厚性疤痕及蟹足腫增生…」（見本院卷第143～173頁該院
114年7月21日院醫事字第1140003012號函及附件），暨據上
開診所兩度出具信函稱：乙○○左小腿深層撕裂傷合併肌肉缺
損，現仍遺留明顯深層蟹足腫疤痕，經詳細評估，建議執行
爾雅鉻高階磨皮雷射治療，針對增生形疤痕及色素型疤痕，
執行精準細胞傷口再生修復醫療治療、單次費用20,000元，
須治療6次等語在卷（見本院卷第139、179頁），且查無論
診所或醫院留存照片檔案，均一致顯示原告傷口非為表層淺
傷（見本院卷第141頁診所照片、第211頁醫院照片），可見
原告請求醫療費含未來除疤費用，有其必要性，且依其情狀
，原告本人因受有本次交通事故，其自有精神上之相當痛苦
，故而原告方面於本件訴訟，針對醫院費用及診所費用與非
財產上損害賠償即慰撫金三項，共取12萬元整數範圍內為請
求，並無不合，應全部准許。惟按，損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第
217條第1項規定參看及最高法院96年度台上字第2902號判決
意旨參見），本件事故雙方均屬有責，且程度大致相等，行
人係穿越道路未注意左右來車，而機車駕駛人則係未注意車
前狀態，應各負擔50％之肇事責任，原告就損害之發生既與
有過失，依其比例應減輕被告賠償額50％，是本件被告賠償
金額為6萬元（計算式：12萬元×（100％－50％）＝6萬元）。再
按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文，原告已領取強制汽車責
任保險理賠金共2萬5,750元，經新光產物保險股份有限公司
函覆明確在卷（見本院卷第181～183頁），是上開金額應從
原告所得請求賠償金額中扣除，從而
原告依侵權行為法律關係，得請求被告給付3萬4,250元（計
式：6萬元－2萬5,750元＝3萬4,250元）。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬4,250元
及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日起至清償日止，
按年息5％計算之利息（見附民卷第5頁起訴狀繕本收受日期
及民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參
看），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，
應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部
分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁
，併此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且
經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦
無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔
之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決不服提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提
出上訴狀，應添具繕本1件。且刑事法院依刑事訴訟法第504條第
1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，
固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民
事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定
，故若兩造各就敗訴部分提起上訴時，應各自繳納第二審上訴費
用新臺幣2,250元，暨各自添具繕本1件。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 徐佩鈴
114年度竹北簡字第323號
原 告 林○騫
法定代理人 林○義
陳○樺
被 告 劉湘傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭民國114
年1月9日114年度交附民字第439號裁定移送前來，本院於民國11
4年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰伍拾元及自民國一一三年十
一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告乙○○為民國103年次之人，依兒童少年福利與權益保障
法第69條第2項之規定，行政機關及司法機關所製作必須公
開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔
事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或
其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年
身分之資訊，則原告乙○○及其法定代理人甲○○、丙○○之資訊
，均應遮蔽，不予揭露。
二、原告主張：被告於民國113年4月1日17時39分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市新民街由東
往西方向行駛，行經新民街與新民街213巷口時，恰逢垃圾
車停止在新民街與新民街326巷口網狀線前執行勤務，未減
速慢行又未讓路口行人先行通過即貿然繞越垃圾車駛入新民
街與新民街213巷口，適有行人原告自垃圾車前方之新民街3
26巷由北往南方向跑步穿越新民街，被告所騎乘之上開普通
重型機車與原告在新民街與新民街213巷口發生碰撞，致原
告倒地，受有左小腿開放性傷口之傷害，請求醫療費用與精
神慰撫金，還有同次交通事故之損害賠償訴訟，被告在本院
114年度竹北簡字第164號另件開庭時，被告說他是有工作的
等語，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）12萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊有保強制險，原告受傷的地方應該要全部處理
好，交給保險理賠等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原
告之訴。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。刑事判決所認定之事實，
於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張
之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取
捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上字第2674號判例意旨
參照）。刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴
訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當
事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台
上字第2173號判決意旨參照）。查，原告上開主張之侵權行
為事實，經本院113年度交易字第573號刑事判決認被告犯過
失傷害罪，處拘役20日，得易科罰金（見本院卷第13～16頁
判決正本），被告對此未提出任何有利於己之聲明、陳述或
證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意
旨，堪信為真，是原告提起本件損害賠償訴訟，洵屬有根據
。
五、按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1
項分別定有明文。經本院檢視原告方面依本院二度通知補正
之到院書狀及所附證物結果，本件原告聲明請求12萬元，始
終限定於發生於中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱醫院）及
永恆美診所（下稱診所）之費用並加計慰撫金至整數12萬元
，且無意區分醫院、診所、慰撫金三者各自之數額（見本院
卷第25、127頁函稿及本院卷第31～45、第137～141、185～211
頁補正書狀及證物），並據上開醫院函覆本院資料，原告因
本次事故就診之醫療費用，包含急診450元、整形外科3萬6,
581元、2,488元、1,570元、968元、3,355元、2,329元、55
0元、462元，而診斷證明則記載「患者在113年4月1日18時4
分至本院急診治療，經治療後，在113年4月2日0時1分離院
，患者在113年4月2日經全身麻醉接受清創手術、肌肉修補
手術、局部皮瓣重建手術及傷口縫合手術，術中使用膠原蛋
白敷料幫助傷口癒合…傷口癒合後建議使用疤痕產品6個月減
少肥厚性疤痕及蟹足腫增生…」（見本院卷第143～173頁該院
114年7月21日院醫事字第1140003012號函及附件），暨據上
開診所兩度出具信函稱：乙○○左小腿深層撕裂傷合併肌肉缺
損，現仍遺留明顯深層蟹足腫疤痕，經詳細評估，建議執行
爾雅鉻高階磨皮雷射治療，針對增生形疤痕及色素型疤痕，
執行精準細胞傷口再生修復醫療治療、單次費用20,000元，
須治療6次等語在卷（見本院卷第139、179頁），且查無論
診所或醫院留存照片檔案，均一致顯示原告傷口非為表層淺
傷（見本院卷第141頁診所照片、第211頁醫院照片），可見
原告請求醫療費含未來除疤費用，有其必要性，且依其情狀
，原告本人因受有本次交通事故，其自有精神上之相當痛苦
，故而原告方面於本件訴訟，針對醫院費用及診所費用與非
財產上損害賠償即慰撫金三項，共取12萬元整數範圍內為請
求，並無不合，應全部准許。惟按，損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第
217條第1項規定參看及最高法院96年度台上字第2902號判決
意旨參見），本件事故雙方均屬有責，且程度大致相等，行
人係穿越道路未注意左右來車，而機車駕駛人則係未注意車
前狀態，應各負擔50％之肇事責任，原告就損害之發生既與
有過失，依其比例應減輕被告賠償額50％，是本件被告賠償
金額為6萬元（計算式：12萬元×（100％－50％）＝6萬元）。再
按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文，原告已領取強制汽車責
任保險理賠金共2萬5,750元，經新光產物保險股份有限公司
函覆明確在卷（見本院卷第181～183頁），是上開金額應從
原告所得請求賠償金額中扣除，從而
原告依侵權行為法律關係，得請求被告給付3萬4,250元（計
式：6萬元－2萬5,750元＝3萬4,250元）。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬4,250元
及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日起至清償日止，
按年息5％計算之利息（見附民卷第5頁起訴狀繕本收受日期
及民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參
看），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，
應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部
分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁
，併此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且
經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦
無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔
之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決不服提起上訴，須於判決送達後20日內向本院提
出上訴狀，應添具繕本1件。且刑事法院依刑事訴訟法第504條第
1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，
固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民
事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定
，故若兩造各就敗訴部分提起上訴時，應各自繳納第二審上訴費
用新臺幣2,250元，暨各自添具繕本1件。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 徐佩鈴