損害賠償114年度竹北簡字第409號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第409號
原 告 劉盈智
被 告 孫忠賢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年3月15日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與其所屬詐欺集團成員暱稱「蔡夢雅」、「
周主管」等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、意圖隱匿特定犯罪所得來源及隱匿特定犯罪所得
去向而洗錢，及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意
聯絡，先由詐欺集團成員於民國113年5月間聯繫原告，以假
投資真詐財之方式對其行騙，致其陷於錯誤依指示交付款項
，其中1筆款項指示原告於113年6月12日下午4時許，在新竹
市○○路000號風起咖啡交付新臺幣(下同)50萬元。再由被告
依詐欺集團成員指示，於上開時間、地點，向原告出示姓名
為「孫忠賢」之工作證以收取上開款項，並同時交付「合欣
投資股份有限公司」自行收納款項收據予原告收執以行使之
，足生損害於原告。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑
事庭認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，並有本院
113年度金訴字第1030號刑事判決在卷可稽，被告未到場
爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張
為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之
行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對
於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78
年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對
於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有
財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意
旨參照）。被告已於本件刑事案件審理時承認上揭犯罪事
實，其加入詐欺集團擔任取款車手，並依指示將取得款項
交付詐欺集團成員，使原告受有50萬元之財產損害，堪認
被告確實與該詐欺集團成員有詐取原告財物之行為分擔，
被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係
，是被告與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告
之損害應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律
關係，僅請求被告對於原告所受30萬元之損害負賠償責任
，即屬有據，應予准許。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對被告得請
求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未
約定遲延利率，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即
114年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告
陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。
六、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林怡芳
114年度竹北簡字第409號
原 告 劉盈智
被 告 孫忠賢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年3月15日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與其所屬詐欺集團成員暱稱「蔡夢雅」、「
周主管」等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、意圖隱匿特定犯罪所得來源及隱匿特定犯罪所得
去向而洗錢，及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意
聯絡，先由詐欺集團成員於民國113年5月間聯繫原告，以假
投資真詐財之方式對其行騙，致其陷於錯誤依指示交付款項
，其中1筆款項指示原告於113年6月12日下午4時許，在新竹
市○○路000號風起咖啡交付新臺幣(下同)50萬元。再由被告
依詐欺集團成員指示，於上開時間、地點，向原告出示姓名
為「孫忠賢」之工作證以收取上開款項，並同時交付「合欣
投資股份有限公司」自行收納款項收據予原告收執以行使之
，足生損害於原告。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑
事庭認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，並有本院
113年度金訴字第1030號刑事判決在卷可稽，被告未到場
爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張
為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之
行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對
於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78
年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對
於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有
財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意
旨參照）。被告已於本件刑事案件審理時承認上揭犯罪事
實，其加入詐欺集團擔任取款車手，並依指示將取得款項
交付詐欺集團成員，使原告受有50萬元之財產損害，堪認
被告確實與該詐欺集團成員有詐取原告財物之行為分擔，
被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係
，是被告與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告
之損害應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律
關係，僅請求被告對於原告所受30萬元之損害負賠償責任
，即屬有據，應予准許。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對被告得請
求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未
約定遲延利率，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即
114年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告
陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。
六、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林怡芳