修繕房屋114年度竹北簡字第424號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第424號
原 告 黃素珠
被 告 吳巧雲
上列當事人間請求修繕房屋事件，本院於民國115年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52,250元，及自民國115年2月9日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣52,250元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。原告起訴時聲明：被告應將其所有門牌號
碼新竹縣○○鄉○○○街00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋），修
繕至原告所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街00號4樓房屋（下稱
系爭4樓房屋）不漏水之狀態。嗣變更聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）52,250元，及自民國115年2月9日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其請求之基礎事實
與原起訴同一，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告為系爭4樓房屋所有人；被告為系爭5樓房屋
所有人。自113年初起，系爭4樓房屋之浴廁及房間天花板發
生漏水而受損（下稱系爭損害），且係因被告修繕系爭5樓
房屋時造成不明物件移位所致。又被告搬離系爭5樓房屋後
，即未再發生漏水，可見系爭損害確實係系爭5樓房屋所致
。另經社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會
（下稱鑑定單位）114年12月19日科技鑑定字第114121902號
函所附鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）鑑定結果，系爭
損害之修繕費用為52,250元。爰依民法第184條第1項前段、
第191條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開
變更後訴之聲明所示，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭4樓房屋之屋齡已逾30年，本即有修繕之需
，且造成漏水原因甚多，與被告無關等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、經查，系爭4樓房屋為原告所有，系爭5樓房屋為被告所有，
且系爭4樓房屋與系爭5樓房屋為同棟上下樓層等情，有土地
建物查詢資料在卷可參（本院卷第143至145頁），且為兩造
所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭損害是否係因系爭5樓房
屋所致？㈡原告請求被告賠償52,250元，有無理由？茲分述
如下：
㈠系爭損害係因系爭5樓房屋所致：
1.按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難
使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證
據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項固定有
明文。惟鑑定，係鑑定人依其特別知識陳述自己之意見供為
證據之用，鑑定人並非陳述自己所經歷過去事實之人，僅需
憑據所需資料作為其提供特別知識意見之依據，該鑑定所需
資料在法院者，應告知鑑定人准其利用；在證人或當事人處
者，法院於必要時，得依職權或依聲請命證人或當事人提供
鑑定所需資料，俾使鑑定人利用（同法第337條第1項規定參
照），必於當事人拒不依法院之命提供所需資料供鑑定人鑑
定利用者，始得謂其故意將鑑定（證據）致礙難使用而有同
法第282條之1規定之適用（最高法院101年度台上字第1163
號判決意旨參照）。
2.系爭4樓房屋之浴廁及房間天花板確實受有系爭損害一節，
有現場照片在卷可考（本院卷第17至29、120頁），足堪認
定。又據原告陳稱：我的4樓現在沒有漏水是因為被告搬走
了等語（本院卷第150頁），被告亦自承：我還給他逼到搬
家；原告趁我搬家的時候進行鑑定等語（本院卷第150至151
頁），足見被告確實已搬離系爭5樓房屋。另系爭鑑定報告
書亦記載系爭4樓房屋現況沒漏水，5樓水表緊閉等情（本院
卷第119頁）。則於被告搬離系爭5樓房屋、系爭5樓房屋水
表緊閉後，系爭4樓房屋現況即未再發生漏水，可見系爭4樓
房屋之系爭損害與系爭5樓房屋有關。而經本院依原告聲請
囑託鑑定單位就系爭4樓房屋有無漏水及其原因為鑑定後，
經鑑定單位於114年10月15日以科技鑑定字第114101501號函
載明：「被告接電話後隨即告知打錯後即掛電話，又本協會
至現場勘驗時被告已搬離」、「本協會無法與其聯繫」等語
，有該函附卷可佐（本院卷第99頁）。再經本院於114年11
月4日以竹北玉民明114竹北簡424字第46198號函命被告配合
鑑定，否則將審酌情形認定有無證明妨礙情事，並適用相關
法律效果等語，有該函及本院送達證書存卷可考（本院卷第
103至105頁）。然被告仍拒絕配合鑑定，並經鑑定單位於系
爭鑑定報告書中載明：「被告表示不配合鑑定無法回復漏水
原因為何」、「被告表示不配合鑑定無法進入室內」等語（
本院卷第119至120頁）。足認被告有故意拒不依法院之命提
供所需資料供鑑定單位鑑定利用之情形。是依前開最高法院
判決意旨及民事訴訟法第282條之1第1項規定，審酌前述系
爭損害確實存在，且於被告搬離系爭5樓房屋、系爭5樓房屋
水表緊閉後，系爭4樓房屋即未再發生漏水等情，應認原告
主張系爭損害係因系爭5樓房屋所致一節，可信為真。
3.被告雖抗辯：原告上次叫我修我也修好了云云（本院卷第15
0頁）。然未提出相關證據資料佐證上情，故此部分抗辯，
實不足採。
4.從而，系爭損害係因系爭5樓房屋所致之事實，堪予認定。
㈡原告請求被告賠償52,250元，為有理由：
1.按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。此
之所謂相當之注意，即為善良管理人之注意。準此，除建築
物所有人能舉證證明其就建築物之設置、保管或防止損害發
生，已盡善良管理人之注意，得免負侵權行為損害賠償責任
者外，對於建築物缺失所造成他人之損害，即依法推定建築
物所有人有過失，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院10
9年度台上字第1438號判決意旨參照）。
2.系爭損害係因系爭5樓房屋所致，且系爭5樓房屋為被告所有
等節，均已認定如前，應推定被告有過失，而被告並未舉證
證明其就系爭5樓房屋之設置、保管或防止系爭損害發生，
已盡善良管理人之注意，故依前開規定及最高法院判決意旨
，被告即應負侵權行為損害賠償責任。又系爭損害之修繕費
用經鑑定為52,250元，有系爭鑑定報告書附卷可考（本院卷
第121頁），經核該鑑定結果已賦予兩造到場及陳述意見之
機會，其鑑定程序之進行應屬公平，而無偏頗一造之處，再
由鑑定單位指定之人憑其專業智識、經驗，以儀器檢測輔以
現場觀察所出具之意見，且無明顯不合理之處，自堪採為本
件審認基礎。
3.準此，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告給付52
,250元為有理由，應屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查原告對被告請求給付修繕費用52,250元，
核屬無確定期限之給付，而原告係於115年2月6日當庭變更
聲明（本院卷第149頁），且被告有到庭，應認被告已於斯
時受催告，則原告請求被告給付自115年2月9日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有憑。
六、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告給
付52,250元，及自115年2月9日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第191條
第1項規定已達其請求之目的，其另依民法第184條第1項前
段規定請求部分，根據訴之重疊合併之審理原則，無庸予以
審究。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權酌定相
當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 洪郁筑
114年度竹北簡字第424號
原 告 黃素珠
被 告 吳巧雲
上列當事人間請求修繕房屋事件，本院於民國115年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52,250元，及自民國115年2月9日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣52,250元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。原告起訴時聲明：被告應將其所有門牌號
碼新竹縣○○鄉○○○街00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋），修
繕至原告所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街00號4樓房屋（下稱
系爭4樓房屋）不漏水之狀態。嗣變更聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）52,250元，及自民國115年2月9日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其請求之基礎事實
與原起訴同一，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告為系爭4樓房屋所有人；被告為系爭5樓房屋
所有人。自113年初起，系爭4樓房屋之浴廁及房間天花板發
生漏水而受損（下稱系爭損害），且係因被告修繕系爭5樓
房屋時造成不明物件移位所致。又被告搬離系爭5樓房屋後
，即未再發生漏水，可見系爭損害確實係系爭5樓房屋所致
。另經社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會
（下稱鑑定單位）114年12月19日科技鑑定字第114121902號
函所附鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）鑑定結果，系爭
損害之修繕費用為52,250元。爰依民法第184條第1項前段、
第191條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開
變更後訴之聲明所示，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭4樓房屋之屋齡已逾30年，本即有修繕之需
，且造成漏水原因甚多，與被告無關等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、經查，系爭4樓房屋為原告所有，系爭5樓房屋為被告所有，
且系爭4樓房屋與系爭5樓房屋為同棟上下樓層等情，有土地
建物查詢資料在卷可參（本院卷第143至145頁），且為兩造
所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭損害是否係因系爭5樓房
屋所致？㈡原告請求被告賠償52,250元，有無理由？茲分述
如下：
㈠系爭損害係因系爭5樓房屋所致：
1.按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難
使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證
據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項固定有
明文。惟鑑定，係鑑定人依其特別知識陳述自己之意見供為
證據之用，鑑定人並非陳述自己所經歷過去事實之人，僅需
憑據所需資料作為其提供特別知識意見之依據，該鑑定所需
資料在法院者，應告知鑑定人准其利用；在證人或當事人處
者，法院於必要時，得依職權或依聲請命證人或當事人提供
鑑定所需資料，俾使鑑定人利用（同法第337條第1項規定參
照），必於當事人拒不依法院之命提供所需資料供鑑定人鑑
定利用者，始得謂其故意將鑑定（證據）致礙難使用而有同
法第282條之1規定之適用（最高法院101年度台上字第1163
號判決意旨參照）。
2.系爭4樓房屋之浴廁及房間天花板確實受有系爭損害一節，
有現場照片在卷可考（本院卷第17至29、120頁），足堪認
定。又據原告陳稱：我的4樓現在沒有漏水是因為被告搬走
了等語（本院卷第150頁），被告亦自承：我還給他逼到搬
家；原告趁我搬家的時候進行鑑定等語（本院卷第150至151
頁），足見被告確實已搬離系爭5樓房屋。另系爭鑑定報告
書亦記載系爭4樓房屋現況沒漏水，5樓水表緊閉等情（本院
卷第119頁）。則於被告搬離系爭5樓房屋、系爭5樓房屋水
表緊閉後，系爭4樓房屋現況即未再發生漏水，可見系爭4樓
房屋之系爭損害與系爭5樓房屋有關。而經本院依原告聲請
囑託鑑定單位就系爭4樓房屋有無漏水及其原因為鑑定後，
經鑑定單位於114年10月15日以科技鑑定字第114101501號函
載明：「被告接電話後隨即告知打錯後即掛電話，又本協會
至現場勘驗時被告已搬離」、「本協會無法與其聯繫」等語
，有該函附卷可佐（本院卷第99頁）。再經本院於114年11
月4日以竹北玉民明114竹北簡424字第46198號函命被告配合
鑑定，否則將審酌情形認定有無證明妨礙情事，並適用相關
法律效果等語，有該函及本院送達證書存卷可考（本院卷第
103至105頁）。然被告仍拒絕配合鑑定，並經鑑定單位於系
爭鑑定報告書中載明：「被告表示不配合鑑定無法回復漏水
原因為何」、「被告表示不配合鑑定無法進入室內」等語（
本院卷第119至120頁）。足認被告有故意拒不依法院之命提
供所需資料供鑑定單位鑑定利用之情形。是依前開最高法院
判決意旨及民事訴訟法第282條之1第1項規定，審酌前述系
爭損害確實存在，且於被告搬離系爭5樓房屋、系爭5樓房屋
水表緊閉後，系爭4樓房屋即未再發生漏水等情，應認原告
主張系爭損害係因系爭5樓房屋所致一節，可信為真。
3.被告雖抗辯：原告上次叫我修我也修好了云云（本院卷第15
0頁）。然未提出相關證據資料佐證上情，故此部分抗辯，
實不足採。
4.從而，系爭損害係因系爭5樓房屋所致之事實，堪予認定。
㈡原告請求被告賠償52,250元，為有理由：
1.按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。此
之所謂相當之注意，即為善良管理人之注意。準此，除建築
物所有人能舉證證明其就建築物之設置、保管或防止損害發
生，已盡善良管理人之注意，得免負侵權行為損害賠償責任
者外，對於建築物缺失所造成他人之損害，即依法推定建築
物所有人有過失，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院10
9年度台上字第1438號判決意旨參照）。
2.系爭損害係因系爭5樓房屋所致，且系爭5樓房屋為被告所有
等節，均已認定如前，應推定被告有過失，而被告並未舉證
證明其就系爭5樓房屋之設置、保管或防止系爭損害發生，
已盡善良管理人之注意，故依前開規定及最高法院判決意旨
，被告即應負侵權行為損害賠償責任。又系爭損害之修繕費
用經鑑定為52,250元，有系爭鑑定報告書附卷可考（本院卷
第121頁），經核該鑑定結果已賦予兩造到場及陳述意見之
機會，其鑑定程序之進行應屬公平，而無偏頗一造之處，再
由鑑定單位指定之人憑其專業智識、經驗，以儀器檢測輔以
現場觀察所出具之意見，且無明顯不合理之處，自堪採為本
件審認基礎。
3.準此，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告給付52
,250元為有理由，應屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查原告對被告請求給付修繕費用52,250元，
核屬無確定期限之給付，而原告係於115年2月6日當庭變更
聲明（本院卷第149頁），且被告有到庭，應認被告已於斯
時受催告，則原告請求被告給付自115年2月9日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有憑。
六、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告給
付52,250元，及自115年2月9日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第191條
第1項規定已達其請求之目的，其另依民法第184條第1項前
段規定請求部分，根據訴之重疊合併之審理原則，無庸予以
審究。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權酌定相
當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 洪郁筑