損害賠償114年度竹北簡字第447號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第447號
原 告 陳元榮
被 告 葉時邵
羅煥春
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114
年度附民字第285號），本院於民國114年9月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告葉時邵應給付原告新臺幣（下同）陸萬捌仟柒佰伍拾元
，及自民國（下同）一一四年三月七日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、被告羅煥春應給付原告陸萬零伍佰元，及自一一四年三月七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項、第二項給付，若其中任一被告為給付，他被
告於給付範圍內，同免給付義務。
五、訴訟費用由被告葉時邵、羅煥春連帶負擔百分之三十四，餘
由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告葉時邵如以陸萬捌仟柒佰伍
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告羅煥春如以陸萬零伍佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴時係請求被告葉時邵、林季徵、羅煥春給付原告20
萬元及法定遲延利息。嗣於本件裁定移送民事庭前之114年3
月27日，林季徵與原告以5萬元調解成立，原告並拋棄對林
季徵其餘請求，然不及於被告葉時邵、羅煥春（下稱被告2
人），有調解筆錄在卷可憑（附民卷第11頁），合先敘明。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告葉時邵及訴外人林季徵，共同意圖為自己不法之所有，
於113年12月7日22時35分許，共乘被告葉時邵所有車牌號碼
0000-00號自用小客車前往位於新竹縣○○市○○路0段00巷00○0
號旁空地擺放之貨櫃處，由林季徵先破壞原告所有之貨櫃鎖
頭，再共同竊取原告放置貨櫃內如【附表】所示之物得手。
㈡、嗣於翌日即113年12月8日1時許，林季徵與被告葉時邵共乘上
開車輛前往被告羅煥春所經營、位於桃園市○○區○○路000巷0
0號之「友春資源回收場」，並推由林季徵出面販賣如【附
表】編號2、3、7所示之物品，被告羅煥春主觀上已認知上
開物品均為來路不明之贓物，竟未加以詢問來源及登記林季
徵之身分資料，即基於故買贓物之不確定故意，當場以4,00
0元至5,000元之顯不相當價格購買上開物品及其他贓物。
㈢、林季徵、被告2人為警查獲後，員警已將【附表】編號2之抽
水馬台1台、編號6漁網4捆發還予原告。
㈣、原告因被告2人上開侵權行為，受有20萬元之損害。爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假
執行（附民卷第5頁）。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠至㈢部分，有本院114年度易字第183號刑
事判決附卷可稽（調卷第13-27頁），而被告2人經合法通知
，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告
起訴主張一、㈠至㈢部分為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分有明文。又收
受、故買贓物，因係在他人竊盜後所為之行為，固非與竊盜
犯共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟收受、故
買贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，核屬對
於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非
不得依一般侵權行為法則，請求賠償其損害（最高法院88年
度台上字第32號判決意旨參照）。本件林季徵及被告葉時邵
以上開竊盜行為共同侵害原告之財產權，使原告受有財產上
之損害，應依民法第185條第1項前段之規定負連帶賠償責任
；被告羅煥春上開故買贓物行為，係在林季徵與被告葉時邵
之竊盜犯行完成後所實施之另一行為，性質上無從與林季徵
、被告葉時邵成立共同侵權行為，依上述見解，應依民法第
184條第1項前段之規定另成立侵權行為並負賠償責任。
㈢、按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各
別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同
歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，
如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得
再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號判
決意旨參照）。次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人
為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債
務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務
，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部
分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條
、第276條第1項分有明文。又債權人與連帶債務人中之一人
成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否
主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶
債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠
償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即
因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規
定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度
台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）
。經查：
⒈林季徵與被告葉時邵所竊取如【附表】編號2之抽水馬達1台
、編號6漁網4捆事後經警發還予原告，故此部分應予扣除，
則林季徵、被告葉時邵應連帶賠償原告之金額為137,500元
（計算式：213,500元-抽水馬達1台16,000元-漁網4捆60,00
0元＝137,500元）。
⒉林季徵與被告葉時邵間就上開137,500元成立連帶債務已如前
述，而渠等間並無法律或契約另訂內部分擔比例，則依民法
第280條前段規定連帶債務人間應平均分擔義務，林季徵與
被告葉時邵就上開137,500元，內部分擔比例即應各負68,75
0元（計算式：137,500元×1/2＝68,750元）。又原告與林季
徵調解成立之金額5萬元低於林季徵內部分擔額，依前開見
解，就其差額部分，依民法第276條第1項之規定，對被告葉
時邵發生絕對之效力，是以原告得請求被告葉時邵賠償之金
額為68,750元（計算式：137,500元-68,750元＝68,750元）
。
⒊被告羅煥春向林季徵及被告葉時邵購買如【附表】編號2、3
、7所示之抽水馬達、水車馬達、電纜線，惟事後員警已將
【附表】編號2之抽水馬台1台發還予原告，故此部分應予扣
除，是被告羅煥春應賠償原告之金額為110,500元（計算式
：抽水馬達6台96,000元+水車馬達3顆10,500元+電纜線2捆2
0,000元-發還之抽水馬達1台16,000元＝110,500元）。
⒋林季徵與被告葉時邵、被告羅煥春間就抽水馬達5台、水車馬
達3顆、電纜線2捆係本於各別之發生原因負其債務，故就上
開110,500元應成立不真正連帶債務。又不真正連帶債務人
中之一人所為之清償，應發生絕對清償效力，本件林季徵與
原告以5萬元成立調解，對被告羅煥春生絕對清償效力。是
以，原告得再請求被告羅煥春賠償之金額為60,500元（計算
式：110,500元-50,000元＝60,500元），且被告2人其中任一
人已為全部或一部之給付者，他被告就其履行之範圍內，同
免給付之義務。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。本件給
付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利
率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告2
人之翌日即114年3月7日（附民卷第5頁）起算法定遲延利息
，即屬有據。
㈤、綜上，原告依侵權行為法律關係，分別請求被告葉時邵、羅
煥春給付如主文第一項及第二項所示之金額及利息，均為有
理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告2人部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原告
雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為
職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟法
第392條第2項職權為被告2人酌定相當之擔保金額後併宣告
得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79
條、第85條第1項前段規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備
將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。又原告起訴時
訴訟標的總價額為20萬元，其後部分調解成立，而被告敗訴
部分之訴訟標的價額為68,750元，占訴訟標的總價額約34%
，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 凃庭姍
【附表】
編號 物品名稱 數量 單價 總價 備註 1 鼓風機 2台 6,000元 12,000元 2 抽水馬達 6台 16,000元 96,000元 全數變賣予被告羅煥春，嗣後發還1台 3 水車馬達 3顆 3,500元 10,500元 全數變賣予被告羅煥春 4 水車變速器 2台 3,500元 7,000元 5 水車零件 1批 8,000元 6 漁網 4捆 15,000元 60,000元 全數發還 7 電纜線 2捆 20,000元 全數變賣予被告羅煥春 共計 213,500元
114年度竹北簡字第447號
原 告 陳元榮
被 告 葉時邵
羅煥春
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114
年度附民字第285號），本院於民國114年9月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告葉時邵應給付原告新臺幣（下同）陸萬捌仟柒佰伍拾元
，及自民國（下同）一一四年三月七日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、被告羅煥春應給付原告陸萬零伍佰元，及自一一四年三月七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項、第二項給付，若其中任一被告為給付，他被
告於給付範圍內，同免給付義務。
五、訴訟費用由被告葉時邵、羅煥春連帶負擔百分之三十四，餘
由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告葉時邵如以陸萬捌仟柒佰伍
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告羅煥春如以陸萬零伍佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴時係請求被告葉時邵、林季徵、羅煥春給付原告20
萬元及法定遲延利息。嗣於本件裁定移送民事庭前之114年3
月27日，林季徵與原告以5萬元調解成立，原告並拋棄對林
季徵其餘請求，然不及於被告葉時邵、羅煥春（下稱被告2
人），有調解筆錄在卷可憑（附民卷第11頁），合先敘明。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告葉時邵及訴外人林季徵，共同意圖為自己不法之所有，
於113年12月7日22時35分許，共乘被告葉時邵所有車牌號碼
0000-00號自用小客車前往位於新竹縣○○市○○路0段00巷00○0
號旁空地擺放之貨櫃處，由林季徵先破壞原告所有之貨櫃鎖
頭，再共同竊取原告放置貨櫃內如【附表】所示之物得手。
㈡、嗣於翌日即113年12月8日1時許，林季徵與被告葉時邵共乘上
開車輛前往被告羅煥春所經營、位於桃園市○○區○○路000巷0
0號之「友春資源回收場」，並推由林季徵出面販賣如【附
表】編號2、3、7所示之物品，被告羅煥春主觀上已認知上
開物品均為來路不明之贓物，竟未加以詢問來源及登記林季
徵之身分資料，即基於故買贓物之不確定故意，當場以4,00
0元至5,000元之顯不相當價格購買上開物品及其他贓物。
㈢、林季徵、被告2人為警查獲後，員警已將【附表】編號2之抽
水馬台1台、編號6漁網4捆發還予原告。
㈣、原告因被告2人上開侵權行為，受有20萬元之損害。爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假
執行（附民卷第5頁）。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠至㈢部分，有本院114年度易字第183號刑
事判決附卷可稽（調卷第13-27頁），而被告2人經合法通知
，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告
起訴主張一、㈠至㈢部分為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分有明文。又收
受、故買贓物，因係在他人竊盜後所為之行為，固非與竊盜
犯共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟收受、故
買贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，核屬對
於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非
不得依一般侵權行為法則，請求賠償其損害（最高法院88年
度台上字第32號判決意旨參照）。本件林季徵及被告葉時邵
以上開竊盜行為共同侵害原告之財產權，使原告受有財產上
之損害，應依民法第185條第1項前段之規定負連帶賠償責任
；被告羅煥春上開故買贓物行為，係在林季徵與被告葉時邵
之竊盜犯行完成後所實施之另一行為，性質上無從與林季徵
、被告葉時邵成立共同侵權行為，依上述見解，應依民法第
184條第1項前段之規定另成立侵權行為並負賠償責任。
㈢、按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各
別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同
歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，
如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得
再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號判
決意旨參照）。次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人
為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債
務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務
，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部
分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條
、第276條第1項分有明文。又債權人與連帶債務人中之一人
成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否
主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶
債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠
償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即
因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規
定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度
台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）
。經查：
⒈林季徵與被告葉時邵所竊取如【附表】編號2之抽水馬達1台
、編號6漁網4捆事後經警發還予原告，故此部分應予扣除，
則林季徵、被告葉時邵應連帶賠償原告之金額為137,500元
（計算式：213,500元-抽水馬達1台16,000元-漁網4捆60,00
0元＝137,500元）。
⒉林季徵與被告葉時邵間就上開137,500元成立連帶債務已如前
述，而渠等間並無法律或契約另訂內部分擔比例，則依民法
第280條前段規定連帶債務人間應平均分擔義務，林季徵與
被告葉時邵就上開137,500元，內部分擔比例即應各負68,75
0元（計算式：137,500元×1/2＝68,750元）。又原告與林季
徵調解成立之金額5萬元低於林季徵內部分擔額，依前開見
解，就其差額部分，依民法第276條第1項之規定，對被告葉
時邵發生絕對之效力，是以原告得請求被告葉時邵賠償之金
額為68,750元（計算式：137,500元-68,750元＝68,750元）
。
⒊被告羅煥春向林季徵及被告葉時邵購買如【附表】編號2、3
、7所示之抽水馬達、水車馬達、電纜線，惟事後員警已將
【附表】編號2之抽水馬台1台發還予原告，故此部分應予扣
除，是被告羅煥春應賠償原告之金額為110,500元（計算式
：抽水馬達6台96,000元+水車馬達3顆10,500元+電纜線2捆2
0,000元-發還之抽水馬達1台16,000元＝110,500元）。
⒋林季徵與被告葉時邵、被告羅煥春間就抽水馬達5台、水車馬
達3顆、電纜線2捆係本於各別之發生原因負其債務，故就上
開110,500元應成立不真正連帶債務。又不真正連帶債務人
中之一人所為之清償，應發生絕對清償效力，本件林季徵與
原告以5萬元成立調解，對被告羅煥春生絕對清償效力。是
以，原告得再請求被告羅煥春賠償之金額為60,500元（計算
式：110,500元-50,000元＝60,500元），且被告2人其中任一
人已為全部或一部之給付者，他被告就其履行之範圍內，同
免給付之義務。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。本件給
付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利
率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告2
人之翌日即114年3月7日（附民卷第5頁）起算法定遲延利息
，即屬有據。
㈤、綜上，原告依侵權行為法律關係，分別請求被告葉時邵、羅
煥春給付如主文第一項及第二項所示之金額及利息，均為有
理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告2人部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原告
雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為
職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟法
第392條第2項職權為被告2人酌定相當之擔保金額後併宣告
得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79
條、第85條第1項前段規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備
將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。又原告起訴時
訴訟標的總價額為20萬元，其後部分調解成立，而被告敗訴
部分之訴訟標的價額為68,750元，占訴訟標的總價額約34%
，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 凃庭姍
【附表】
編號 物品名稱 數量 單價 總價 備註 1 鼓風機 2台 6,000元 12,000元 2 抽水馬達 6台 16,000元 96,000元 全數變賣予被告羅煥春，嗣後發還1台 3 水車馬達 3顆 3,500元 10,500元 全數變賣予被告羅煥春 4 水車變速器 2台 3,500元 7,000元 5 水車零件 1批 8,000元 6 漁網 4捆 15,000元 60,000元 全數發還 7 電纜線 2捆 20,000元 全數變賣予被告羅煥春 共計 213,500元