損害賠償(交通)114年度竹北簡字第475號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第475號
原 告 邱麗華
被 告 夏祖兒
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,712元，及自民國114年6月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,712元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
被告於民國114年3月4日16時41分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通輕型機車，沿新竹縣竹北市文興路內側車道與中間
車道中間由西往東方向行駛，於行經該路與自強南路交岔路
口前時，因疏未保持行車安全間隔，而自左後方開始碰撞原
告所駕駛、正於中間車道停等交通號誌之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之左側車身
、左側葉子板、左側車門、左側後車門、後保桿、左側照鏡
、左後車外把手、左後輪罩等部位受損，業經新竹縣政府警
察局竹北分局六家派出所處理在案。系爭車輛經送修復而支
出修復費用總計新臺幣（下同）153,964元（含工資39,970
元、附加內部防腐2,760元、噴漆(含材料)93,750元、零件1
0,152元、5%稅）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告153,964元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
本件車禍發生當時天候雨，造成機車不易操控、視線模糊，
被告因而於穿行車陣時，先碰撞在內側車道停等交通號誌之
訴外人張宇鈞車輛右側後照鏡，因受喇叭驚嚇再刮擦中間車
道之系爭車輛左側後照鏡，而使之受損，然未致系爭車輛之
其餘部位毀損，且後照鏡上之藍漆亦非被告所造成，事發經
過並非如原告所述係自車輛後方追撞。伊就系爭車禍有過失
，願賠償系爭車輛後照鏡之維修費，並聲明：原告之訴駁回
；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張其所駕駛系爭車輛於上揭時、地，遭被告機車碰撞
，致系爭車輛受損等情，業經原告提出道路交通事故當事人
登記聯單、車損照片等件為證(見卷第17-23頁)，且為被告
所不爭執；復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調
閱本件車禍相關資料，經該分局以114年7月9日竹縣北警交
字第1143602002號函檢送本件道路交通事故相關卷宗影本在
卷可稽(見卷第41-61頁)，堪信原告此部分主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。經查，被告於事故當時自承略為：我直行於文興路中間
車道，快到自強南路口時，我從訴外人張宇鈞駕駛之車輛與
系爭車輛中間穿過去（內側車道與中間車道之間），擦撞到
雙方後照鏡等語（見卷第48頁）；核與訴外人張宇鈞事故當
時所述：我當時在靜止等紅燈，突然聽到右側後照鏡有被敲
到的聲音，往右看到一台普重機在右側敲擊到我的後照鏡然
後往前騎，此普重機疑似還有擦到另一台車，於是這台車的
車主就請我們都到旁邊等警方到場等語（見卷第50頁），以
及原告當時之陳述：我當時在中間車道靜止等紅燈，突然遭
一普重機車從我車左側鑽車縫時碰撞到我車左側的照後鏡，
並也有碰撞到左側車道的車輛，當下我與左側自小客皆有反
應，並請普重機車騎士停下等候警方處理等語（見卷第52頁
）相符。復經本院當庭勘驗訴外人張宇鈞所駕車輛之行車紀
錄器影像，顯示：行車紀錄器所在車輛停等紅燈中，右側有
一車輛，畫面時間16時35分31至32秒時畫面右側有一機車騎
士自兩車中間騎過，騎士有向右後方看了一眼，並示意至前
方，綠燈顯示後，行車紀錄器所在車輛及其右側車輛及機車
均在右前方路邊停下等情（見卷第107頁），堪認本件交通
事故之發生，應係訴外人張宇鈞、原告分別駕駛車輛停等於
內側車道及中間車道，兩車呈平行狀態，而原告於騎乘機車
自兩車間隙直行穿越時，不慎各與兩車發生擦碰。而依當時
情形，雖天候陰、毛毛雨，惟有路燈照明，且路面鋪裝柏油
、無缺陷、障礙物，標誌清楚等情，顯見並無不能注意之情
事，然被告竟疏未注意及此，行經上開地點時，未注意兩車
並行之間隔，堪認本件交通事故之發生，被告係有過失，且
被告對其確應負肇事責任乙節亦表示無意見（見卷第92頁）
，則被告自應就其過失不法侵權行為所致原告所有系爭車輛
之損害，負賠償責任。
三、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條亦有明定。又按物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73
年度台上字第1574號判決意旨、同院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。經查：
(一)原告主張系爭車輛因本件車禍，致左側車身、左側葉子板、
左側車門、左側後車門、後保桿、左側照鏡、左後車外把手
、左後輪罩等部位受損，修復費用為153,964元（含工資39,
970元、附加內部防腐2,760元、噴漆(含材料)93,750元、零
件10,152元、5%稅）等情，固據其提出車損照片、估價單等
件為證（見卷第19-29頁），然為被告否認除左後照鏡以外
之毀損項目。而查，本院審酌兩造之A3類道路交通事故調查
紀錄表，其中關於「第一次撞擊點位置」之記載，僅有被告
機車之車頭（兩邊後照鏡）、系爭車輛之左側照後鏡（見卷
第48、52頁），而無其他車輛部位之撞擊紀錄；且道路交通
事故照片黏貼紀錄表所拍攝之照片，亦僅有兩車後照鏡之車
損照片（見卷第56-57、59頁）；當庭勘驗之行車紀錄器影
像，並未錄及車側之毀損經過；加以原告於事故發生當時，
係自陳「我車車損為左側照後鏡刮損，對方鑽車縫時我不清
楚對方有無碰撞到我車左側車體，最後撞擊到左照後鏡很大
聲」等語（見卷第52頁），而以原告事後主張及請求維修之
車損部位觀之，為自後保桿起至左後輪罩、左側葉子板、左
側車身、左側前後車門、左後車外把手、前保險桿，毀損情
形多有需以噴漆方式修補之刮痕（見卷第18-29頁），則以
上開車損部位係分佈左側車身前後各處、刮痕深度非淺等情
事，衡情應會於擦碰時造成聲響，原告應無於當下未發覺除
左後照鏡外之其餘車體亦遭碰撞之可能，凡此均難認該等毀
損係本件車禍所造成，自不應要求被告賠償。是以，原告所
提估價單所列各修復項目，應僅有零件「左邊後視鏡蓋」7,
065元、工時「拆卸/安裝左後視鏡蓋罩」460元、噴漆工時
「左側外後視鏡」1,380元、噴漆材料費用「左側外後視鏡
」360元等項，與系爭車輛於系爭車禍所受損害相符，堪認
確屬修復系爭車輛所必要外，其餘項目則均不應予列入。
(二)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系
爭車輛自出廠日100年2月（見卷第15頁），迄本件車禍發生
時即114年3月4日，已使用14年1月(使用年數已超過耐用年
數，則以耐用年數計算)，則零件共計7,425元【計算式：7,
065元＋360元＝7,425元】扣除折舊後之修復費用估定為743元
（詳如附表之計算式）；加計無需計算折舊之工資460元、1
,380元及以修理費用總計5%之稅後，則系爭車輛之必要修復
費用為2,712元【計算式：(743元＋460元＋1,380元)×1.05％＝2
,712元，元以下四捨五入】。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,
712元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年6月28日
，見卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔
保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔
保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於
判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文
中 華 民 國 114 年 10 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 24 日
書記官 田宜芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,425×0.369=2,740
第1年折舊後價值 7,425-2,740=4,685
第2年折舊值 4,685×0.369=1,729
第2年折舊後價值 4,685-1,729=2,956
第3年折舊值 2,956×0.369=1,091
第3年折舊後價值 2,956-1,091=1,865
第4年折舊值 1,865×0.369=688
第4年折舊後價值 1,865-688=1,177
第5年折舊值 1,177×0.369=434
第5年折舊後價值 1,177-434=743
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 743-0=743
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 743-0=743
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 743-0=743
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 743-0=743
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 743-0=743
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 743-0=743
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 743-0=743
第13年折舊值 0
第13年折舊後價值 743-0=743
第14年折舊值 0
第14年折舊後價值 743-0=743
第15年折舊值 0
第15年折舊後價值 743-0=743
114年度竹北簡字第475號
原 告 邱麗華
被 告 夏祖兒
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,712元，及自民國114年6月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,712元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
被告於民國114年3月4日16時41分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通輕型機車，沿新竹縣竹北市文興路內側車道與中間
車道中間由西往東方向行駛，於行經該路與自強南路交岔路
口前時，因疏未保持行車安全間隔，而自左後方開始碰撞原
告所駕駛、正於中間車道停等交通號誌之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之左側車身
、左側葉子板、左側車門、左側後車門、後保桿、左側照鏡
、左後車外把手、左後輪罩等部位受損，業經新竹縣政府警
察局竹北分局六家派出所處理在案。系爭車輛經送修復而支
出修復費用總計新臺幣（下同）153,964元（含工資39,970
元、附加內部防腐2,760元、噴漆(含材料)93,750元、零件1
0,152元、5%稅）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告153,964元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
本件車禍發生當時天候雨，造成機車不易操控、視線模糊，
被告因而於穿行車陣時，先碰撞在內側車道停等交通號誌之
訴外人張宇鈞車輛右側後照鏡，因受喇叭驚嚇再刮擦中間車
道之系爭車輛左側後照鏡，而使之受損，然未致系爭車輛之
其餘部位毀損，且後照鏡上之藍漆亦非被告所造成，事發經
過並非如原告所述係自車輛後方追撞。伊就系爭車禍有過失
，願賠償系爭車輛後照鏡之維修費，並聲明：原告之訴駁回
；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張其所駕駛系爭車輛於上揭時、地，遭被告機車碰撞
，致系爭車輛受損等情，業經原告提出道路交通事故當事人
登記聯單、車損照片等件為證(見卷第17-23頁)，且為被告
所不爭執；復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調
閱本件車禍相關資料，經該分局以114年7月9日竹縣北警交
字第1143602002號函檢送本件道路交通事故相關卷宗影本在
卷可稽(見卷第41-61頁)，堪信原告此部分主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。經查，被告於事故當時自承略為：我直行於文興路中間
車道，快到自強南路口時，我從訴外人張宇鈞駕駛之車輛與
系爭車輛中間穿過去（內側車道與中間車道之間），擦撞到
雙方後照鏡等語（見卷第48頁）；核與訴外人張宇鈞事故當
時所述：我當時在靜止等紅燈，突然聽到右側後照鏡有被敲
到的聲音，往右看到一台普重機在右側敲擊到我的後照鏡然
後往前騎，此普重機疑似還有擦到另一台車，於是這台車的
車主就請我們都到旁邊等警方到場等語（見卷第50頁），以
及原告當時之陳述：我當時在中間車道靜止等紅燈，突然遭
一普重機車從我車左側鑽車縫時碰撞到我車左側的照後鏡，
並也有碰撞到左側車道的車輛，當下我與左側自小客皆有反
應，並請普重機車騎士停下等候警方處理等語（見卷第52頁
）相符。復經本院當庭勘驗訴外人張宇鈞所駕車輛之行車紀
錄器影像，顯示：行車紀錄器所在車輛停等紅燈中，右側有
一車輛，畫面時間16時35分31至32秒時畫面右側有一機車騎
士自兩車中間騎過，騎士有向右後方看了一眼，並示意至前
方，綠燈顯示後，行車紀錄器所在車輛及其右側車輛及機車
均在右前方路邊停下等情（見卷第107頁），堪認本件交通
事故之發生，應係訴外人張宇鈞、原告分別駕駛車輛停等於
內側車道及中間車道，兩車呈平行狀態，而原告於騎乘機車
自兩車間隙直行穿越時，不慎各與兩車發生擦碰。而依當時
情形，雖天候陰、毛毛雨，惟有路燈照明，且路面鋪裝柏油
、無缺陷、障礙物，標誌清楚等情，顯見並無不能注意之情
事，然被告竟疏未注意及此，行經上開地點時，未注意兩車
並行之間隔，堪認本件交通事故之發生，被告係有過失，且
被告對其確應負肇事責任乙節亦表示無意見（見卷第92頁）
，則被告自應就其過失不法侵權行為所致原告所有系爭車輛
之損害，負賠償責任。
三、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條亦有明定。又按物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73
年度台上字第1574號判決意旨、同院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。經查：
(一)原告主張系爭車輛因本件車禍，致左側車身、左側葉子板、
左側車門、左側後車門、後保桿、左側照鏡、左後車外把手
、左後輪罩等部位受損，修復費用為153,964元（含工資39,
970元、附加內部防腐2,760元、噴漆(含材料)93,750元、零
件10,152元、5%稅）等情，固據其提出車損照片、估價單等
件為證（見卷第19-29頁），然為被告否認除左後照鏡以外
之毀損項目。而查，本院審酌兩造之A3類道路交通事故調查
紀錄表，其中關於「第一次撞擊點位置」之記載，僅有被告
機車之車頭（兩邊後照鏡）、系爭車輛之左側照後鏡（見卷
第48、52頁），而無其他車輛部位之撞擊紀錄；且道路交通
事故照片黏貼紀錄表所拍攝之照片，亦僅有兩車後照鏡之車
損照片（見卷第56-57、59頁）；當庭勘驗之行車紀錄器影
像，並未錄及車側之毀損經過；加以原告於事故發生當時，
係自陳「我車車損為左側照後鏡刮損，對方鑽車縫時我不清
楚對方有無碰撞到我車左側車體，最後撞擊到左照後鏡很大
聲」等語（見卷第52頁），而以原告事後主張及請求維修之
車損部位觀之，為自後保桿起至左後輪罩、左側葉子板、左
側車身、左側前後車門、左後車外把手、前保險桿，毀損情
形多有需以噴漆方式修補之刮痕（見卷第18-29頁），則以
上開車損部位係分佈左側車身前後各處、刮痕深度非淺等情
事，衡情應會於擦碰時造成聲響，原告應無於當下未發覺除
左後照鏡外之其餘車體亦遭碰撞之可能，凡此均難認該等毀
損係本件車禍所造成，自不應要求被告賠償。是以，原告所
提估價單所列各修復項目，應僅有零件「左邊後視鏡蓋」7,
065元、工時「拆卸/安裝左後視鏡蓋罩」460元、噴漆工時
「左側外後視鏡」1,380元、噴漆材料費用「左側外後視鏡
」360元等項，與系爭車輛於系爭車禍所受損害相符，堪認
確屬修復系爭車輛所必要外，其餘項目則均不應予列入。
(二)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系
爭車輛自出廠日100年2月（見卷第15頁），迄本件車禍發生
時即114年3月4日，已使用14年1月(使用年數已超過耐用年
數，則以耐用年數計算)，則零件共計7,425元【計算式：7,
065元＋360元＝7,425元】扣除折舊後之修復費用估定為743元
（詳如附表之計算式）；加計無需計算折舊之工資460元、1
,380元及以修理費用總計5%之稅後，則系爭車輛之必要修復
費用為2,712元【計算式：(743元＋460元＋1,380元)×1.05％＝2
,712元，元以下四捨五入】。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,
712元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年6月28日
，見卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔
保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔
保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於
判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文
中 華 民 國 114 年 10 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 24 日
書記官 田宜芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,425×0.369=2,740
第1年折舊後價值 7,425-2,740=4,685
第2年折舊值 4,685×0.369=1,729
第2年折舊後價值 4,685-1,729=2,956
第3年折舊值 2,956×0.369=1,091
第3年折舊後價值 2,956-1,091=1,865
第4年折舊值 1,865×0.369=688
第4年折舊後價值 1,865-688=1,177
第5年折舊值 1,177×0.369=434
第5年折舊後價值 1,177-434=743
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 743-0=743
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 743-0=743
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 743-0=743
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 743-0=743
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 743-0=743
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 743-0=743
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 743-0=743
第13年折舊值 0
第13年折舊後價值 743-0=743
第14年折舊值 0
第14年折舊後價值 743-0=743
第15年折舊值 0
第15年折舊後價值 743-0=743