損害賠償(交通)114年度竹北簡字第495號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第495號
原 告 張舒涵
訴訟代理人 魏翠亭律師
陳恩民律師
陳弈宏律師
被 告 汪婉娟
上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度交附
民字第109號)，本院於民國114年9月4日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰元，及自民國一一四年三
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零玖佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）113年9月15日15時30分許，
駕駛車號0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市中山路由
西往東方向直行，於行經與新瀧一街交岔路口附近前，應注
意汽車於行進間，駕駛人應隨時注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而當時並無不能注意之情況，竟因精神不
濟疏於注意，而追撞同向在右前方、由原告騎駛之腳踏車，
致原告人車倒地後，受有左手肘、左手擦挫傷等傷害（下稱
系爭傷害）。詎被告明知已發生交通事故且有人倒地受傷，
竟未報警或查看原告之傷勢並施以救護，反立即駕車逃離。被
告之上開行為，業經本院114年度交訴字第19號刑事判決（
下稱刑案判決）判處被告犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害逃逸罪。原告因此支出醫療費900元
，且因本件車禍事故致原告受有精神上之痛苦即非財產上損
害，請求精神慰撫金1,000,000元。爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟，請求合計1,000,900元之損害賠償等語。並
聲明：被告應給付原告1,000,900元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告之答辯：對本件車禍事故被告應負過失責任及原告請求
醫療費用之金額均無意見，惟原告請求之精神慰撫金過高等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前開時、地，駕駛肇事車輛未依規定注意車
前狀況，致撞擊於其右前方騎乘腳踏車之原告，致原告受有
系爭傷害之事實，業經本院刑事庭認定被告犯過失傷害罪，
處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯駕駛動
力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑
8月，嗣被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院審理中尚未
確定等情，此有本院114年度交訴字第19號刑事判決在卷可
稽，並經本院調取上開刑事案件全案電子卷宗查核屬實，復
有新竹縣政府警察局竹北分局刑事案件報告書附於偵查卷可
稽(見偵字卷第1至29頁)，且為被告所不爭，堪信原告主張
之事實為真。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文定有明文。
經查，被告駕駛肇事車輛行駛於前揭道路，自應注意遵守上
開規定，竟疏未注意而肇致本件交通事故，而當時天候晴、
無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等
情以觀，客觀上並無不能注意之情事，然竟疏未注意其前方
由原告騎乘之腳踏車，並與之保持安全距離，致由後方追撞
系爭腳踏車，原告人車倒地並受有系爭傷害，則被告之行為
對本件車禍之發生自有過失，且其過失與原告所受傷害間，
具有因果關係，亦甚明確。是原告依上開規定請求被告賠償
其所受損害，於法有據。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲
就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
1、醫療費900元：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫療費用900元
等情，業據其提出東元綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據
影本為證（見附民卷第11至13頁），經核均與系爭傷害之治
療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要
，自應准許。
2、精神慰撫金20,000元：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告在學中，無所得
及名下無財產；被告則為高中畢業，112年所得約40萬元，
名下有1筆財產等情，此有兩造自陳在卷，並經本院依職權
調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本
院卷第26頁及限閱卷）。本院衡酌原告因被告過失行為所受
傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態
樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求
100萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為2萬元，方為
公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
4、綜上，原告因本件侵權行為得請求之損害賠償金額為20,900
元(計算式：醫療費用900元+精神慰撫金20,000元=20,900元
)。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查原告對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭
規定，原告請求被告給付該債務自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即114年3月27日起（見附民卷第5頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,9
00元，及自114年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔
保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。並依民事訴訟法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁
回而失所依據，應併予駁回。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦
無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟
費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 郭家慧
114年度竹北簡字第495號
原 告 張舒涵
訴訟代理人 魏翠亭律師
陳恩民律師
陳弈宏律師
被 告 汪婉娟
上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度交附
民字第109號)，本院於民國114年9月4日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰元，及自民國一一四年三
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零玖佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）113年9月15日15時30分許，
駕駛車號0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市中山路由
西往東方向直行，於行經與新瀧一街交岔路口附近前，應注
意汽車於行進間，駕駛人應隨時注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而當時並無不能注意之情況，竟因精神不
濟疏於注意，而追撞同向在右前方、由原告騎駛之腳踏車，
致原告人車倒地後，受有左手肘、左手擦挫傷等傷害（下稱
系爭傷害）。詎被告明知已發生交通事故且有人倒地受傷，
竟未報警或查看原告之傷勢並施以救護，反立即駕車逃離。被
告之上開行為，業經本院114年度交訴字第19號刑事判決（
下稱刑案判決）判處被告犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害逃逸罪。原告因此支出醫療費900元
，且因本件車禍事故致原告受有精神上之痛苦即非財產上損
害，請求精神慰撫金1,000,000元。爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟，請求合計1,000,900元之損害賠償等語。並
聲明：被告應給付原告1,000,900元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告之答辯：對本件車禍事故被告應負過失責任及原告請求
醫療費用之金額均無意見，惟原告請求之精神慰撫金過高等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前開時、地，駕駛肇事車輛未依規定注意車
前狀況，致撞擊於其右前方騎乘腳踏車之原告，致原告受有
系爭傷害之事實，業經本院刑事庭認定被告犯過失傷害罪，
處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯駕駛動
力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑
8月，嗣被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院審理中尚未
確定等情，此有本院114年度交訴字第19號刑事判決在卷可
稽，並經本院調取上開刑事案件全案電子卷宗查核屬實，復
有新竹縣政府警察局竹北分局刑事案件報告書附於偵查卷可
稽(見偵字卷第1至29頁)，且為被告所不爭，堪信原告主張
之事實為真。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文定有明文。
經查，被告駕駛肇事車輛行駛於前揭道路，自應注意遵守上
開規定，竟疏未注意而肇致本件交通事故，而當時天候晴、
無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等
情以觀，客觀上並無不能注意之情事，然竟疏未注意其前方
由原告騎乘之腳踏車，並與之保持安全距離，致由後方追撞
系爭腳踏車，原告人車倒地並受有系爭傷害，則被告之行為
對本件車禍之發生自有過失，且其過失與原告所受傷害間，
具有因果關係，亦甚明確。是原告依上開規定請求被告賠償
其所受損害，於法有據。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲
就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
1、醫療費900元：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫療費用900元
等情，業據其提出東元綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據
影本為證（見附民卷第11至13頁），經核均與系爭傷害之治
療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要
，自應准許。
2、精神慰撫金20,000元：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告在學中，無所得
及名下無財產；被告則為高中畢業，112年所得約40萬元，
名下有1筆財產等情，此有兩造自陳在卷，並經本院依職權
調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本
院卷第26頁及限閱卷）。本院衡酌原告因被告過失行為所受
傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態
樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求
100萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為2萬元，方為
公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
4、綜上，原告因本件侵權行為得請求之損害賠償金額為20,900
元(計算式：醫療費用900元+精神慰撫金20,000元=20,900元
)。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查原告對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭
規定，原告請求被告給付該債務自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即114年3月27日起（見附民卷第5頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,9
00元，及自114年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔
保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。並依民事訴訟法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁
回而失所依據，應併予駁回。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦
無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟
費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 郭家慧