損害賠償(交通)114年度竹北簡字第504號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第504號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳書維
林淳佑
被 告 黃懷寬
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰壹拾柒元，及自民國一百一
十四年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國112年6月30日下午4時36分許，駕駛車牌號碼000
-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），在新竹縣新豐鄉台6
1線南下60K中內車道，因未注意車前狀況，以肇事車輛車頭
碰撞原告承保、訴外人徐玉樹所有並駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車尾等處受
損，經預估維修必要費用為新臺幣（下同）136,215元（含
鈑金拆裝工資15,200元、烤漆工資18,000元、零件費用103,
015元），而原告本於保險契約實際賠付維修費用130,000元
，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之徐玉樹駕駛執
照、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、估價單、結帳工單、車險理賠計算書、
車損照片等件影本為證（見本院卷第13-64頁），並經本院
依職權向新竹縣警察局新湖分局調取本件交通事故之道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表、現場照片（見本院卷第72-85頁），而被告經
合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲
明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟
酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查
，被告駕駛肇事車輛行經上開地點時，本應注意上開規定，
惟依被告於事故發生後警詢時陳述為：我當時從桃園出發載
朋友要去竹北，駕駛於台61線南下中內側車道直行，行駛到
事故發生地點時，當時我的手機有訊息進來，我就看了一下
訊息，沒注意到前方已經停車了，就撞上去了等語（見本院
卷第73頁），而訴外人徐玉樹於警詢時陳述為：我從桃園出
發要返家，當時駕車由台61線由北往南行駛於中內側車道，
行駛到事故發生地點時，當時我看到前方有塞車，我就緩慢
煞車停住，後方的自小客車（實際肇事車輛為租賃小客車）
就撞過來了等語（見本院卷第74頁）。佐以事故發生當時天
候晴、視線良好、路況良好且無障礙物等情，亦經上開事故
當事人於警詢時陳述明確，並有事故現場相片在卷為憑（見
本院卷第73-74、81-85頁），顯見並無不能注意之情事，然
被告竟疏未注意及此，行經上開地點時，與前車未保持安全
距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，由後
方追撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，兩者間有相當因
果關係，被告自應就其過失不法侵權行為致原告所承保系爭
車輛之損害，負賠償責任。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同
院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張系
爭車輛受損預估之修理費用為136,215元（含鈑金拆裝工資1
5,200元、烤漆工資18,000元、零件費用103,015元），實際
支出修復費用為130,000元，此有原告提出之估價單、結帳
工單、車險理賠計算書影本在卷可參（見本院卷第19-37頁
），經核上開單據明細所列各修復項目與系爭車輛受損之情
形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。是經計算結果，原
告所已實際支出之系爭車輛修復費用130,000元，其中之鈑
金拆裝工資、烤漆工資、零件費用，依序各為14,506元、17
,179元、98,315元（計算式:15,200元×130,000÷136,215元＝
14,506元；18,000元×130,000÷136,215元＝17,179元；103,0
15元×130,000÷136,215元＝98,315元，元以下四捨五入）。
又系爭車輛於102年2月出廠使用，有行車執照影本在卷可稽
（見本院卷第13頁），至本件事故發生時（即112年6月30日
），已有逾5年之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品
而更換之零件，自應予以折舊。參以營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，
本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即
自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本額之10分之9。從而，系爭車輛零件費用扣除折舊後
應為9,832元（即98,315元×1/10＝9,832元，小數點以四捨五
入），又因鈑金拆裝及烤漆工資無折舊之適用，是系爭車輛
之必要修復費用為41,517元（計算式：9,832元＋14,506元＋1
7,179元＝41,517元）。
㈣、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦
定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參
照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之
修復費用130,000元等情，有前揭估價單、結帳工單、車險
理賠計算書等件影本在卷可考（見本院卷第19-37頁），參
諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請
求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位
被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償
金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此
觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。是原告固
依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損
失險金額130,000元，然本件被保險人所得請求之損害賠償
既為41,517元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代
位被保險人之損害賠償額即應以41,517元為限。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償原告41,517元，及自起訴狀繕本送達翌日即
114年7月27日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書 記 官 黃志微
114年度竹北簡字第504號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳書維
林淳佑
被 告 黃懷寬
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰壹拾柒元，及自民國一百一
十四年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國112年6月30日下午4時36分許，駕駛車牌號碼000
-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），在新竹縣新豐鄉台6
1線南下60K中內車道，因未注意車前狀況，以肇事車輛車頭
碰撞原告承保、訴外人徐玉樹所有並駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車尾等處受
損，經預估維修必要費用為新臺幣（下同）136,215元（含
鈑金拆裝工資15,200元、烤漆工資18,000元、零件費用103,
015元），而原告本於保險契約實際賠付維修費用130,000元
，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之徐玉樹駕駛執
照、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、估價單、結帳工單、車險理賠計算書、
車損照片等件影本為證（見本院卷第13-64頁），並經本院
依職權向新竹縣警察局新湖分局調取本件交通事故之道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表、現場照片（見本院卷第72-85頁），而被告經
合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲
明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟
酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查
，被告駕駛肇事車輛行經上開地點時，本應注意上開規定，
惟依被告於事故發生後警詢時陳述為：我當時從桃園出發載
朋友要去竹北，駕駛於台61線南下中內側車道直行，行駛到
事故發生地點時，當時我的手機有訊息進來，我就看了一下
訊息，沒注意到前方已經停車了，就撞上去了等語（見本院
卷第73頁），而訴外人徐玉樹於警詢時陳述為：我從桃園出
發要返家，當時駕車由台61線由北往南行駛於中內側車道，
行駛到事故發生地點時，當時我看到前方有塞車，我就緩慢
煞車停住，後方的自小客車（實際肇事車輛為租賃小客車）
就撞過來了等語（見本院卷第74頁）。佐以事故發生當時天
候晴、視線良好、路況良好且無障礙物等情，亦經上開事故
當事人於警詢時陳述明確，並有事故現場相片在卷為憑（見
本院卷第73-74、81-85頁），顯見並無不能注意之情事，然
被告竟疏未注意及此，行經上開地點時，與前車未保持安全
距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，由後
方追撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，兩者間有相當因
果關係，被告自應就其過失不法侵權行為致原告所承保系爭
車輛之損害，負賠償責任。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同
院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張系
爭車輛受損預估之修理費用為136,215元（含鈑金拆裝工資1
5,200元、烤漆工資18,000元、零件費用103,015元），實際
支出修復費用為130,000元，此有原告提出之估價單、結帳
工單、車險理賠計算書影本在卷可參（見本院卷第19-37頁
），經核上開單據明細所列各修復項目與系爭車輛受損之情
形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。是經計算結果，原
告所已實際支出之系爭車輛修復費用130,000元，其中之鈑
金拆裝工資、烤漆工資、零件費用，依序各為14,506元、17
,179元、98,315元（計算式:15,200元×130,000÷136,215元＝
14,506元；18,000元×130,000÷136,215元＝17,179元；103,0
15元×130,000÷136,215元＝98,315元，元以下四捨五入）。
又系爭車輛於102年2月出廠使用，有行車執照影本在卷可稽
（見本院卷第13頁），至本件事故發生時（即112年6月30日
），已有逾5年之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品
而更換之零件，自應予以折舊。參以營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，
本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即
自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本額之10分之9。從而，系爭車輛零件費用扣除折舊後
應為9,832元（即98,315元×1/10＝9,832元，小數點以四捨五
入），又因鈑金拆裝及烤漆工資無折舊之適用，是系爭車輛
之必要修復費用為41,517元（計算式：9,832元＋14,506元＋1
7,179元＝41,517元）。
㈣、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦
定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參
照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之
修復費用130,000元等情，有前揭估價單、結帳工單、車險
理賠計算書等件影本在卷可考（見本院卷第19-37頁），參
諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請
求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位
被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償
金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此
觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。是原告固
依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損
失險金額130,000元，然本件被保險人所得請求之損害賠償
既為41,517元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代
位被保險人之損害賠償額即應以41,517元為限。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償原告41,517元，及自起訴狀繕本送達翌日即
114年7月27日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書 記 官 黃志微