損害賠償(交通)114年度竹北簡字第531號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第531號
原 告 梁文達
被 告 田沈竹
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（114年度竹交簡附民字第5號），本院於民國115年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣163,459元，及自民國114年1月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告變更
聲明為：被告應給付原告312,463元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷
第71、91頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定
相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年11月6日7時16分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉新興路由北往南
方向行駛，行經新興路與松林街口，欲迴轉至對向車道時，
本應注意汽車迴車前，應先顯示左轉燈光或手勢，看清無來
往車輛及讓行進中車輛優先通行，始得迴車，而依當時客觀
情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左
迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
同路段對向直行駛至，兩車因而發生碰撞，致原告受有左上
側門齒牙冠斷裂併牙根斷裂、左上與右上正中門齒牙根斷裂
、左上犬齒牙根斷裂、前胸壁挫傷、左側第三根肋骨骨折、
骨盆骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、創傷性氣胸、雙側肺挫傷
、骨盆多處閉鎖性骨折等傷害，為此依侵權行為法律關係，
請求被告賠償醫療費用13,513元、植牙費用220,000元及購
買新車費用78,950元，並聲明：㈠被告應給付原告312,463元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於發生車禍及刑事判決書所載沒有意見，對於
原告提出有單據之醫療費用、植牙費用亦無意見，至於購買
新車費用，請求依法判決等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查本件車
禍之肇事責任，經被告聲請送交通部公路局新竹區監理所
竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見為：「一、田沈竹駕
駛自用小客車，行經號誌管制路口左迴轉，未注意來往車
輛並讓其先行，為肇事主因。二、梁文達駕駛普通重型機
車，行經號誌管制路口，未注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，為肇事次因。」等情，有鑑定意見書在卷
可稽（見本院卷第53-55頁），且為兩造所不爭執。從而
，本院綜觀前述事故之發生經過與雙方過失情節，依肇事
雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定被告為肇事主因，
原告則為肇事次因，本件車禍之發生及對所造成損害之結
果，原告與被告分別應負擔30%、70%之過失責任。被告駕
駛行為既具有過失，且被告之過失行為與原告受傷、車輛
受損結果間，具有相當因果關係，準此，原告依據上開規
定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。
（二）惟按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文。揆諸前揭規定
，物被毀損時，乃被害人始得請求加害人賠償其物因毀損
所減少之價值，而被害人則係指物之所有人。經查，原告
於車禍時所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車）原車主即所有人為梁光長，有車輛異動登記
書可稽（見本院卷第71頁），原告雖陳稱已取得車輛債權
讓與，惟迄至言詞辯論終結時均未提出債權讓與憑證，復
未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非系爭機車之被害
人，亦非系爭機車毀損之損害賠償請求權人，姑不論被告
就本件交通事故之發生是否有過失，原告自無從請求被告
賠償系爭機車修繕費用或因報廢而重新購置新車費用等損
害。從而，原告得請求被告賠償其所不爭執之醫療費用13
,513元、植牙費用220,000元，共計233,513元，逾此數額
之請求，即屬無據。
（三）又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此
項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額
減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96
年台上字第2902號判決要旨可供參照。查兩造就本件車禍
均有過失，本院已斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力
之強弱與過失之輕重，認定本件車禍之發生及對所造成損
害之結果，原告與被告應各負擔30%、70%之過失責任，故
依雙方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額30%
，則被告應給付之賠償金額為163,459元（233,513元×70%
，元以下四捨五入）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為
標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，
從而，原告請求被告給付163,459元，及自起訴狀繕本送
達翌日即114年1月3日（見附民卷第5頁）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，
聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 林怡芳
114年度竹北簡字第531號
原 告 梁文達
被 告 田沈竹
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（114年度竹交簡附民字第5號），本院於民國115年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣163,459元，及自民國114年1月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告變更
聲明為：被告應給付原告312,463元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷
第71、91頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定
相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年11月6日7時16分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉新興路由北往南
方向行駛，行經新興路與松林街口，欲迴轉至對向車道時，
本應注意汽車迴車前，應先顯示左轉燈光或手勢，看清無來
往車輛及讓行進中車輛優先通行，始得迴車，而依當時客觀
情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左
迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
同路段對向直行駛至，兩車因而發生碰撞，致原告受有左上
側門齒牙冠斷裂併牙根斷裂、左上與右上正中門齒牙根斷裂
、左上犬齒牙根斷裂、前胸壁挫傷、左側第三根肋骨骨折、
骨盆骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、創傷性氣胸、雙側肺挫傷
、骨盆多處閉鎖性骨折等傷害，為此依侵權行為法律關係，
請求被告賠償醫療費用13,513元、植牙費用220,000元及購
買新車費用78,950元，並聲明：㈠被告應給付原告312,463元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於發生車禍及刑事判決書所載沒有意見，對於
原告提出有單據之醫療費用、植牙費用亦無意見，至於購買
新車費用，請求依法判決等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查本件車
禍之肇事責任，經被告聲請送交通部公路局新竹區監理所
竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見為：「一、田沈竹駕
駛自用小客車，行經號誌管制路口左迴轉，未注意來往車
輛並讓其先行，為肇事主因。二、梁文達駕駛普通重型機
車，行經號誌管制路口，未注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，為肇事次因。」等情，有鑑定意見書在卷
可稽（見本院卷第53-55頁），且為兩造所不爭執。從而
，本院綜觀前述事故之發生經過與雙方過失情節，依肇事
雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定被告為肇事主因，
原告則為肇事次因，本件車禍之發生及對所造成損害之結
果，原告與被告分別應負擔30%、70%之過失責任。被告駕
駛行為既具有過失，且被告之過失行為與原告受傷、車輛
受損結果間，具有相當因果關係，準此，原告依據上開規
定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。
（二）惟按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文。揆諸前揭規定
，物被毀損時，乃被害人始得請求加害人賠償其物因毀損
所減少之價值，而被害人則係指物之所有人。經查，原告
於車禍時所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車）原車主即所有人為梁光長，有車輛異動登記
書可稽（見本院卷第71頁），原告雖陳稱已取得車輛債權
讓與，惟迄至言詞辯論終結時均未提出債權讓與憑證，復
未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非系爭機車之被害
人，亦非系爭機車毀損之損害賠償請求權人，姑不論被告
就本件交通事故之發生是否有過失，原告自無從請求被告
賠償系爭機車修繕費用或因報廢而重新購置新車費用等損
害。從而，原告得請求被告賠償其所不爭執之醫療費用13
,513元、植牙費用220,000元，共計233,513元，逾此數額
之請求，即屬無據。
（三）又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此
項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額
減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96
年台上字第2902號判決要旨可供參照。查兩造就本件車禍
均有過失，本院已斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力
之強弱與過失之輕重，認定本件車禍之發生及對所造成損
害之結果，原告與被告應各負擔30%、70%之過失責任，故
依雙方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額30%
，則被告應給付之賠償金額為163,459元（233,513元×70%
，元以下四捨五入）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為
標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，
從而，原告請求被告給付163,459元，及自起訴狀繕本送
達翌日即114年1月3日（見附民卷第5頁）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，
聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 林怡芳