損害賠償(交通)114年度竹北簡字第533號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第533號
原 告 馮一峰
被 告 白嘉齡（原姓名白岢靜）
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33,325元，及自民國114年8月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣33,325元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告以兩造間交通事故，受有車輛毀損修復費用、代步費
用及交通費等項目之損失，請求被告應給付原告新臺幣（下
同）101,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。嗣於本院最後言詞辯論期日當
庭變更其受有損失之項目為車輛毀損修復費用、營業損失及
車輛價值減損(見本院卷第73頁)，核屬更正事實上之陳述，
非屬訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告於民國112年6月15日8時駕駛車牌號碼000
-0000自用小貨車(下稱系爭車輛)，遭被告駕駛車牌號碼000
0-00自用小客車追撞，致系爭車輛須送修支出39,792元(零
件19,120元、烤漆11,068元、鈑金2,523元、拆工7,081元)
，另需訂製新角鋼支出35,000元，及修車所需7日之營業損
失100,000元，因系爭車輛發生事故致價值減損100,000元，
被告就系爭事故應負過失責任，並賠償上開費用等語。為此
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：
(一)被告應給付原告274,792元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求汽車後防撞角鋼遭被告撞擊損害及重新
訂製新角鋼電銲固定至車體及噴漆之部分，為114年4月17日
之估價單，不屬於系爭車輛原廠零件。送修原廠之部分應提
出收據及發票，並應予以折舊等語置辯。答辯聲明：原告之
訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。
(二)經查，原告主張被告於上開時地因未注意車前狀況追撞系爭
車輛等情，業據提出新竹縣政府警察局道路交通事故初步分
析研判表、當事人登記聯單為證，並有新竹縣政府警察局竹
北分局114年8月14日竹縣北警交字第1141012269號函檢送本
件事故資料在卷可佐(見本院卷第41至59頁)，復被告亦不爭
執本件事故中有過失責任，是此部分之事實，應堪認定。
(三)茲就原告請求各項賠償審酌如下：
1、系爭車輛維修費：
原告主張系爭車輛經原廠估價後之修復費用為39,792元(零
件19,120元、烤漆11,068元、鈑金2,523元、拆工7,081元)
，並提出匯豐竹北廠鈑噴估價單為證(見本院卷第25頁)，被
告對於系爭車輛送往原廠估價維修項目並無爭執，僅爭執應
予折舊，核其估價單維修項目核與系爭車輛受損部位大致相
符（見本院卷第57至58頁），堪認與本件事故有相當因果關
聯且有維修必要。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理
材料以新品換舊品，自應予以折舊。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭車輛為自用小貨車，
於111年8月間出廠之節，有前開行車執照影本在卷可佐(見
本院卷第11頁)，迄本件車禍發生時即112年6月15日，已使
用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,653元（詳
如附表之計算式），加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後
，原告得請求系爭車輛修復之必要費用合計為33,325元（計
算式：零件12,653元＋鈑金2,523元＋烤漆11,068元＋拆工7,08
1元＝33,325元），逾此部分之請求，則屬無據。
2、車輛角鋼費用：
原告另主張車後防撞角鋼因本件事故毀損，請求拆除毀損部
分與新裝角鋼費用共35,000元，業據提出估價單1份為證。
惟查，原告於本件事故發生後近2年始提出114年4月17日之
估價單，此估價單距離事故發生時間已有相當時日，所評估
之內容是否與事故發生時之狀況相同、此等修復費用是否合
理相當並且具有必要性，實有可疑，原告此部分之舉證尚有
不足，不應准許。
3、車輛價值減損：
原告主張系爭車輛雖經修復，但因本件事故仍受有交易價值
減損100,000元乙情，為被告所否認，依前開說明，自應由
原告舉證證明系爭車輛確實受有交易價值之減損，始得請求
被告賠償。然原告就此並未提出任何事證佐證，且本件系爭
車輛受損部分需維修之部位僅有後保桿部分，於交易實務上
尚非必然即認定屬於事故車輛，是依目前卷內資料尚無從斷
定系爭車輛是否確實因本件事故受有交易價值之減損，原告
此部分請求，自屬無據。
4、營業損失：
原告主張因系爭車輛需送修7日，致有7日無法經營其事業之
損失，請求被告賠償100,000元云云。然查，原告於本院自
陳系爭車輛尚未實際維修（見本院卷第74頁），是其主張之
期間顯非系爭車輛維修期間所產生，則無從認定原告之營業
損失已實際發生，且原告既為系爭車輛所有權人，就該車輛
本有使用、收益及處分之權並得為必要修復、保存行為，而
原告係因何原因遲未將系爭車輛送修而致不能使用系爭車輛
之時間延長，衡屬原告自身考量，自難認與被告所為侵權行
為間有何相當因果關係，是原告請求被告給付營業損失100,
000元，難以憑採。
5、從而，本件原告得請求被告賠償之金額於33,325元之範圍內
，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權
行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未
定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責
任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀
繕本送達翌日即114年8月1日(見本院卷第39頁)起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依上開法律關係，請求被告給付33,325元及
自114年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所依附，爰併予以駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 陳筱筑
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,120×0.369×(11/12)=6,467
第1年折舊後價值 19,120-6,467=12,653
114年度竹北簡字第533號
原 告 馮一峰
被 告 白嘉齡（原姓名白岢靜）
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33,325元，及自民國114年8月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣33,325元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告以兩造間交通事故，受有車輛毀損修復費用、代步費
用及交通費等項目之損失，請求被告應給付原告新臺幣（下
同）101,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。嗣於本院最後言詞辯論期日當
庭變更其受有損失之項目為車輛毀損修復費用、營業損失及
車輛價值減損(見本院卷第73頁)，核屬更正事實上之陳述，
非屬訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告於民國112年6月15日8時駕駛車牌號碼000
-0000自用小貨車(下稱系爭車輛)，遭被告駕駛車牌號碼000
0-00自用小客車追撞，致系爭車輛須送修支出39,792元(零
件19,120元、烤漆11,068元、鈑金2,523元、拆工7,081元)
，另需訂製新角鋼支出35,000元，及修車所需7日之營業損
失100,000元，因系爭車輛發生事故致價值減損100,000元，
被告就系爭事故應負過失責任，並賠償上開費用等語。為此
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：
(一)被告應給付原告274,792元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求汽車後防撞角鋼遭被告撞擊損害及重新
訂製新角鋼電銲固定至車體及噴漆之部分，為114年4月17日
之估價單，不屬於系爭車輛原廠零件。送修原廠之部分應提
出收據及發票，並應予以折舊等語置辯。答辯聲明：原告之
訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。
(二)經查，原告主張被告於上開時地因未注意車前狀況追撞系爭
車輛等情，業據提出新竹縣政府警察局道路交通事故初步分
析研判表、當事人登記聯單為證，並有新竹縣政府警察局竹
北分局114年8月14日竹縣北警交字第1141012269號函檢送本
件事故資料在卷可佐(見本院卷第41至59頁)，復被告亦不爭
執本件事故中有過失責任，是此部分之事實，應堪認定。
(三)茲就原告請求各項賠償審酌如下：
1、系爭車輛維修費：
原告主張系爭車輛經原廠估價後之修復費用為39,792元(零
件19,120元、烤漆11,068元、鈑金2,523元、拆工7,081元)
，並提出匯豐竹北廠鈑噴估價單為證(見本院卷第25頁)，被
告對於系爭車輛送往原廠估價維修項目並無爭執，僅爭執應
予折舊，核其估價單維修項目核與系爭車輛受損部位大致相
符（見本院卷第57至58頁），堪認與本件事故有相當因果關
聯且有維修必要。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理
材料以新品換舊品，自應予以折舊。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭車輛為自用小貨車，
於111年8月間出廠之節，有前開行車執照影本在卷可佐(見
本院卷第11頁)，迄本件車禍發生時即112年6月15日，已使
用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,653元（詳
如附表之計算式），加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後
，原告得請求系爭車輛修復之必要費用合計為33,325元（計
算式：零件12,653元＋鈑金2,523元＋烤漆11,068元＋拆工7,08
1元＝33,325元），逾此部分之請求，則屬無據。
2、車輛角鋼費用：
原告另主張車後防撞角鋼因本件事故毀損，請求拆除毀損部
分與新裝角鋼費用共35,000元，業據提出估價單1份為證。
惟查，原告於本件事故發生後近2年始提出114年4月17日之
估價單，此估價單距離事故發生時間已有相當時日，所評估
之內容是否與事故發生時之狀況相同、此等修復費用是否合
理相當並且具有必要性，實有可疑，原告此部分之舉證尚有
不足，不應准許。
3、車輛價值減損：
原告主張系爭車輛雖經修復，但因本件事故仍受有交易價值
減損100,000元乙情，為被告所否認，依前開說明，自應由
原告舉證證明系爭車輛確實受有交易價值之減損，始得請求
被告賠償。然原告就此並未提出任何事證佐證，且本件系爭
車輛受損部分需維修之部位僅有後保桿部分，於交易實務上
尚非必然即認定屬於事故車輛，是依目前卷內資料尚無從斷
定系爭車輛是否確實因本件事故受有交易價值之減損，原告
此部分請求，自屬無據。
4、營業損失：
原告主張因系爭車輛需送修7日，致有7日無法經營其事業之
損失，請求被告賠償100,000元云云。然查，原告於本院自
陳系爭車輛尚未實際維修（見本院卷第74頁），是其主張之
期間顯非系爭車輛維修期間所產生，則無從認定原告之營業
損失已實際發生，且原告既為系爭車輛所有權人，就該車輛
本有使用、收益及處分之權並得為必要修復、保存行為，而
原告係因何原因遲未將系爭車輛送修而致不能使用系爭車輛
之時間延長，衡屬原告自身考量，自難認與被告所為侵權行
為間有何相當因果關係，是原告請求被告給付營業損失100,
000元，難以憑採。
5、從而，本件原告得請求被告賠償之金額於33,325元之範圍內
，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權
行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未
定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責
任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀
繕本送達翌日即114年8月1日(見本院卷第39頁)起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依上開法律關係，請求被告給付33,325元及
自114年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所依附，爰併予以駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 陳筱筑
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,120×0.369×(11/12)=6,467
第1年折舊後價值 19,120-6,467=12,653