代位請求分割遺產114年度竹北簡字第655號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第655號
原 告 彭智彥
訴訟代理人 邱懷祖律師
被 告 鄭雅萍
鄭國琳
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年12
月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人鄭萬和及孔秋桂所遺如附表一編號1至3所示之不動產，
應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有；被繼承人孔秋桂所
遺如附表一編號4至8所示之存款，應按附表二所示應繼分比例分
配。
訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時主張其債務人鄭暄汎因遺產繼承而公同共有如附
表一編號1至3之不動產，因尚未為遺產分割，無法為執行標
的，故以鄭暄汎為被告即被代位人，提起代位分割遺產之訴
，並聲明：被告公同共有如附表一編號1至3之不動產應分割
為被告單獨所有。嗣於訴訟進行中，原告查明附表一編號1
至3之不動產為被繼承人鄭萬和及孔秋桂之遺產，又經本院
依職權查調被繼承人鄭萬和及孔秋桂之財政部北區國稅局遺
產稅核定通知書後，原告乃追加請求分割被繼承人孔秋桂所
遺如附表一編號4至8所示之存款，並請求依附表二應繼分比
例進行分配，且因鄭萬和及孔秋桂之繼承人現為鄭雅萍、鄭
暄汎及鄭國琳等3人，乃具狀追加鄭雅萍、鄭國琳為被告，
並將鄭暄汎改列為被代位人，而變更聲明為：附表一所示之
不動產及存款（以下合稱系爭遺產）應按應繼分比例各1/3
比例分割為分別共有（見本院卷第73頁）。核原告上開所為
訴之變更，其請求之基礎事實同一，且為擴張或減縮應受判
決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。
二、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有
法律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上
利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當
時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知
人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟
，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1
第1項、第67條定有明文。經查，被繼承人鄭萬和前將其所
有附表一編號1至3之不動產設定最高限額抵押權予訴外人中
國信託商業銀行股份有限公司，有土地及建物登記第一類謄
本附卷可稽。本件原告請求判決分割附表一編號1至3之不動
產，上開抵押權人中國信託商業銀行股份有限公司就本件訴
訟自有法律上之利害關係，本院已對抵押權人中國信託商業
銀行股份有限公司為訴訟告知（見本院卷第15頁），受訴訟
告知人中國信託商業銀行股份有限公司並未聲明參加本件訴
訟，附此敘明。
三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人鄭暄汎積欠原告新臺幣（下同）61萬元
及利息，經原告取得本院112年度訴字第211號民事確定判決
在案（下稱系爭債權）。詎原告向本院民事執行處聲請就被
代位人鄭暄汎名下如附表所示一編號1至3之不動產（下稱系
爭不動產）為強制執行時，發現系爭不動產為被代位人鄭暄
汎自被繼承人鄭萬和及孔秋桂繼承而來公同共有之財產。又
被繼承人鄭萬和死亡時，遺有系爭不動產及現金3,000元，
但現金部分目前無法證明是否尚存在，而被繼承人孔秋桂死
亡時，則遺有系爭不動產及附表一編號4至8之存款，被繼承
人鄭萬和及孔秋桂所遺之上開遺產現由被告鄭雅萍、鄭國琳
及被代位人鄭暄汎等3人共同繼承。而被代位人鄭暄汎本得
行使遺產分割請求權以取得財產，清償原告之系爭債權，惟
其怠於行使分割系爭遺產之權利，致妨礙原告對被代位人鄭
暄汎財產之執行。為此，爰依民法第242條、第1164條規定
提起本件訴訟，請求將系爭遺產分割為分別共有等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被代位人鄭暄汎積欠原告債務未清償，而附表一所
示遺產（下稱系爭遺產）為被繼承人鄭萬和及孔秋桂未經分
割之遺產，被代位人鄭暄汎與被告鄭雅萍、鄭國琳等3人現
為鄭萬和及孔秋桂之繼承人等情，業據原告提出本院112年
度訴字第211號民事判決暨確定證明書、除戶謄本、戶籍謄
本及繼承系統表等件為證（見本院114年度竹司調字第67號
卷【下稱調字卷】第17至27頁、第49至59頁、第195至199頁
），並有新竹縣竹北地政事務所檢送系爭不動產於111年間
辦理判決回復所有權及判決繼承登記申請書全卷、113年間
繼承登記申請書全卷及財政部北區國稅局竹北分局檢送之遺
產稅核定通知書資料在卷可稽（見調字卷第201至251頁、第
257至283頁、本院卷第51至59頁），復有本院依職權調取之
系爭不動產之土地建物查詢資料存卷可參，而被告鄭雅萍、
鄭國琳就此均到庭或具狀表示爭執，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪認原告前揭主張為真實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各
繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺
產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有
明文，是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺
產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829
條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共
有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別
共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承
人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承
開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利
，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而
發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專
屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代
位行使之。經查，原告之債務人鄭暄汎因繼承而取得系爭遺
產之公同共有權利，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切
權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥
遺產分割，始得進行拍賣，即執行法院須待鄭暄汎已辦妥遺
產分割或由原告代位提起分割遺產訴訟，消滅公同共有關係
後，始得對鄭暄汎所分得部分執行；又被繼承人鄭萬和及孔
秋桂所遺系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，
鄭暄汎依法得隨時訴請分割遺產，然其怠於行使遺產分割請
求權，致原告無法就其分得部分執行而受償，故原告為保全
其對鄭暄汎之債權能獲得清償，依民法第242條之規定代位
行使鄭暄汎就被繼承人鄭萬和及孔秋桂所遺系爭遺產之分割
請求權，應屬有據。
㈢再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138
條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承
權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之
繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不
在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文
。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產
之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺
產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。
查被告未主張並舉證被繼承人鄭萬和及孔秋桂遺有定分割遺
產之方法或禁止遺產分割之遺囑，即應按法定應繼分之規定
定其分割方法。次查，被繼承人鄭萬和於101年3月14日死亡
，其繼承人原為配偶孔秋桂及子女鄭雅萍、鄭立偉、鄭暄汎
等4人，嗣孔秋桂於112年3月8日死亡，揆諸前開規定，鄭萬
和及孔秋桂所遺系爭遺產自應由鄭雅萍、鄭立偉、鄭暄汎等
3人按應繼分比例各3分之1之比例而為繼承，嗣因鄭立偉亦
於本件訴訟進行中之114年4月10日死亡，其就系爭遺產之權
利由其子即被告鄭國琳單獨繼承，故鄭雅萍、鄭國琳、鄭暄
汎等3人就系爭遺產之應繼分比例仍各為3分之1。本院審酌
被告鄭雅萍、鄭國琳與被代位人鄭暄汎現公同共有附表一編
號1至3所示不動產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將不
動產按應繼分比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有
部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益
情形，另亦有利於原告行使權利；至附表一編號4至8之存款
以原物分配予各繼承人，並無困難，故此部分遺產以原物分
割，並按被告鄭雅萍、鄭國琳與被代位人鄭暄汎應繼分比例
分配。爰判命被代位人鄭暄汎及被告鄭雅萍、鄭國琳公同共
有之系爭遺產應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有
。
四、末以各繼承人均得隨時請求分割遺產，不因何繼承人起訴而
有不同，故原告代位其債務人鄭暄汎請求分割遺產之訴雖有
理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應
繼分比例負擔，始屬公允；而原告之債務人鄭暄汎應分擔部
分即由原告負擔之，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
、第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 陳佩瑩
附表一：
編號 遺產所在地或名稱 權利範圍或金額(新臺幣) 1 新竹縣○○市○○段000地號土地 公同共有10000分之128 2 新竹縣○○市○○段000地號土地 公同共有10000分之128 3 新竹縣○○市○○段000地號建物即門牌號碼新竹縣○○市○○街0號3樓房屋 公同共有1分之1 4 渣打銀行竹北分行存款 98元及其法定孳息 5 渣打銀行竹北分行存款 9,320元及其法定孳息 6 渣打銀行新社分行存款 575元及其法定孳息 7 竹北郵局存款 27,772元及其法定孳息 8 新竹三信中正分社存款 575元及其法定孳息
附表二：
編號 共有人/繼承人 應繼分比例 訴訟費用 分擔比例 1 鄭雅萍 3分之1 3分之1 2 鄭國琳 3分之1 3分之1 3 鄭暄汎（被代位人） 3分之1 3分之1
114年度竹北簡字第655號
原 告 彭智彥
訴訟代理人 邱懷祖律師
被 告 鄭雅萍
鄭國琳
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年12
月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人鄭萬和及孔秋桂所遺如附表一編號1至3所示之不動產，
應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有；被繼承人孔秋桂所
遺如附表一編號4至8所示之存款，應按附表二所示應繼分比例分
配。
訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時主張其債務人鄭暄汎因遺產繼承而公同共有如附
表一編號1至3之不動產，因尚未為遺產分割，無法為執行標
的，故以鄭暄汎為被告即被代位人，提起代位分割遺產之訴
，並聲明：被告公同共有如附表一編號1至3之不動產應分割
為被告單獨所有。嗣於訴訟進行中，原告查明附表一編號1
至3之不動產為被繼承人鄭萬和及孔秋桂之遺產，又經本院
依職權查調被繼承人鄭萬和及孔秋桂之財政部北區國稅局遺
產稅核定通知書後，原告乃追加請求分割被繼承人孔秋桂所
遺如附表一編號4至8所示之存款，並請求依附表二應繼分比
例進行分配，且因鄭萬和及孔秋桂之繼承人現為鄭雅萍、鄭
暄汎及鄭國琳等3人，乃具狀追加鄭雅萍、鄭國琳為被告，
並將鄭暄汎改列為被代位人，而變更聲明為：附表一所示之
不動產及存款（以下合稱系爭遺產）應按應繼分比例各1/3
比例分割為分別共有（見本院卷第73頁）。核原告上開所為
訴之變更，其請求之基礎事實同一，且為擴張或減縮應受判
決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。
二、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有
法律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上
利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當
時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知
人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟
，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1
第1項、第67條定有明文。經查，被繼承人鄭萬和前將其所
有附表一編號1至3之不動產設定最高限額抵押權予訴外人中
國信託商業銀行股份有限公司，有土地及建物登記第一類謄
本附卷可稽。本件原告請求判決分割附表一編號1至3之不動
產，上開抵押權人中國信託商業銀行股份有限公司就本件訴
訟自有法律上之利害關係，本院已對抵押權人中國信託商業
銀行股份有限公司為訴訟告知（見本院卷第15頁），受訴訟
告知人中國信託商業銀行股份有限公司並未聲明參加本件訴
訟，附此敘明。
三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人鄭暄汎積欠原告新臺幣（下同）61萬元
及利息，經原告取得本院112年度訴字第211號民事確定判決
在案（下稱系爭債權）。詎原告向本院民事執行處聲請就被
代位人鄭暄汎名下如附表所示一編號1至3之不動產（下稱系
爭不動產）為強制執行時，發現系爭不動產為被代位人鄭暄
汎自被繼承人鄭萬和及孔秋桂繼承而來公同共有之財產。又
被繼承人鄭萬和死亡時，遺有系爭不動產及現金3,000元，
但現金部分目前無法證明是否尚存在，而被繼承人孔秋桂死
亡時，則遺有系爭不動產及附表一編號4至8之存款，被繼承
人鄭萬和及孔秋桂所遺之上開遺產現由被告鄭雅萍、鄭國琳
及被代位人鄭暄汎等3人共同繼承。而被代位人鄭暄汎本得
行使遺產分割請求權以取得財產，清償原告之系爭債權，惟
其怠於行使分割系爭遺產之權利，致妨礙原告對被代位人鄭
暄汎財產之執行。為此，爰依民法第242條、第1164條規定
提起本件訴訟，請求將系爭遺產分割為分別共有等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被代位人鄭暄汎積欠原告債務未清償，而附表一所
示遺產（下稱系爭遺產）為被繼承人鄭萬和及孔秋桂未經分
割之遺產，被代位人鄭暄汎與被告鄭雅萍、鄭國琳等3人現
為鄭萬和及孔秋桂之繼承人等情，業據原告提出本院112年
度訴字第211號民事判決暨確定證明書、除戶謄本、戶籍謄
本及繼承系統表等件為證（見本院114年度竹司調字第67號
卷【下稱調字卷】第17至27頁、第49至59頁、第195至199頁
），並有新竹縣竹北地政事務所檢送系爭不動產於111年間
辦理判決回復所有權及判決繼承登記申請書全卷、113年間
繼承登記申請書全卷及財政部北區國稅局竹北分局檢送之遺
產稅核定通知書資料在卷可稽（見調字卷第201至251頁、第
257至283頁、本院卷第51至59頁），復有本院依職權調取之
系爭不動產之土地建物查詢資料存卷可參，而被告鄭雅萍、
鄭國琳就此均到庭或具狀表示爭執，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪認原告前揭主張為真實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各
繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺
產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有
明文，是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺
產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829
條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共
有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別
共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承
人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承
開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利
，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而
發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專
屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代
位行使之。經查，原告之債務人鄭暄汎因繼承而取得系爭遺
產之公同共有權利，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切
權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥
遺產分割，始得進行拍賣，即執行法院須待鄭暄汎已辦妥遺
產分割或由原告代位提起分割遺產訴訟，消滅公同共有關係
後，始得對鄭暄汎所分得部分執行；又被繼承人鄭萬和及孔
秋桂所遺系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，
鄭暄汎依法得隨時訴請分割遺產，然其怠於行使遺產分割請
求權，致原告無法就其分得部分執行而受償，故原告為保全
其對鄭暄汎之債權能獲得清償，依民法第242條之規定代位
行使鄭暄汎就被繼承人鄭萬和及孔秋桂所遺系爭遺產之分割
請求權，應屬有據。
㈢再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138
條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承
權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之
繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不
在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文
。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產
之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺
產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。
查被告未主張並舉證被繼承人鄭萬和及孔秋桂遺有定分割遺
產之方法或禁止遺產分割之遺囑，即應按法定應繼分之規定
定其分割方法。次查，被繼承人鄭萬和於101年3月14日死亡
，其繼承人原為配偶孔秋桂及子女鄭雅萍、鄭立偉、鄭暄汎
等4人，嗣孔秋桂於112年3月8日死亡，揆諸前開規定，鄭萬
和及孔秋桂所遺系爭遺產自應由鄭雅萍、鄭立偉、鄭暄汎等
3人按應繼分比例各3分之1之比例而為繼承，嗣因鄭立偉亦
於本件訴訟進行中之114年4月10日死亡，其就系爭遺產之權
利由其子即被告鄭國琳單獨繼承，故鄭雅萍、鄭國琳、鄭暄
汎等3人就系爭遺產之應繼分比例仍各為3分之1。本院審酌
被告鄭雅萍、鄭國琳與被代位人鄭暄汎現公同共有附表一編
號1至3所示不動產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將不
動產按應繼分比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有
部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益
情形，另亦有利於原告行使權利；至附表一編號4至8之存款
以原物分配予各繼承人，並無困難，故此部分遺產以原物分
割，並按被告鄭雅萍、鄭國琳與被代位人鄭暄汎應繼分比例
分配。爰判命被代位人鄭暄汎及被告鄭雅萍、鄭國琳公同共
有之系爭遺產應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有
。
四、末以各繼承人均得隨時請求分割遺產，不因何繼承人起訴而
有不同，故原告代位其債務人鄭暄汎請求分割遺產之訴雖有
理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應
繼分比例負擔，始屬公允；而原告之債務人鄭暄汎應分擔部
分即由原告負擔之，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
、第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 陳佩瑩
附表一：
編號 遺產所在地或名稱 權利範圍或金額(新臺幣) 1 新竹縣○○市○○段000地號土地 公同共有10000分之128 2 新竹縣○○市○○段000地號土地 公同共有10000分之128 3 新竹縣○○市○○段000地號建物即門牌號碼新竹縣○○市○○街0號3樓房屋 公同共有1分之1 4 渣打銀行竹北分行存款 98元及其法定孳息 5 渣打銀行竹北分行存款 9,320元及其法定孳息 6 渣打銀行新社分行存款 575元及其法定孳息 7 竹北郵局存款 27,772元及其法定孳息 8 新竹三信中正分社存款 575元及其法定孳息
附表二：
編號 共有人/繼承人 應繼分比例 訴訟費用 分擔比例 1 鄭雅萍 3分之1 3分之1 2 鄭國琳 3分之1 3分之1 3 鄭暄汎（被代位人） 3分之1 3分之1