給付服務費等114年度竹北簡字第718號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第718號
原 告 安莉國際行銷有限公司
法定代理人 張安安
訴訟代理人 林鈞郁
被 告 彭凱玲
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國115年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）178,000元，及其中78,000元自支付命令送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變
更聲明為：被告應給付原告178,000元。核屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國114年6月10日簽訂房企貸款委任契約
書（下稱系爭契約），約定由原告代被告向相關金融機構申
辦貸款，金額為1,000,000元至1,500,000元。嗣經原告積極
協調，促成訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）同意
借貸被告1,300,000元。惟被告於114年6月12日，以家人籌
得資金為由，要求終止系爭契約。爰依系爭契約第4條、第5
條第4款、第7條之約定，請求被告給付按核准貸款金額1,30
0,000元之6%計算之服務費78,000元（計算式：1,300,000*6
%=78,000），及按申請金額1,000,000元之10%計算之違約金
100,000元（計算式：1,000,000*10%=100,000），合計178,
000元（計算式：78,000+100,000=178,000）等語。並聲明
：如上開變更後訴之聲明，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造係透過通訊軟體LINE聯繫，系爭契約係原告
於114年6月10日提供連結，由被告點選後以電子方式簽名，
故兩造間之交易屬消費者保護法規定之通訊交易。嗣被告於
114年6月12日以LINE通知原告解除契約，依消費者保護法第
19條第1項前段之規定，被告無須負擔任何費用或對價。另
系爭契約為定型化契約，惟原告未給予被告審閱期，草率催
促被告簽約，且違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯
失公平，應屬無效。縱系爭契約有效，原告未完成任何委任
事務，無從向被告請求服務費，且違約金亦屬過高，應予酌
減。此外，系爭契約係被告遭原告施以詐術而訂立，爰以11
4年12月26日民事答辯狀繕本之送達為撤銷系爭契約之意思
表示等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，兩造於114年6月10日簽訂系爭契約一節，有系爭契約
在卷可考（本院司促卷第7至8頁），復為兩造所不爭執，堪
信為真實。
五、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭契約是否屬消費者保護
法規定之通訊交易？㈡被告是否已解除系爭契約？㈢原告請求
被告給付服務費、違約金，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭契約屬消費者保護法規定之通訊交易：
1.按通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型
錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費
者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。
消費者保護法第2條第10款規定甚明。
2.原告人員透過LINE以暱稱「HEN很好貸-郭大全」與被告聯繫
，於114年6月10日傳送系爭契約之連結予被告，再經被告透
過電子方式簽名，有兩造LINE對話紀錄在卷可考（本院卷第
72至73頁），且為兩造所不爭執（本院竹北簡卷第169頁）
。則原告以網際網路或其他類似之方法，於被告未能檢視服
務下簽訂系爭契約，核與前開定義相符，應認系爭契約屬消
費者保護法規定之通訊交易。
3.原告固主張：被告主動透過網路搜尋聯繫原告，全程參與規
劃、協商，並非「未能檢視服務」云云。惟消費者保護法將
「使消費者未能檢視商品」修正為「消費者於未能檢視商品
或服務下」，係形容其訂立契約之狀態（消費者保護法第2
條規定修正之立法理由參照）。而兩造僅經由LINE聯繫，乃
遠距、非實體接觸之方式，被告未能前往原告之實體營業場
所，無從當面與原告人員洽商以確實觀察評估其企業規模、
履約能力、真實作業流程及服務品質，僅接受原告所為之文
字或語音陳述龐雜內容，即須線上點選連結決定是否簽約，
處於資訊弱勢之訂約狀態，應認已符合前開規定所稱「未能
檢視服務」之要件。是原告此部分主張，委無可採。
4.綜上，系爭契約屬消費者保護法第2條第10款規定之通訊交
易，堪予認定。
㈡被告已解除系爭契約：
1.按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務
後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明
理由及負擔任何費用或對價。消費者保護法第19條第1項定
有明文。又按消費者保護法第18條第1項規定，企業經營者
以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將企業經營者之
名稱、代表人、事務所或營業所及電話或電子郵件等消費者
得迅速有效聯絡之通訊資料、商品或服務之內容、對價、付
款期日及方式、交付期日及方式、消費者依第19條規定解除
契約之行使期限及方式……等資訊以清楚易懂之文句記載於「
書面」，提供消費者；同條第2項規定，經由網際網路所為
之通訊交易，前項應提供之資訊應以可供消費者完整查閱、
儲存之「電子方式」為之。足見經由網際網路所為之通訊交
易，其成立係透過「電子方式」為之，而關於應記載於「書
面」之消費者保護法第18條第1項各款所列資訊，企業經營
者係以「電子方式」提供消費者，則基於網際網路通訊交易
之特性，並本於消費者保護法保障消費者之立法精神，消費
者保護法第19條第1項所稱之「書面」，於網際網路通訊交
易之情形，亦應解釋得以「電子方式」為之。另觀諸消費者
保護法第19條第1項立法理由：「因郵購買賣與訪問買賣之
交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，而使消
費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無
法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之
猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消費者詳
細考慮，並予解約之機會，又為表示慎重及存證之必要，及
衡平雙方權利義務，而採書面通知為解除權行使之方法。」
可知消費者保護法第19條第1項規定以書面通知方式解除契
約，其立法目的乃基於表示慎重及保存證據，以確認有無該
法律行為及其內容如何，並非強制消費者就解除契約方式有
所限制，且於網際網路通訊交易情形，消費者以電子方式向
企業經營者表明解除契約之旨，可於事後確認有無該法律行
為及其內容為何，難謂與消費者保護法第19條第1項之立法
目的相違（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事
類提案第6號研討結果參照）。另按契約之「解除」或「終
止」，均在使法律關係歸於消滅，僅前者有溯及的效力，後
者則使契約向後失其效力。惟其屬法律用語，故當事人欲消
滅法律關係，而稱解除或終止云者，其真意為何，自應以過
去事實及其他一切證據資料為斷定之標準（最高法院99年度
台上字第543號判決意旨參照）。
2.系爭契約屬消費者保護法規定之通訊交易，已如前述，而系
爭契約係於114年6月10日簽訂，被告於114年6月12日以LINE
向原告表示：終止這份委任契約；已無貸款需求等語，有兩
造間LINE對話紀錄擷圖在卷可參（本院竹北簡卷第99至102
頁）。觀諸被告傳送前開訊息之時點，距簽訂系爭契約之日
期僅相隔2日，在消費者保護法第19條第1項規定之7日猶豫
期間內，其真意應係於猶豫期間內澈底溯及消滅系爭契約之
效力，故依前開說明，堪認被告業依消費者保護法第19條第
1項規定，向原告表明解除契約之真意，故被告抗辯系爭契
約已解除，自屬有據。
3.原告雖主張：系爭契約性質屬客製化給付，得排除消費者保
護法第19條第1項之適用云云（本院竹北簡卷第224頁）。惟
按消費者保護法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通
訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知
消費者，將排除消費者保護法第19條第1項解除權之適用：
二、依消費者要求所為之客製化給付。通訊交易解除權合理
例外情事適用準則第2條第2款定有明文。查原告並未舉證其
有向被告告知系爭契約屬客製化給付，將排除消費者保護法
第19條第1項解除權等情，自與前開規定之「並經企業經營
者告知消費者」要件不符，原告所為上開主張，自無可採。
4.準此，被告已依消費者保護法第19條第1項規定解除系爭契
約，亦堪認定。
㈢原告請求被告給付服務費、違約金，為無理由：
系爭契約既經被告依消費者保護法第19條第1項規定解除，
已經認定如前，被告即無須負擔任何費用或對價，原告亦無
從依系爭契約第4條、第5條第4款、第7條約定，請求被告給
付服務費78,000元及違約金100,000元。況經本院函詢新鑫
公司結果略以：新鑫公司未從事房貸業務；未曾受理被告辦
理融資業務，且原告非新鑫公司配合之特定經銷商等語，有
新鑫公司陳報狀在卷可考（本院卷第215頁），則原告主張
已經新鑫公司同意借貸被告1,300,000元云云，自乏所據，
亦無從憑此計算服務費金額。
六、綜上所述，原告依系爭契約第4條、第5條第4款、第7條之約
定，請求被告給付178,000元，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 洪郁筑
114年度竹北簡字第718號
原 告 安莉國際行銷有限公司
法定代理人 張安安
訴訟代理人 林鈞郁
被 告 彭凱玲
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國115年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）178,000元，及其中78,000元自支付命令送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變
更聲明為：被告應給付原告178,000元。核屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國114年6月10日簽訂房企貸款委任契約
書（下稱系爭契約），約定由原告代被告向相關金融機構申
辦貸款，金額為1,000,000元至1,500,000元。嗣經原告積極
協調，促成訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）同意
借貸被告1,300,000元。惟被告於114年6月12日，以家人籌
得資金為由，要求終止系爭契約。爰依系爭契約第4條、第5
條第4款、第7條之約定，請求被告給付按核准貸款金額1,30
0,000元之6%計算之服務費78,000元（計算式：1,300,000*6
%=78,000），及按申請金額1,000,000元之10%計算之違約金
100,000元（計算式：1,000,000*10%=100,000），合計178,
000元（計算式：78,000+100,000=178,000）等語。並聲明
：如上開變更後訴之聲明，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造係透過通訊軟體LINE聯繫，系爭契約係原告
於114年6月10日提供連結，由被告點選後以電子方式簽名，
故兩造間之交易屬消費者保護法規定之通訊交易。嗣被告於
114年6月12日以LINE通知原告解除契約，依消費者保護法第
19條第1項前段之規定，被告無須負擔任何費用或對價。另
系爭契約為定型化契約，惟原告未給予被告審閱期，草率催
促被告簽約，且違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯
失公平，應屬無效。縱系爭契約有效，原告未完成任何委任
事務，無從向被告請求服務費，且違約金亦屬過高，應予酌
減。此外，系爭契約係被告遭原告施以詐術而訂立，爰以11
4年12月26日民事答辯狀繕本之送達為撤銷系爭契約之意思
表示等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，兩造於114年6月10日簽訂系爭契約一節，有系爭契約
在卷可考（本院司促卷第7至8頁），復為兩造所不爭執，堪
信為真實。
五、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭契約是否屬消費者保護
法規定之通訊交易？㈡被告是否已解除系爭契約？㈢原告請求
被告給付服務費、違約金，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭契約屬消費者保護法規定之通訊交易：
1.按通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型
錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費
者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。
消費者保護法第2條第10款規定甚明。
2.原告人員透過LINE以暱稱「HEN很好貸-郭大全」與被告聯繫
，於114年6月10日傳送系爭契約之連結予被告，再經被告透
過電子方式簽名，有兩造LINE對話紀錄在卷可考（本院卷第
72至73頁），且為兩造所不爭執（本院竹北簡卷第169頁）
。則原告以網際網路或其他類似之方法，於被告未能檢視服
務下簽訂系爭契約，核與前開定義相符，應認系爭契約屬消
費者保護法規定之通訊交易。
3.原告固主張：被告主動透過網路搜尋聯繫原告，全程參與規
劃、協商，並非「未能檢視服務」云云。惟消費者保護法將
「使消費者未能檢視商品」修正為「消費者於未能檢視商品
或服務下」，係形容其訂立契約之狀態（消費者保護法第2
條規定修正之立法理由參照）。而兩造僅經由LINE聯繫，乃
遠距、非實體接觸之方式，被告未能前往原告之實體營業場
所，無從當面與原告人員洽商以確實觀察評估其企業規模、
履約能力、真實作業流程及服務品質，僅接受原告所為之文
字或語音陳述龐雜內容，即須線上點選連結決定是否簽約，
處於資訊弱勢之訂約狀態，應認已符合前開規定所稱「未能
檢視服務」之要件。是原告此部分主張，委無可採。
4.綜上，系爭契約屬消費者保護法第2條第10款規定之通訊交
易，堪予認定。
㈡被告已解除系爭契約：
1.按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務
後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明
理由及負擔任何費用或對價。消費者保護法第19條第1項定
有明文。又按消費者保護法第18條第1項規定，企業經營者
以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將企業經營者之
名稱、代表人、事務所或營業所及電話或電子郵件等消費者
得迅速有效聯絡之通訊資料、商品或服務之內容、對價、付
款期日及方式、交付期日及方式、消費者依第19條規定解除
契約之行使期限及方式……等資訊以清楚易懂之文句記載於「
書面」，提供消費者；同條第2項規定，經由網際網路所為
之通訊交易，前項應提供之資訊應以可供消費者完整查閱、
儲存之「電子方式」為之。足見經由網際網路所為之通訊交
易，其成立係透過「電子方式」為之，而關於應記載於「書
面」之消費者保護法第18條第1項各款所列資訊，企業經營
者係以「電子方式」提供消費者，則基於網際網路通訊交易
之特性，並本於消費者保護法保障消費者之立法精神，消費
者保護法第19條第1項所稱之「書面」，於網際網路通訊交
易之情形，亦應解釋得以「電子方式」為之。另觀諸消費者
保護法第19條第1項立法理由：「因郵購買賣與訪問買賣之
交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，而使消
費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無
法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之
猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消費者詳
細考慮，並予解約之機會，又為表示慎重及存證之必要，及
衡平雙方權利義務，而採書面通知為解除權行使之方法。」
可知消費者保護法第19條第1項規定以書面通知方式解除契
約，其立法目的乃基於表示慎重及保存證據，以確認有無該
法律行為及其內容如何，並非強制消費者就解除契約方式有
所限制，且於網際網路通訊交易情形，消費者以電子方式向
企業經營者表明解除契約之旨，可於事後確認有無該法律行
為及其內容為何，難謂與消費者保護法第19條第1項之立法
目的相違（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事
類提案第6號研討結果參照）。另按契約之「解除」或「終
止」，均在使法律關係歸於消滅，僅前者有溯及的效力，後
者則使契約向後失其效力。惟其屬法律用語，故當事人欲消
滅法律關係，而稱解除或終止云者，其真意為何，自應以過
去事實及其他一切證據資料為斷定之標準（最高法院99年度
台上字第543號判決意旨參照）。
2.系爭契約屬消費者保護法規定之通訊交易，已如前述，而系
爭契約係於114年6月10日簽訂，被告於114年6月12日以LINE
向原告表示：終止這份委任契約；已無貸款需求等語，有兩
造間LINE對話紀錄擷圖在卷可參（本院竹北簡卷第99至102
頁）。觀諸被告傳送前開訊息之時點，距簽訂系爭契約之日
期僅相隔2日，在消費者保護法第19條第1項規定之7日猶豫
期間內，其真意應係於猶豫期間內澈底溯及消滅系爭契約之
效力，故依前開說明，堪認被告業依消費者保護法第19條第
1項規定，向原告表明解除契約之真意，故被告抗辯系爭契
約已解除，自屬有據。
3.原告雖主張：系爭契約性質屬客製化給付，得排除消費者保
護法第19條第1項之適用云云（本院竹北簡卷第224頁）。惟
按消費者保護法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通
訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知
消費者，將排除消費者保護法第19條第1項解除權之適用：
二、依消費者要求所為之客製化給付。通訊交易解除權合理
例外情事適用準則第2條第2款定有明文。查原告並未舉證其
有向被告告知系爭契約屬客製化給付，將排除消費者保護法
第19條第1項解除權等情，自與前開規定之「並經企業經營
者告知消費者」要件不符，原告所為上開主張，自無可採。
4.準此，被告已依消費者保護法第19條第1項規定解除系爭契
約，亦堪認定。
㈢原告請求被告給付服務費、違約金，為無理由：
系爭契約既經被告依消費者保護法第19條第1項規定解除，
已經認定如前，被告即無須負擔任何費用或對價，原告亦無
從依系爭契約第4條、第5條第4款、第7條約定，請求被告給
付服務費78,000元及違約金100,000元。況經本院函詢新鑫
公司結果略以：新鑫公司未從事房貸業務；未曾受理被告辦
理融資業務，且原告非新鑫公司配合之特定經銷商等語，有
新鑫公司陳報狀在卷可考（本院卷第215頁），則原告主張
已經新鑫公司同意借貸被告1,300,000元云云，自乏所據，
亦無從憑此計算服務費金額。
六、綜上所述，原告依系爭契約第4條、第5條第4款、第7條之約
定，請求被告給付178,000元，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 洪郁筑