返還不當得利114年度竹北簡字第725號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第725號
原 告 彭竑森
被 告 王崇恩
王松玉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年1月20日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣291,125元，及被告王崇恩自民國114
年11月26日起、被告王松玉自民國114年10月22日起，均至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件
原告起訴時，原係以於行為時尚未成年之王崇恩為被告，並
聲明請求被告王崇恩及其法定代理人應給付原告新臺幣（下
同）291,125元。嗣於訴訟進行中，當庭追加被告王崇恩之
法定代理人王松玉為被告，並將聲明更正為被告應連帶給付
原告291,125元及法定遲延利息（見卷第45-46頁），核其請
求之基礎事實同一，且屬單純擴張其應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。
二、被告王松玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
原告於民國113年4月29日，遭不詳姓名之詐欺集團成員詐欺
，以網路銀行轉帳方式，共匯款291,125元至人頭帳戶，先
由其他詐欺集團成員前往提領款項後，再由被告王崇恩向其
收取贓款以轉交予詐欺集團上游。爰請求被告王崇恩就伊被
詐欺金額，負損害賠償責任，且因被告王崇恩於行為時為未
成年人，其法定代理人即被告王松玉亦應負連帶賠償之責。
並聲明：被告應連帶給付原告291,125元，及自起訴狀繕本
送達被告王松玉之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：
(一)被告王崇恩部分：
伊實際領取金額沒有這麼多，且伊現已成年，不需法定代理
人負連帶賠償責任。
(二)被告王松玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制
行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力
為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條
、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。而民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之
行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為，亦即加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之前揭事實，業據提出新竹縣政府警察局竹
北分局竹北派出所受（處）理案件證明單為證（見卷第11頁
）；且被告王崇恩於本院審理時，對其確有前往領取案款之
事實亦不爭執，僅對領取之金額有意見（見卷第57頁）；加
以被告王崇恩確因本件洗錢防制法等非行，遭臺灣高雄少年
及家事法院少年法庭以114年度少護字第130、131、132號合
併宣示筆錄諭知令入感化教育處所施以感化教育處分確定，
此部分亦經本院調閱該等少年保護事件卷宗核閱屬實，自堪
信原告之主張為真實。是以，被告王崇恩既依所屬詐欺集團
成員指示前往向車手收取款項，再將贓款交予詐欺集團上游
，所為自屬同詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此
與原告所受損害間，具有相當因果關係，自不因被告王崇恩
辯稱其未取得原告交付之足額款項云云而異其認定，被告王
崇恩自應與所屬詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告
所受損害連帶負賠償之責。另被告王崇恩為00年0月00日出
生，於本件侵權行為113年4月29日發生時固尚未成年，為限
制行為能力人，惟被告王崇恩對於本件之情形既能清楚描述
，足證其於行為時係有識別能力，則原告依據侵權行為之法
律關係，請求被告王崇恩及其法定代理人即被告王松玉連帶
賠償本件損害，於法亦屬有據，應予准許。
(三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害，係以
支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩
造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付291,125元，併請求自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語
，為有理由。惟因被告王崇恩於原告114年9月22日提本訴時
已成年，有訴訟能力而應自為訴訟行為，是其利息應自本院
文書送達其就學中之勵志中學翌日（即114年11月26日，見
卷第41頁）開始計算，始為正確；被告王松玉之利息則自其
收受文書之翌日（即114年10月22日，見卷第19頁）開始計
算，併予敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
291,125元，及被告王崇恩自114年11月26日起、被告王松玉
自114年10月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條、第8
5條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 田宜芳
114年度竹北簡字第725號
原 告 彭竑森
被 告 王崇恩
王松玉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年1月20日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣291,125元，及被告王崇恩自民國114
年11月26日起、被告王松玉自民國114年10月22日起，均至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件
原告起訴時，原係以於行為時尚未成年之王崇恩為被告，並
聲明請求被告王崇恩及其法定代理人應給付原告新臺幣（下
同）291,125元。嗣於訴訟進行中，當庭追加被告王崇恩之
法定代理人王松玉為被告，並將聲明更正為被告應連帶給付
原告291,125元及法定遲延利息（見卷第45-46頁），核其請
求之基礎事實同一，且屬單純擴張其應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。
二、被告王松玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
原告於民國113年4月29日，遭不詳姓名之詐欺集團成員詐欺
，以網路銀行轉帳方式，共匯款291,125元至人頭帳戶，先
由其他詐欺集團成員前往提領款項後，再由被告王崇恩向其
收取贓款以轉交予詐欺集團上游。爰請求被告王崇恩就伊被
詐欺金額，負損害賠償責任，且因被告王崇恩於行為時為未
成年人，其法定代理人即被告王松玉亦應負連帶賠償之責。
並聲明：被告應連帶給付原告291,125元，及自起訴狀繕本
送達被告王松玉之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：
(一)被告王崇恩部分：
伊實際領取金額沒有這麼多，且伊現已成年，不需法定代理
人負連帶賠償責任。
(二)被告王松玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制
行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力
為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條
、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。而民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之
行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為，亦即加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之前揭事實，業據提出新竹縣政府警察局竹
北分局竹北派出所受（處）理案件證明單為證（見卷第11頁
）；且被告王崇恩於本院審理時，對其確有前往領取案款之
事實亦不爭執，僅對領取之金額有意見（見卷第57頁）；加
以被告王崇恩確因本件洗錢防制法等非行，遭臺灣高雄少年
及家事法院少年法庭以114年度少護字第130、131、132號合
併宣示筆錄諭知令入感化教育處所施以感化教育處分確定，
此部分亦經本院調閱該等少年保護事件卷宗核閱屬實，自堪
信原告之主張為真實。是以，被告王崇恩既依所屬詐欺集團
成員指示前往向車手收取款項，再將贓款交予詐欺集團上游
，所為自屬同詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此
與原告所受損害間，具有相當因果關係，自不因被告王崇恩
辯稱其未取得原告交付之足額款項云云而異其認定，被告王
崇恩自應與所屬詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告
所受損害連帶負賠償之責。另被告王崇恩為00年0月00日出
生，於本件侵權行為113年4月29日發生時固尚未成年，為限
制行為能力人，惟被告王崇恩對於本件之情形既能清楚描述
，足證其於行為時係有識別能力，則原告依據侵權行為之法
律關係，請求被告王崇恩及其法定代理人即被告王松玉連帶
賠償本件損害，於法亦屬有據，應予准許。
(三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償損害，係以
支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩
造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付291,125元，併請求自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語
，為有理由。惟因被告王崇恩於原告114年9月22日提本訴時
已成年，有訴訟能力而應自為訴訟行為，是其利息應自本院
文書送達其就學中之勵志中學翌日（即114年11月26日，見
卷第41頁）開始計算，始為正確；被告王松玉之利息則自其
收受文書之翌日（即114年10月22日，見卷第19頁）開始計
算，併予敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
291,125元，及被告王崇恩自114年11月26日起、被告王松玉
自114年10月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條、第8
5條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 田宜芳