損害賠償(交通)114年度竹北簡字第754號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第754號
原 告 鄭巧琳
訴訟代理人 陳仲豪律師（法扶律師）
被 告 蘇姷尹
訴訟代理人 余柏萱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月9日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月18日8時20分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣新豐鄉泰安街215巷由
南往北方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○街000巷00號前，本應於
該路段之最高速限內行駛並與前車保持適當安全距離，客觀
上無不能注意之情事，竟疏未注意而超速行駛，適有原告騎
乘腳踏自行車沿同向行駛於該處欲迴車，二車因而發生碰撞
（下稱：系爭事故），致原告受有頭部外傷合併顱內出血及
腦挫傷、頸椎挫傷合併中心脊髓症候群之傷害，被告就系爭
事故之發生顯有過失，自應對原告負侵權行為損害賠償責任
，為此依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定
提起本件訴訟，請求被告就原告因系爭事故所支出醫療費用
新臺幣（下同）1萬4,331元、所需看護費用1,741萬8,752元
、所受勞動能力減損之損害70萬6,381元及非財產上損害100
萬元，依被告應分擔之肇責比例30%為計算，賠償原告共計5
74萬1,839元暨其遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告
574萬1,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故之肇事原因，經由新竹區監理所竹苗區
車輛行車事故鑑定會鑑定，再經由交通部公路局車輛行車事
故鑑定覆議會覆議，均作成原告迴轉時未顯示手勢、未看清
楚來往車輛並未讓直行車輛先行，為肇事因素；被告無肇事
因素之結論，可見不論是初鑑或覆議之結論，均未判定被告
超速而應負肇事責任，自不能徒憑被告在警詢時表示自己車
速約莫每小時40公里等語，即認定被告有超速事實。且原告
對於被告提起之刑事過失傷害告訴，亦經臺灣新竹地方檢察
署（下稱：新竹地檢署）檢察官為不起訴處分，原告再議之
聲請嗣亦經駁回，可認系爭事故之發生實係原告違規迴車所
導致，被告對此並無任何過失。再者，系爭事故業經前開車
輛行車事故鑑定覆議會明確認定被告騎乘機車突遇原告所騎
乘欲左迴車返家之腳踏自行車，實難以預料防範，可見被告
縱使有超速行為（僅係論述用語，被告否認之），但與系爭
事故之發生間並無相當因果關係，自不能以此認定被告成立
侵權行為而應負賠償之責。況系爭事故係在雙方相對車速每
小時40公里以下之狀態發生，原告於事後尚且意識清楚能端
坐於地面上撥打手機，頭部明顯毫無外傷，則診斷證明書所
記載頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、頸椎挫傷合併中心脊
髓症候群之傷勢，是否為系爭事故所致，有所疑義等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。
三、本院之判斷：
㈠、被告於112年5月18日8時20分許，騎乘普通重型機車沿新竹縣
新豐鄉泰安街215巷由南往北方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○街0
00巷00號前，與原告所騎乘沿同一道路同向行駛之腳踏車發
生碰撞，被告並因而受有胸壁、右上臂及雙膝挫傷等傷害，
嗣據被告對原告提起過失傷害之刑事告訴，經新竹地檢署檢
察官向本院提起公訴，後經本院113年度交易字第387號刑事
判決認定原告犯過失傷害罪，科處其拘役5日，並諭知如易
科罰金，以1,000元折算1日而告確定在案（下稱：系爭刑案
）等情，有原告提出系爭刑案判決在卷可稽（詳本院卷第21
頁至第27頁），並據本院調閱系爭刑案全卷核閱無訛，復為
兩造所不爭，是此部分之事實，首堪認定。
㈡、而原告固不爭執其就系爭事故之發生有過失，惟主張被告彼
時亦有超速行駛及未注意與前車保持適當安全距離之與有過
失，應就系爭事故之發生對其負侵權行為損害賠償責任云云
。然查：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、
第191條之2本文分別定有明文。惟依民法第184條第1項前段
規定，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
具有因果關係，始能成立侵權行為；所謂過失者，係指行為
人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而
言。依此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或
過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或
過失，即無賠償可言。又民法第184條第2項、第191條之2規
定之適用，係以舉證責任倒置之方式，推定動力車輛駕駛人
違反保護他人之法律侵害他人之行為係出於過失，然參諸該
等規範之但書，如駕駛人已就其無故意、過失盡舉證責任者
，即可免於賠償責任。再按道路交通安全規則訂立之本旨，
乃繫於交通路權優先之概念，亦即關於他人違規行為所導致
之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避
免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規
行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不
能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。
2、經查，本院於114年8月11日調解期日當庭播放系爭刑案卷附
現場監視器影像光碟檔案進行勘驗，勘驗結果可見光碟檔案
左上方為2023/05/18，畫面08：21：46有機車通過，在08：
21：47原告騎乘腳踏車在白色邊線左側道路內，在08：21：
50原告開始在道路偏左騎行，被告騎乘機車在原告的左後方
出現，兩造在08：21：51發生撞擊等情（詳本院卷第82頁本
院勘驗筆錄），則由上開影像可知，原告於事發前係沿道路
右側鄰近白色邊線處騎乘自行車直行於前方，嗣因其駛至事
發地時，突向左偏駛騎行切入道路中央，始致原騎乘機車沿
同道路行駛於道路中央即原告左後方之被告由後與其發生碰
撞。而參酌原告彼時突向左偏駛，係為左轉返回其對向住處
乙情，業據原告於警詢時陳述明確（詳系爭刑案偵查卷第5
頁調查筆錄），則其騎乘自行車欲迴車前，未遵守道路交通
安全規則第106條第5款、第125條第2項規定，先暫停並顯示
手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過後始為迴轉，貿然
自道路右側改變行向向左偏駛，致縮短與後方直行而來車輛
間之距離，且依前開勘驗結果可知，自原告偏駛道路中央起
至與被告發生碰撞止，間隔時間極為短暫，被告目視可見原
告突然向左偏駛後，僅有1秒多左右之時間可以反應並採取
閃避措施，衡情一般正常駕駛人對於此突發不可知之違規行
為，究否得以預見，而有注意採取立即煞車或與其保持並行
安全間隔之可能，以避免碰撞結果之發生，已非無疑，遑論
原告騎乘之腳踏車向左偏行後正巧駛於被告之正前方，更增
添被告閃避之難度，復參諸就系爭事故之肇事責任歸屬，前
經新竹地檢署囑託交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛
行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「原告騎乘腳踏自行車
，行經未劃分向標線之道路，未顯示手勢左(迴)轉對向住家
，未看清來往車輛，並讓其先行，為肇事原因；被告駕駛普
通重型機車，措手不及，無肇事因素」等語，有該會鑑定意
見書存卷可參（詳本院卷第315頁至第317頁），且被告所涉
過失傷害罪嫌，亦經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第168
05號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以113年度
上聲議字第4596號駁回再議而確定，有前開處分書在卷可憑
（詳系爭刑案偵查卷），應認被告抗辯系爭事故之發生實係
原告違規迴車所導致，其因閃避不及而與原告相碰撞，對此
並無過失等語，實非無稽。
3、又原告主張被告彼時有超速行駛之過失乙節，雖執系爭刑案
判決之論斷為據，然刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有
拘束民事訴訟判決之效力，民事法院本得調查刑事訴訟原有
之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。經查，原告不服前
開交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會
鑑定結果，聲請本院囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆
議會為覆議，參諸交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會就
系爭事故之肇事原因分析內容及意見略以：「依據筆錄、警
繪現場圖、道路交通事故照片、監視器影片等相關跡證顯示
，肇事地點無設置速限標誌或標線等交通設施，路況為未劃
設行車分向線路段，依據道路交通安全規則第93條第1項第1
款規定，行駛速限為每小時30公里，而肇事前兩車行駛同車
道，為右前左後之關係，若兩車不改變行向，則動線不產生
衝突，若車輛於肇事地依每小時30公里之速限行駛，參考美
國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所
採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、
開始有效煞車），從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6
秒，另因車輛煞車之阻力係數為0.7至0.85，則經計算車輛
必須於2.60秒至2.81秒（反應時間加煞車時間）前發現狀況
，並開始緊急煞車，才能避免事故的發生。又依據監視器影
片，因原告所騎乘之腳踏車於監視器影片顯示時間08:21:50
秒(初)開始左迴車，至影片顯示時間08:21:51秒(末)與被告
所騎乘之機車發生碰撞，時間間隔僅約1.8秒，已小於上述
反應加煞車之時間，是以被告騎乘機車突遇騎乘腳踏車欲左
迴車返家之原告，難以預料防範，無肇事因素」等語，有該
會出具之鑑定意見書在卷可佐（詳本院卷第325頁至第326頁
）。衡酌前開鑑定意見係經鑑定單位綜合斟酌系爭事故相關
客觀事證，以事故重建分析相關研究方法據以研判而得，且
無何違背經驗法則之處，應屬客觀正確，足徵彼時被告即使
依速限行駛，客觀上猶無充足反應時間及距離得閃避煞停防
免系爭事故之發生，難認被告斯時對於原告貿然自其右前方
違規驟然偏駛之行為，客觀上具有避免之可能性，顯然欠缺
「能注意」之要件，應無任何過失之可言；縱被告於事發時
存有原告所指摘超速行駛之情事，亦僅係其應否受交通違規
處罰之問題，要難將系爭事故肇致原告傷害之結果歸責於被
告之超速行為，則原告以系爭刑案判決書之論斷，資為本件
主張被告有過失之論據，自難憑採。
4、準此，原告就系爭事故之發生被告有過失之事實，復未能提
出其他證據資料以供本院審酌，即難據其所述採為對其有利
之認定，被告就本件車禍之發生並無過失乙節，洵堪認定。
參以原告雖主張其因系爭事故受有頭部外傷合併顱內出血及
腦挫傷、頸椎挫傷合併中心脊髓症候群之傷害，並提出東元
醫院診斷證明書為據（詳本院卷1第29頁）。然由本院依職
權函請東元醫院提供原告自112年5月18日起之病歷資料觀之
（詳本院卷1第123頁至第307頁），原告曾於105年間即因頸
椎病症進行手術治療，足見原告於系爭事故發生前，其頸椎
部位已有既往病史或舊疾。再者，觀諸被告提出之系爭事故
現場照片（詳本院卷1第337頁、卷2第15頁至第16頁），原
告於系爭事故發生後，尚能坐於地面上操作接聽行動電話，
其神志清醒、反應正常，且其頭部並無出血、腫脹或任何客
觀可辨之明顯外傷，則審酌原告之既往病史及事發後之客觀
表現，實難遽認該等傷勢與系爭事故間具備相當因果關係，
則原告主張被告應就其所受前開傷勢所生之損害負賠償責任
，亦難認有據。
㈢、從而，被告就系爭車禍事故之發生既無過失，原告就其主張
所受損害與系爭事故之發生間存有因果關係乙節，亦有未盡
舉證責任之情，揆諸前開規定與說明，自不能令被告負侵權
行為損害賠償責任，故而原告本件所為賠償之請求，要難准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，請求被告給付原告574萬1,839元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 黃伊婕
114年度竹北簡字第754號
原 告 鄭巧琳
訴訟代理人 陳仲豪律師（法扶律師）
被 告 蘇姷尹
訴訟代理人 余柏萱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月9日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月18日8時20分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣新豐鄉泰安街215巷由
南往北方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○街000巷00號前，本應於
該路段之最高速限內行駛並與前車保持適當安全距離，客觀
上無不能注意之情事，竟疏未注意而超速行駛，適有原告騎
乘腳踏自行車沿同向行駛於該處欲迴車，二車因而發生碰撞
（下稱：系爭事故），致原告受有頭部外傷合併顱內出血及
腦挫傷、頸椎挫傷合併中心脊髓症候群之傷害，被告就系爭
事故之發生顯有過失，自應對原告負侵權行為損害賠償責任
，為此依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定
提起本件訴訟，請求被告就原告因系爭事故所支出醫療費用
新臺幣（下同）1萬4,331元、所需看護費用1,741萬8,752元
、所受勞動能力減損之損害70萬6,381元及非財產上損害100
萬元，依被告應分擔之肇責比例30%為計算，賠償原告共計5
74萬1,839元暨其遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告
574萬1,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故之肇事原因，經由新竹區監理所竹苗區
車輛行車事故鑑定會鑑定，再經由交通部公路局車輛行車事
故鑑定覆議會覆議，均作成原告迴轉時未顯示手勢、未看清
楚來往車輛並未讓直行車輛先行，為肇事因素；被告無肇事
因素之結論，可見不論是初鑑或覆議之結論，均未判定被告
超速而應負肇事責任，自不能徒憑被告在警詢時表示自己車
速約莫每小時40公里等語，即認定被告有超速事實。且原告
對於被告提起之刑事過失傷害告訴，亦經臺灣新竹地方檢察
署（下稱：新竹地檢署）檢察官為不起訴處分，原告再議之
聲請嗣亦經駁回，可認系爭事故之發生實係原告違規迴車所
導致，被告對此並無任何過失。再者，系爭事故業經前開車
輛行車事故鑑定覆議會明確認定被告騎乘機車突遇原告所騎
乘欲左迴車返家之腳踏自行車，實難以預料防範，可見被告
縱使有超速行為（僅係論述用語，被告否認之），但與系爭
事故之發生間並無相當因果關係，自不能以此認定被告成立
侵權行為而應負賠償之責。況系爭事故係在雙方相對車速每
小時40公里以下之狀態發生，原告於事後尚且意識清楚能端
坐於地面上撥打手機，頭部明顯毫無外傷，則診斷證明書所
記載頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、頸椎挫傷合併中心脊
髓症候群之傷勢，是否為系爭事故所致，有所疑義等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。
三、本院之判斷：
㈠、被告於112年5月18日8時20分許，騎乘普通重型機車沿新竹縣
新豐鄉泰安街215巷由南往北方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○街0
00巷00號前，與原告所騎乘沿同一道路同向行駛之腳踏車發
生碰撞，被告並因而受有胸壁、右上臂及雙膝挫傷等傷害，
嗣據被告對原告提起過失傷害之刑事告訴，經新竹地檢署檢
察官向本院提起公訴，後經本院113年度交易字第387號刑事
判決認定原告犯過失傷害罪，科處其拘役5日，並諭知如易
科罰金，以1,000元折算1日而告確定在案（下稱：系爭刑案
）等情，有原告提出系爭刑案判決在卷可稽（詳本院卷第21
頁至第27頁），並據本院調閱系爭刑案全卷核閱無訛，復為
兩造所不爭，是此部分之事實，首堪認定。
㈡、而原告固不爭執其就系爭事故之發生有過失，惟主張被告彼
時亦有超速行駛及未注意與前車保持適當安全距離之與有過
失，應就系爭事故之發生對其負侵權行為損害賠償責任云云
。然查：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、
第191條之2本文分別定有明文。惟依民法第184條第1項前段
規定，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
具有因果關係，始能成立侵權行為；所謂過失者，係指行為
人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者而
言。依此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或
過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或
過失，即無賠償可言。又民法第184條第2項、第191條之2規
定之適用，係以舉證責任倒置之方式，推定動力車輛駕駛人
違反保護他人之法律侵害他人之行為係出於過失，然參諸該
等規範之但書，如駕駛人已就其無故意、過失盡舉證責任者
，即可免於賠償責任。再按道路交通安全規則訂立之本旨，
乃繫於交通路權優先之概念，亦即關於他人違規行為所導致
之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避
免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規
行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不
能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。
2、經查，本院於114年8月11日調解期日當庭播放系爭刑案卷附
現場監視器影像光碟檔案進行勘驗，勘驗結果可見光碟檔案
左上方為2023/05/18，畫面08：21：46有機車通過，在08：
21：47原告騎乘腳踏車在白色邊線左側道路內，在08：21：
50原告開始在道路偏左騎行，被告騎乘機車在原告的左後方
出現，兩造在08：21：51發生撞擊等情（詳本院卷第82頁本
院勘驗筆錄），則由上開影像可知，原告於事發前係沿道路
右側鄰近白色邊線處騎乘自行車直行於前方，嗣因其駛至事
發地時，突向左偏駛騎行切入道路中央，始致原騎乘機車沿
同道路行駛於道路中央即原告左後方之被告由後與其發生碰
撞。而參酌原告彼時突向左偏駛，係為左轉返回其對向住處
乙情，業據原告於警詢時陳述明確（詳系爭刑案偵查卷第5
頁調查筆錄），則其騎乘自行車欲迴車前，未遵守道路交通
安全規則第106條第5款、第125條第2項規定，先暫停並顯示
手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過後始為迴轉，貿然
自道路右側改變行向向左偏駛，致縮短與後方直行而來車輛
間之距離，且依前開勘驗結果可知，自原告偏駛道路中央起
至與被告發生碰撞止，間隔時間極為短暫，被告目視可見原
告突然向左偏駛後，僅有1秒多左右之時間可以反應並採取
閃避措施，衡情一般正常駕駛人對於此突發不可知之違規行
為，究否得以預見，而有注意採取立即煞車或與其保持並行
安全間隔之可能，以避免碰撞結果之發生，已非無疑，遑論
原告騎乘之腳踏車向左偏行後正巧駛於被告之正前方，更增
添被告閃避之難度，復參諸就系爭事故之肇事責任歸屬，前
經新竹地檢署囑託交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛
行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「原告騎乘腳踏自行車
，行經未劃分向標線之道路，未顯示手勢左(迴)轉對向住家
，未看清來往車輛，並讓其先行，為肇事原因；被告駕駛普
通重型機車，措手不及，無肇事因素」等語，有該會鑑定意
見書存卷可參（詳本院卷第315頁至第317頁），且被告所涉
過失傷害罪嫌，亦經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第168
05號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以113年度
上聲議字第4596號駁回再議而確定，有前開處分書在卷可憑
（詳系爭刑案偵查卷），應認被告抗辯系爭事故之發生實係
原告違規迴車所導致，其因閃避不及而與原告相碰撞，對此
並無過失等語，實非無稽。
3、又原告主張被告彼時有超速行駛之過失乙節，雖執系爭刑案
判決之論斷為據，然刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有
拘束民事訴訟判決之效力，民事法院本得調查刑事訴訟原有
之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。經查，原告不服前
開交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會
鑑定結果，聲請本院囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆
議會為覆議，參諸交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會就
系爭事故之肇事原因分析內容及意見略以：「依據筆錄、警
繪現場圖、道路交通事故照片、監視器影片等相關跡證顯示
，肇事地點無設置速限標誌或標線等交通設施，路況為未劃
設行車分向線路段，依據道路交通安全規則第93條第1項第1
款規定，行駛速限為每小時30公里，而肇事前兩車行駛同車
道，為右前左後之關係，若兩車不改變行向，則動線不產生
衝突，若車輛於肇事地依每小時30公里之速限行駛，參考美
國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所
採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、
開始有效煞車），從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6
秒，另因車輛煞車之阻力係數為0.7至0.85，則經計算車輛
必須於2.60秒至2.81秒（反應時間加煞車時間）前發現狀況
，並開始緊急煞車，才能避免事故的發生。又依據監視器影
片，因原告所騎乘之腳踏車於監視器影片顯示時間08:21:50
秒(初)開始左迴車，至影片顯示時間08:21:51秒(末)與被告
所騎乘之機車發生碰撞，時間間隔僅約1.8秒，已小於上述
反應加煞車之時間，是以被告騎乘機車突遇騎乘腳踏車欲左
迴車返家之原告，難以預料防範，無肇事因素」等語，有該
會出具之鑑定意見書在卷可佐（詳本院卷第325頁至第326頁
）。衡酌前開鑑定意見係經鑑定單位綜合斟酌系爭事故相關
客觀事證，以事故重建分析相關研究方法據以研判而得，且
無何違背經驗法則之處，應屬客觀正確，足徵彼時被告即使
依速限行駛，客觀上猶無充足反應時間及距離得閃避煞停防
免系爭事故之發生，難認被告斯時對於原告貿然自其右前方
違規驟然偏駛之行為，客觀上具有避免之可能性，顯然欠缺
「能注意」之要件，應無任何過失之可言；縱被告於事發時
存有原告所指摘超速行駛之情事，亦僅係其應否受交通違規
處罰之問題，要難將系爭事故肇致原告傷害之結果歸責於被
告之超速行為，則原告以系爭刑案判決書之論斷，資為本件
主張被告有過失之論據，自難憑採。
4、準此，原告就系爭事故之發生被告有過失之事實，復未能提
出其他證據資料以供本院審酌，即難據其所述採為對其有利
之認定，被告就本件車禍之發生並無過失乙節，洵堪認定。
參以原告雖主張其因系爭事故受有頭部外傷合併顱內出血及
腦挫傷、頸椎挫傷合併中心脊髓症候群之傷害，並提出東元
醫院診斷證明書為據（詳本院卷1第29頁）。然由本院依職
權函請東元醫院提供原告自112年5月18日起之病歷資料觀之
（詳本院卷1第123頁至第307頁），原告曾於105年間即因頸
椎病症進行手術治療，足見原告於系爭事故發生前，其頸椎
部位已有既往病史或舊疾。再者，觀諸被告提出之系爭事故
現場照片（詳本院卷1第337頁、卷2第15頁至第16頁），原
告於系爭事故發生後，尚能坐於地面上操作接聽行動電話，
其神志清醒、反應正常，且其頭部並無出血、腫脹或任何客
觀可辨之明顯外傷，則審酌原告之既往病史及事發後之客觀
表現，實難遽認該等傷勢與系爭事故間具備相當因果關係，
則原告主張被告應就其所受前開傷勢所生之損害負賠償責任
，亦難認有據。
㈢、從而，被告就系爭車禍事故之發生既無過失，原告就其主張
所受損害與系爭事故之發生間存有因果關係乙節，亦有未盡
舉證責任之情，揆諸前開規定與說明，自不能令被告負侵權
行為損害賠償責任，故而原告本件所為賠償之請求，要難准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，請求被告給付原告574萬1,839元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 黃伊婕