損害賠償114年度竹北簡字第810號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第810號
原 告 陳虹佑
被 告 李少榕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1290號），本院
於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,072元，及自民國114年1月4日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告以新臺幣120,072元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月間，加入詐騙集團擔任取款車
手，以每次提領款項之3%為報酬。嗣詐騙集團成員，於113年1
月21日起，使用社群網站臉書及通訊軟體LINE，假冒「7-11
賣貨便」客服人員，向原告誆稱：須依指示匯款以進行賣貨便
認證云云，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如
附表所示之金額至兆豐商業銀行帳號000-00000000000帳戶（
下稱系爭帳戶），因而受有共計新臺幣（下同）120,072元
（下稱系爭款項）之損害，再由被告提領。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，
且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28
0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，被
告因上開行為，經本院以113年度金訴字第668號刑事判決判
處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽（本院竹北簡卷第15至26
頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，
堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告因受
被告所屬詐騙集團成員詐騙，將系爭款項匯入至系爭帳戶，
過程中被告就其參與、分工之部分，與該詐騙集團之其他成
員有意思聯絡及行為分擔，乃數人故意共同以背於善良風俗
之方法加損害於原告，自應對原告前揭損害負賠償之責。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120,
072元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日（本院卷第39
9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當
之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事
訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴
訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 洪郁筑
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 1 113年1月22日12時15分 49,986元 2 113年1月22日12時17分 49,986元 3 113年1月22日12時33分 20,100元
114年度竹北簡字第810號
原 告 陳虹佑
被 告 李少榕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1290號），本院
於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,072元，及自民國114年1月4日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告以新臺幣120,072元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月間，加入詐騙集團擔任取款車
手，以每次提領款項之3%為報酬。嗣詐騙集團成員，於113年1
月21日起，使用社群網站臉書及通訊軟體LINE，假冒「7-11
賣貨便」客服人員，向原告誆稱：須依指示匯款以進行賣貨便
認證云云，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如
附表所示之金額至兆豐商業銀行帳號000-00000000000帳戶（
下稱系爭帳戶），因而受有共計新臺幣（下同）120,072元
（下稱系爭款項）之損害，再由被告提領。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，
且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28
0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，被
告因上開行為，經本院以113年度金訴字第668號刑事判決判
處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽（本院竹北簡卷第15至26
頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，
堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告因受
被告所屬詐騙集團成員詐騙，將系爭款項匯入至系爭帳戶，
過程中被告就其參與、分工之部分，與該詐騙集團之其他成
員有意思聯絡及行為分擔，乃數人故意共同以背於善良風俗
之方法加損害於原告，自應對原告前揭損害負賠償之責。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120,
072元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日（本院卷第39
9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當
之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事
訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴
訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 洪郁筑
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 1 113年1月22日12時15分 49,986元 2 113年1月22日12時17分 49,986元 3 113年1月22日12時33分 20,100元