國家賠償114年度竹東國簡字第1號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東國簡字第1號
原 告 楊嘉艷
被 告 新竹縣竹東鎮公所
法定代理人 郭遠彰
訴訟代理人 鍾添錦律師
複 代理人 孫立德
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年9月19日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）252,515元，及自民國114年2月2
2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以252,515元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年9月30日下午1時23分許，行經
竹東鎮信義路89號對面人行道地磚（下稱系爭人行道），因
地磚嚴重損壞、破裂，而被告為管理機關，卻胡亂以石灰傾
倒填補，架高地磚高度，造成系爭人行道地面凸起5至11公
分不等，且未有任何警告標誌，導致原告被絆倒，重撲趴地
，原告趕緊以右手支撐地面，致原告右手肘遠端肱骨閉鎖性
骨折（下稱系爭傷害），被告對於公有公共設施之管理，顯
有疏失。原告因系爭傷害受有醫療費用新臺幣（下同）178,
515元、看護費用60,000元之損害，且因受傷受有健康、精
神之痛苦，並請求賠償慰撫金40,000元，爰依國家賠償法第
2條第2項、第3項、第3條規定提起本件訴訟，向被告請求賠
償278,515元。並聲明：㈠被告應給付原告278,515元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自承其先行走在系爭人行道上，因故原路返
回，雙腳碰到系爭人行道旁邊大樹凸起的地磚而絆倒，顯見
原告先行經過系爭人行道時，並未因大樹凸起的地磚跌倒重
摔，且事故當時天氣、視線良好，本件應係原告自己未察路
況才會受傷，並非因路面不平所導致，原告未舉證其受傷與
系爭人行道地磚凸起，與被告公共設施之設置、管理欠缺間
之因果關係。另原告請求賠償之金額，也有過高之虞，其中
屬於預估、非必要費用部分，應予刪除等語置辯，並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身
自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償
法第3條第1項所明定。此條文所定之國家賠償責任，係採無
過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠
缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過
失為必要。又所謂設置有欠缺，係指公共設施設計或建造之
初，即存有瑕疵；管理之欠缺者，則係指公共設施設置後，
未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，且未為必要之防護
措施，致使該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。再者
，人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體
或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有
相當因果關係，始足當之。
㈡查原告主張其於113年9月30日下午1時23分許，行經系爭人行
道，因遭凸起之地磚絆倒受有系爭傷害，且被告為系爭人行
道之管理維護機關之事實，業據提出現場系爭人行道案發前
（未經修補）與案發後（修繕後）之照片、診斷證明書為證
。而觀諸上開現場照片，系爭人行道原告跌倒之地方旁，恰
有一株大樹，其樹根鄰近系爭人行道，因樹根凸起導致地磚
破裂、隆起，地面不平整，被告為系爭人行道之管理維護機
關，為被告所不爭執，所採行之維護方式，係以白色石灰填
補破裂處，導致地磚凸起5至11公分不等之高度，於修補周
遭，亦未見有何明顯之警告標示（見本院卷第73頁至第89頁
）。目擊證人詹東達於本院庭訊時並結證：原告跌倒時，其
剛好就在原告的旁邊，其當時在跟朋友講話；原告先係經過
其和朋友，原告有和其等閒聊幾句關於89號店面的事情，之
後隔了幾分鐘，原告掉頭往回走時，其等也一直看著原告，
原告突然因踢到樹根凸起的人行地磚絆倒，用手撐著就受傷
了，案發前其也不認識原告，沒必要偏頗原告等語（見本院
卷第380頁至第383頁），就親眼目擊之事發經過，證述綦詳
，且核與原告主張相符。則原告係因系爭人行道地面不平整
，地磚嚴重破裂、凸起，才會絆倒受傷，被告作為管理維護
機關，卻未有任何明顯之警告或防護措施，顯不符合一般人
行道所應具備之狀態及安全性，被告對於系爭人行道之管理
自有欠缺，且與原告受傷之結果間，當具有相當因果關係。
㈢被告雖抗辯係因原告自己走路不小心等語，然而，本件原告
行走之處，既屬於系爭人行道之範圍內，被告即有責任、義
務確保整段人行道「全部範圍」之安全無虞，否則，也應有
其他防護、警告措施。何況衡諸常情，一般人行走也不會一
直緊盯地面，豈能將自己養護方式與未有明顯可見之方式提
醒用路人注意之缺失，責由原告自己不注意路面？被告本可
以防範本起事件之發生，此由案發後，被告即已將系爭人行
道樹木旁之地磚修理得平整，並以顯眼之紅色噴漆處理可徵
（見本院卷第155頁至第163頁），自難以推諉本件事故，係
純屬偶發、原告自身因素跌倒所致，實無從認原告有何應注
意而未注意之責。是被告既為系爭人行道之維護管理機關，
自應就原告上開傷害負損害賠償責任。
㈣按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之；國家損害賠償，
除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項前
段、第6條分別定有明文。另按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。茲就原告所
請求各項金額分述如下：
1.原告主張醫藥費用178,515元部分：
原告主張其因系爭傷害至新竹榮總醫院、杏光骨科診所、新
竹馬偕醫院就診，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為
憑。經本院核算原告所提上開證據後，原告在新竹榮總醫院
就醫之醫療支出，共為174,375元，均與本件事故有關；杏
光骨科診所部分，經核醫療費用之支出為300元，且依該診
所函覆本院稱，原告至診所治療之傷勢，與本次事故有關（
見本院卷第343頁）；另馬偕醫院部分，原告主張支出醫療
費用為3,840元，經核亦均與系爭傷害之治療有關，堪認屬
必要費用。是原告請求醫療費用178,515元，應予准許【計
算式：174,375+300+3,840】。
2.原告主張看護費用60,000元部分：
查依新竹榮總函覆本院稱：原告於113年10月1日接受骨折復
位及內固定手術，於113年10月3日出院，住院期間有全日看
護之需要，出院後需全日看護約30日等語，堪認原告住院期
間4日及出院後30日共計34日，確有全日看護之必要。又參
酌該院檢附之照顧服務員服務規範，自費一對一24小時之金
額基本為3,000元，原告主張以每日看護費用1,000元計算，
尚屬合理。故原告得請求之看護費用，為34,000元【計算式
：34日*1,000】，逾此範圍，礙難准許。
3.原告請求精神慰撫金40,000元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，並需回診
及復健，堪認原告確因身體權、健康權受侵害而有精神上之
損害及痛苦非輕，斟酌原告之學歷、經濟狀況，被告為地方
政府機關，與行為後之態度等一切情狀，認原告就本件事故
請求精神慰撫金40,000元，尚屬適當，應予准許。
4.上開原告得請求之費用，合計為252,515元【計算式：178,5
15+34,000+40,000】。
㈤另本件民事起訴狀繕本係於114年2月21日送達被告，有送達
證書可憑(見本院卷第233頁)，是原告請求自起訴狀繕本送
達翌日即114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，自屬有理。
四、綜上，原告依國家賠償法第2條、第3條第1項規定請求被告
應給付原告252,515元，暨自114年2月22日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職
權就原告勝訴部分，宣告假執行。被告聲明願供擔保，請准
宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件
判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東國簡字第1號
原 告 楊嘉艷
被 告 新竹縣竹東鎮公所
法定代理人 郭遠彰
訴訟代理人 鍾添錦律師
複 代理人 孫立德
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年9月19日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）252,515元，及自民國114年2月2
2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以252,515元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年9月30日下午1時23分許，行經
竹東鎮信義路89號對面人行道地磚（下稱系爭人行道），因
地磚嚴重損壞、破裂，而被告為管理機關，卻胡亂以石灰傾
倒填補，架高地磚高度，造成系爭人行道地面凸起5至11公
分不等，且未有任何警告標誌，導致原告被絆倒，重撲趴地
，原告趕緊以右手支撐地面，致原告右手肘遠端肱骨閉鎖性
骨折（下稱系爭傷害），被告對於公有公共設施之管理，顯
有疏失。原告因系爭傷害受有醫療費用新臺幣（下同）178,
515元、看護費用60,000元之損害，且因受傷受有健康、精
神之痛苦，並請求賠償慰撫金40,000元，爰依國家賠償法第
2條第2項、第3項、第3條規定提起本件訴訟，向被告請求賠
償278,515元。並聲明：㈠被告應給付原告278,515元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自承其先行走在系爭人行道上，因故原路返
回，雙腳碰到系爭人行道旁邊大樹凸起的地磚而絆倒，顯見
原告先行經過系爭人行道時，並未因大樹凸起的地磚跌倒重
摔，且事故當時天氣、視線良好，本件應係原告自己未察路
況才會受傷，並非因路面不平所導致，原告未舉證其受傷與
系爭人行道地磚凸起，與被告公共設施之設置、管理欠缺間
之因果關係。另原告請求賠償之金額，也有過高之虞，其中
屬於預估、非必要費用部分，應予刪除等語置辯，並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身
自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償
法第3條第1項所明定。此條文所定之國家賠償責任，係採無
過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠
缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過
失為必要。又所謂設置有欠缺，係指公共設施設計或建造之
初，即存有瑕疵；管理之欠缺者，則係指公共設施設置後，
未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，且未為必要之防護
措施，致使該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。再者
，人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體
或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有
相當因果關係，始足當之。
㈡查原告主張其於113年9月30日下午1時23分許，行經系爭人行
道，因遭凸起之地磚絆倒受有系爭傷害，且被告為系爭人行
道之管理維護機關之事實，業據提出現場系爭人行道案發前
（未經修補）與案發後（修繕後）之照片、診斷證明書為證
。而觀諸上開現場照片，系爭人行道原告跌倒之地方旁，恰
有一株大樹，其樹根鄰近系爭人行道，因樹根凸起導致地磚
破裂、隆起，地面不平整，被告為系爭人行道之管理維護機
關，為被告所不爭執，所採行之維護方式，係以白色石灰填
補破裂處，導致地磚凸起5至11公分不等之高度，於修補周
遭，亦未見有何明顯之警告標示（見本院卷第73頁至第89頁
）。目擊證人詹東達於本院庭訊時並結證：原告跌倒時，其
剛好就在原告的旁邊，其當時在跟朋友講話；原告先係經過
其和朋友，原告有和其等閒聊幾句關於89號店面的事情，之
後隔了幾分鐘，原告掉頭往回走時，其等也一直看著原告，
原告突然因踢到樹根凸起的人行地磚絆倒，用手撐著就受傷
了，案發前其也不認識原告，沒必要偏頗原告等語（見本院
卷第380頁至第383頁），就親眼目擊之事發經過，證述綦詳
，且核與原告主張相符。則原告係因系爭人行道地面不平整
，地磚嚴重破裂、凸起，才會絆倒受傷，被告作為管理維護
機關，卻未有任何明顯之警告或防護措施，顯不符合一般人
行道所應具備之狀態及安全性，被告對於系爭人行道之管理
自有欠缺，且與原告受傷之結果間，當具有相當因果關係。
㈢被告雖抗辯係因原告自己走路不小心等語，然而，本件原告
行走之處，既屬於系爭人行道之範圍內，被告即有責任、義
務確保整段人行道「全部範圍」之安全無虞，否則，也應有
其他防護、警告措施。何況衡諸常情，一般人行走也不會一
直緊盯地面，豈能將自己養護方式與未有明顯可見之方式提
醒用路人注意之缺失，責由原告自己不注意路面？被告本可
以防範本起事件之發生，此由案發後，被告即已將系爭人行
道樹木旁之地磚修理得平整，並以顯眼之紅色噴漆處理可徵
（見本院卷第155頁至第163頁），自難以推諉本件事故，係
純屬偶發、原告自身因素跌倒所致，實無從認原告有何應注
意而未注意之責。是被告既為系爭人行道之維護管理機關，
自應就原告上開傷害負損害賠償責任。
㈣按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之；國家損害賠償，
除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項前
段、第6條分別定有明文。另按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。茲就原告所
請求各項金額分述如下：
1.原告主張醫藥費用178,515元部分：
原告主張其因系爭傷害至新竹榮總醫院、杏光骨科診所、新
竹馬偕醫院就診，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為
憑。經本院核算原告所提上開證據後，原告在新竹榮總醫院
就醫之醫療支出，共為174,375元，均與本件事故有關；杏
光骨科診所部分，經核醫療費用之支出為300元，且依該診
所函覆本院稱，原告至診所治療之傷勢，與本次事故有關（
見本院卷第343頁）；另馬偕醫院部分，原告主張支出醫療
費用為3,840元，經核亦均與系爭傷害之治療有關，堪認屬
必要費用。是原告請求醫療費用178,515元，應予准許【計
算式：174,375+300+3,840】。
2.原告主張看護費用60,000元部分：
查依新竹榮總函覆本院稱：原告於113年10月1日接受骨折復
位及內固定手術，於113年10月3日出院，住院期間有全日看
護之需要，出院後需全日看護約30日等語，堪認原告住院期
間4日及出院後30日共計34日，確有全日看護之必要。又參
酌該院檢附之照顧服務員服務規範，自費一對一24小時之金
額基本為3,000元，原告主張以每日看護費用1,000元計算，
尚屬合理。故原告得請求之看護費用，為34,000元【計算式
：34日*1,000】，逾此範圍，礙難准許。
3.原告請求精神慰撫金40,000元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，並需回診
及復健，堪認原告確因身體權、健康權受侵害而有精神上之
損害及痛苦非輕，斟酌原告之學歷、經濟狀況，被告為地方
政府機關，與行為後之態度等一切情狀，認原告就本件事故
請求精神慰撫金40,000元，尚屬適當，應予准許。
4.上開原告得請求之費用，合計為252,515元【計算式：178,5
15+34,000+40,000】。
㈤另本件民事起訴狀繕本係於114年2月21日送達被告，有送達
證書可憑(見本院卷第233頁)，是原告請求自起訴狀繕本送
達翌日即114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，自屬有理。
四、綜上，原告依國家賠償法第2條、第3條第1項規定請求被告
應給付原告252,515元，暨自114年2月22日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職
權就原告勝訴部分，宣告假執行。被告聲明願供擔保，請准
宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件
判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 范欣蘋