損害賠償114年度竹東小字第194號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹東小字第194號
原 告 黃丞利
訴訟代理人 施又日
被 告 賴璟皓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月19日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告本件請求被告賠償租金市值差異，造成原告2個月租金
損失新臺幣（下同）12,000元、請假損失10,000元、交通費
1,800元、申請謄本或郵寄相關支出之費用500元、精神賠償
10,000元、沙發損害之7,000元，而依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，聲明：被告應賠償原告41,300元等語。
三、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任。查原告係遲於民國114年6月27日，才以
陳報狀變更訴之聲明如上，姑不論原告並未依民事訴訟法第
119條規定提出繕本，供本院送達對造或自行送達對造，且
原告於上開陳報狀中，並未提出所謂租金市值差異、請假損
失、交通費與申請謄本或郵寄相關支出之證明，經本院命原
告於文到5日內補正證明損害之證據後，原告僅於114年7月2
4日提出有關沙發損害部分之證據，對於上開租金市值差異
、請假損失、交通費與申請謄本或郵寄相關支出之部分，仍
付之闕如，原告既無法證明受有租金市值差異之損害，及證
明自己有因請假遭扣薪、交通費與申請謄本或郵寄相關支出
之證明，所為此部分請求，自無理由。何況按人民於權利受
侵害時，透過調解或訴訟程序尋求救濟，此乃憲法所保障人
民權利之具體實現，故原告以被告侵害其權利，而對被告提
起民事訴訟，其至調解，及到庭主張權利而支出之交通費、
申請謄本或郵寄相關支出之費用，雖與本件爭議有關，然實
為原告為主張權利所必然伴隨之支出，難認與被告行為具有
相當因果關係。
四、而針對原告主張沙發受損部分，原告亦未提出沙發價值7,00
0元之證明，復未提出購買日期等足以證明自己受害7,000元
之證據，使本院無從判斷系爭沙發之價值為何。尤有甚者，
依原告所提對話紀錄，原告雖向被告表示：彈簧坐墊嚴重受
損，是否小孩在上面彈跳造成的，這是人為所致者等語，然
依卷附照片，該沙發並非新品，縱使沙發確有損壞之事實，
原告亦未舉證證明其成因係因可歸責於被告之行為所致，蓋
如為使用期間已久，自然耗損者，也不應責由被告負擔賠償
。
五、另按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。亦即唯有不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者之情況下，方得請求精神慰撫金，然而依原告本件請求觀
之，原告顯未證明其是何項人格法益受有侵害，依兩造爭執
之前因後果觀之，也難認原告本件請求慰撫金10,000元，合
於上開規定，自亦無據。
六、綜上所述，依本件舉證責任之分配，原告應承擔舉證不力之
結果，本件應認原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損
害賠償責任，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
114年度竹東小字第194號
原 告 黃丞利
訴訟代理人 施又日
被 告 賴璟皓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月19日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告本件請求被告賠償租金市值差異，造成原告2個月租金
損失新臺幣（下同）12,000元、請假損失10,000元、交通費
1,800元、申請謄本或郵寄相關支出之費用500元、精神賠償
10,000元、沙發損害之7,000元，而依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，聲明：被告應賠償原告41,300元等語。
三、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任。查原告係遲於民國114年6月27日，才以
陳報狀變更訴之聲明如上，姑不論原告並未依民事訴訟法第
119條規定提出繕本，供本院送達對造或自行送達對造，且
原告於上開陳報狀中，並未提出所謂租金市值差異、請假損
失、交通費與申請謄本或郵寄相關支出之證明，經本院命原
告於文到5日內補正證明損害之證據後，原告僅於114年7月2
4日提出有關沙發損害部分之證據，對於上開租金市值差異
、請假損失、交通費與申請謄本或郵寄相關支出之部分，仍
付之闕如，原告既無法證明受有租金市值差異之損害，及證
明自己有因請假遭扣薪、交通費與申請謄本或郵寄相關支出
之證明，所為此部分請求，自無理由。何況按人民於權利受
侵害時，透過調解或訴訟程序尋求救濟，此乃憲法所保障人
民權利之具體實現，故原告以被告侵害其權利，而對被告提
起民事訴訟，其至調解，及到庭主張權利而支出之交通費、
申請謄本或郵寄相關支出之費用，雖與本件爭議有關，然實
為原告為主張權利所必然伴隨之支出，難認與被告行為具有
相當因果關係。
四、而針對原告主張沙發受損部分，原告亦未提出沙發價值7,00
0元之證明，復未提出購買日期等足以證明自己受害7,000元
之證據，使本院無從判斷系爭沙發之價值為何。尤有甚者，
依原告所提對話紀錄，原告雖向被告表示：彈簧坐墊嚴重受
損，是否小孩在上面彈跳造成的，這是人為所致者等語，然
依卷附照片，該沙發並非新品，縱使沙發確有損壞之事實，
原告亦未舉證證明其成因係因可歸責於被告之行為所致，蓋
如為使用期間已久，自然耗損者，也不應責由被告負擔賠償
。
五、另按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。亦即唯有不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者之情況下，方得請求精神慰撫金，然而依原告本件請求觀
之，原告顯未證明其是何項人格法益受有侵害，依兩造爭執
之前因後果觀之，也難認原告本件請求慰撫金10,000元，合
於上開規定，自亦無據。
六、綜上所述，依本件舉證責任之分配，原告應承擔舉證不力之
結果，本件應認原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損
害賠償責任，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。