損害賠償114年度竹東簡調字第307號
臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度竹東簡調字第307號
聲 請 人
即 原 告 郭芳岑
代 理 人 蘇奕全律師
相 對 人
即 被 告 周恒毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段及第15
條第1項分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為
無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，
同法第28條第1項亦有明定。又民事訴訟法第15條第1項所指
「因侵權行為涉訟者」，固包括本於侵權行為所生之損害賠
償訴訟，且所謂「行為地」，凡為一部實行行為或其一部行
為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦
包括在內（最高法院56年度台抗字第369號裁判意旨參照）
。惟今日媒體及網路傳播工具之流傳可遍及全世界，若寬認
至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為
結果地，顯有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對
自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的
，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利
、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路
之上開特性而遭架空，宜採限縮解釋，應以網路侵權行為與
法院管轄之地域間有特殊性（諸如：被告連結網路散布流言
之行為地、網路交易平台支架設所在地、傳送電腦病毒而造
成電子設備癱瘓之結果發生地），始足認定該地域乃屬上揭
民事訴訟法第15條所稱之網路侵權行為地而有管轄權，倘原
告主張之侵權行為與起訴法院管轄區域無上開特殊性可言，
該法院自無管轄權，而應以民事訴訟法第1條為法院管轄權
之認定。
二、經查，本件聲請人即原告(下稱原告)起訴(依法視為調解之
聲請)主張相對人即被告(下稱被告)為攝影師，原告為職業
模特兒，被告經原告同意後為原告拍攝照片，但卻未經原告
同意或授權，擅自將原告之肖像上傳至網路並加註文字標示
以招攬消費者、收取訂閱費用，被告所為侵害原告隱私權及
肖像權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求被告賠
償損害，並提出網站截圖及兩造對話紀錄為佐。而原告雖主
張侵權行為地在新竹縣等語，惟上開證物均無任何得顯示出
被告在本院轄區實行侵害原告權利行為之相關證據，依原告
主張之原因事實，亦無從判斷原告所主張被告侵權行為之實
行行為地。且原告所主張之侵權行為與本院管轄區域並無特
殊性，揆諸前開說明，本件法院管轄權之認定自應回歸民事
訴訟法第1條之規定。而被告之住所地位於新北市板橋區，
有被告之戶籍資料查詢結果在卷可證。本件應由臺灣新北地
方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院臺灣新北地方法院。至原告
具狀陳稱被告居住地為新北市新店區等語，然尚乏實據可佐
，故礙難採憑，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡調字第307號
聲 請 人
即 原 告 郭芳岑
代 理 人 蘇奕全律師
相 對 人
即 被 告 周恒毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段及第15
條第1項分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為
無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，
同法第28條第1項亦有明定。又民事訴訟法第15條第1項所指
「因侵權行為涉訟者」，固包括本於侵權行為所生之損害賠
償訴訟，且所謂「行為地」，凡為一部實行行為或其一部行
為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦
包括在內（最高法院56年度台抗字第369號裁判意旨參照）
。惟今日媒體及網路傳播工具之流傳可遍及全世界，若寬認
至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為
結果地，顯有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對
自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的
，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利
、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路
之上開特性而遭架空，宜採限縮解釋，應以網路侵權行為與
法院管轄之地域間有特殊性（諸如：被告連結網路散布流言
之行為地、網路交易平台支架設所在地、傳送電腦病毒而造
成電子設備癱瘓之結果發生地），始足認定該地域乃屬上揭
民事訴訟法第15條所稱之網路侵權行為地而有管轄權，倘原
告主張之侵權行為與起訴法院管轄區域無上開特殊性可言，
該法院自無管轄權，而應以民事訴訟法第1條為法院管轄權
之認定。
二、經查，本件聲請人即原告(下稱原告)起訴(依法視為調解之
聲請)主張相對人即被告(下稱被告)為攝影師，原告為職業
模特兒，被告經原告同意後為原告拍攝照片，但卻未經原告
同意或授權，擅自將原告之肖像上傳至網路並加註文字標示
以招攬消費者、收取訂閱費用，被告所為侵害原告隱私權及
肖像權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求被告賠
償損害，並提出網站截圖及兩造對話紀錄為佐。而原告雖主
張侵權行為地在新竹縣等語，惟上開證物均無任何得顯示出
被告在本院轄區實行侵害原告權利行為之相關證據，依原告
主張之原因事實，亦無從判斷原告所主張被告侵權行為之實
行行為地。且原告所主張之侵權行為與本院管轄區域並無特
殊性，揆諸前開說明，本件法院管轄權之認定自應回歸民事
訴訟法第1條之規定。而被告之住所地位於新北市板橋區，
有被告之戶籍資料查詢結果在卷可證。本件應由臺灣新北地
方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院臺灣新北地方法院。至原告
具狀陳稱被告居住地為新北市新店區等語，然尚乏實據可佐
，故礙難採憑，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 楊霽