損害賠償(交通)114年度竹東簡字第175號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第175號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 劉榮森
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬7769元，及自民國114年5月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7萬7769元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院
管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張
之侵權行為地在新竹縣芎林鄉，屬本院管轄範圍，而原告對
被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所
於彰化縣，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先
敘明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人葉啓昇於民國112年10月19日下午6時
35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車
輛)，行經新竹縣○○鄉○道0號南向87公里800公尺處，遭被告
所駕駛車牌號碼00-0000自用小客車(下稱肇事車輛)撞擊，
致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費
用27萬7085元(含零件23萬4001元、烤漆1萬3162元、工資2
萬9922元)，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權
。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第
191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告27萬7085元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：
㈠肇事車輛並未撞擊系爭車輛。道路交通事故現場圖固載系爭
車輛輾壓散落物而肇事，然是何散落物？與被告有何相關？
故被告否認系爭車輛事故與被告自撞護欄事件有因果關係。
㈡退萬步而言，縱認系爭車輛係因輾壓散落物而發生事故，然
國道路面散落物清理並非被告責任，理應由交通部高速公路
局負責維護管理，原告應向維護管理機關求償。
㈢原告請求系爭車輛修繕費用，應提出系爭車輛之車損照片及
相關進廠修繕照片，且車輛修繕費用應計算折舊。詳觀原告
提出之估價單，前4張日期均載112年10月12日，第5張估價
單日期記載為112年10月16日，其中部分項目與前4張估價單
部分項目重複(例如水箱)；又其中維修項目例如左右大燈、
冷媒、冷凍油等與本件事故關聯不明；第6張估價單記載日
期遠在112年12月4日，維修項目與本件事故不相關，金額加
總也與原告請求不符。而發票日期則在113年1月30日開立，
原告應證明修繕之必要性。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛，係
爭車輛因本件事故而受損等事實，業據提出與所述相符之汽
車保險單、行車執照、駕駛執照、國道公路警察局道路交通
事故當事人登記聯單、估價單、發票、汽車險賠款同意書、
道路交通事故初步分析研判表、現場圖等件為證(見本院卷
第17-33頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警
察大隊114年5月20日國道警六交字第1140008226號函檢送本
件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第39-85頁)，而被告雖
不爭執於前揭時、地發生車禍之事實，惟否認兩造車輛有發
生碰撞，且原告主張被告應賠償原告上開損害等節，亦為被
告所否認，並以上詞置辯。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項。又按汽車在行駛
途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示
，並不得未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通
管制規則第11條第3款定有明文。經查：被告於警詢時陳稱
：我正常行駛外側車道，行速約100-110公里，我欲變換至
中線車道，另一輛車(休旅車)在我前方左側內側車道約1-2
輛車的距離，與我同時變換至中線車道，因距離太近，我為
了不與對方發生碰撞往右閃避，可能操作方向盤太用力、角
度太大，致肇事車輛擦撞外側護欄等語(見本院卷第53頁)。
訴外人葉啓昇於警詢時稱：我駕駛系爭車輛行經肇事地點，
我行駛在內側車道時，輾壓到散落物致車損而肇事，經查閱
影像才知道是其他事故之散落物等語(見本院卷第59頁)。可
認係因被告駕駛肇事車輛先不慎撞擊護欄後，系爭車輛再因
輾壓散落物致生本件事故。雖本件事故肇事車輛確實未撞擊
系爭車輛，然本件事故發生時肇事車輛原行駛在外線車道，
因要變換車道至中線車道，其自應注意中線車道上有無其他
車輛並保持安全距離及間隔，且依當時客觀情況，亦無不能
注意之情事。然被告卻未注意前方有其他車輛要從內側車道
變換至中線車道，因未保持安全距離及間隔，為閃避前車而
發生自撞護欄情事，又參酌警局提供之現場照片(見本院卷
第63-75)，可見事故現場殘留物為肇事車輛自撞護欄散落之
零件，嗣致後方行駛至事故地點之系爭車輛閃避不及輾壓散
落物而生本件事故，足認被告對於本件車禍之發生，確有變
換車道時未與前車保持安全距離之過失甚明，而被告之過失
行為與系爭車輛輾壓地上散落物受損之結果間具有相當因果
關係乙節，亦堪認定，則被告就本件事故應負過失侵權行為
損害賠償責任，洵堪認定。從而，被告抗辯系爭車輛事故與
被告自撞護欄事件無因果關係等語，並不足採。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上
字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照
。查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任乙節，已如前述，
而原告主張系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用27
萬7085元(含零件23萬4001元、工資2萬9922元、烤漆1萬316
2元)，業提出估價單為證，被告則以上詞置辯。經對照警方
提供之事故照片，可見系爭車輛因輾壓地上散落物受損而送
修，而原告所提112年10月13日之估價單(本院卷第23-26頁)
所示維修項目與上開車禍情狀相符，堪認確係修復系爭車輛
所必要。至原告所提其餘追加之估價單，原告並未說明系爭
車輛之車損除上開112年10月13日之修繕項目外，有何追加
修繕之必要，且追加之估價時間與前次估價有明顯落差，是
追加部分尚難認與本件事故有關，則扣除追加之估價單維修
金額，系爭車輛修復費用應為11萬3323元(含零件9萬1539元
、工資1萬3622元、烤漆8162元)。惟系爭車輛係於111年9月
出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第19
頁)，至本件事故發生時(即112年10月9日)已有1年1個月之
使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應
予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐
用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛修復之零件
費用扣除折舊後額後應為5萬5985元(計算式詳如附表)，再
加計無需計算折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必要之修復
費用應為7萬7769元(計算式：工資1萬3622元＋烤漆8162元＋
折舊後之零件5萬5985元)。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨
可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有原告提出之發票及賠款滿意書在卷可考
，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠
償請求權。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即114年5月14日(見本院卷第89頁)起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付7萬7769元，及自114年5月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權
宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部
分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金
額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 00000×0.369＝33778 第二年折舊 (00000－00000)×0.369×1/12＝1776 時價亦即折舊後之金額 00000－00000－0000＝55985 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
114年度竹東簡字第175號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 劉榮森
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬7769元，及自民國114年5月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7萬7769元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院
管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張
之侵權行為地在新竹縣芎林鄉，屬本院管轄範圍，而原告對
被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所
於彰化縣，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先
敘明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人葉啓昇於民國112年10月19日下午6時
35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車
輛)，行經新竹縣○○鄉○道0號南向87公里800公尺處，遭被告
所駕駛車牌號碼00-0000自用小客車(下稱肇事車輛)撞擊，
致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費
用27萬7085元(含零件23萬4001元、烤漆1萬3162元、工資2
萬9922元)，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權
。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第
191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告27萬7085元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：
㈠肇事車輛並未撞擊系爭車輛。道路交通事故現場圖固載系爭
車輛輾壓散落物而肇事，然是何散落物？與被告有何相關？
故被告否認系爭車輛事故與被告自撞護欄事件有因果關係。
㈡退萬步而言，縱認系爭車輛係因輾壓散落物而發生事故，然
國道路面散落物清理並非被告責任，理應由交通部高速公路
局負責維護管理，原告應向維護管理機關求償。
㈢原告請求系爭車輛修繕費用，應提出系爭車輛之車損照片及
相關進廠修繕照片，且車輛修繕費用應計算折舊。詳觀原告
提出之估價單，前4張日期均載112年10月12日，第5張估價
單日期記載為112年10月16日，其中部分項目與前4張估價單
部分項目重複(例如水箱)；又其中維修項目例如左右大燈、
冷媒、冷凍油等與本件事故關聯不明；第6張估價單記載日
期遠在112年12月4日，維修項目與本件事故不相關，金額加
總也與原告請求不符。而發票日期則在113年1月30日開立，
原告應證明修繕之必要性。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛，係
爭車輛因本件事故而受損等事實，業據提出與所述相符之汽
車保險單、行車執照、駕駛執照、國道公路警察局道路交通
事故當事人登記聯單、估價單、發票、汽車險賠款同意書、
道路交通事故初步分析研判表、現場圖等件為證(見本院卷
第17-33頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警
察大隊114年5月20日國道警六交字第1140008226號函檢送本
件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第39-85頁)，而被告雖
不爭執於前揭時、地發生車禍之事實，惟否認兩造車輛有發
生碰撞，且原告主張被告應賠償原告上開損害等節，亦為被
告所否認，並以上詞置辯。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項。又按汽車在行駛
途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示
，並不得未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通
管制規則第11條第3款定有明文。經查：被告於警詢時陳稱
：我正常行駛外側車道，行速約100-110公里，我欲變換至
中線車道，另一輛車(休旅車)在我前方左側內側車道約1-2
輛車的距離，與我同時變換至中線車道，因距離太近，我為
了不與對方發生碰撞往右閃避，可能操作方向盤太用力、角
度太大，致肇事車輛擦撞外側護欄等語(見本院卷第53頁)。
訴外人葉啓昇於警詢時稱：我駕駛系爭車輛行經肇事地點，
我行駛在內側車道時，輾壓到散落物致車損而肇事，經查閱
影像才知道是其他事故之散落物等語(見本院卷第59頁)。可
認係因被告駕駛肇事車輛先不慎撞擊護欄後，系爭車輛再因
輾壓散落物致生本件事故。雖本件事故肇事車輛確實未撞擊
系爭車輛，然本件事故發生時肇事車輛原行駛在外線車道，
因要變換車道至中線車道，其自應注意中線車道上有無其他
車輛並保持安全距離及間隔，且依當時客觀情況，亦無不能
注意之情事。然被告卻未注意前方有其他車輛要從內側車道
變換至中線車道，因未保持安全距離及間隔，為閃避前車而
發生自撞護欄情事，又參酌警局提供之現場照片(見本院卷
第63-75)，可見事故現場殘留物為肇事車輛自撞護欄散落之
零件，嗣致後方行駛至事故地點之系爭車輛閃避不及輾壓散
落物而生本件事故，足認被告對於本件車禍之發生，確有變
換車道時未與前車保持安全距離之過失甚明，而被告之過失
行為與系爭車輛輾壓地上散落物受損之結果間具有相當因果
關係乙節，亦堪認定，則被告就本件事故應負過失侵權行為
損害賠償責任，洵堪認定。從而，被告抗辯系爭車輛事故與
被告自撞護欄事件無因果關係等語，並不足採。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上
字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照
。查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任乙節，已如前述，
而原告主張系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用27
萬7085元(含零件23萬4001元、工資2萬9922元、烤漆1萬316
2元)，業提出估價單為證，被告則以上詞置辯。經對照警方
提供之事故照片，可見系爭車輛因輾壓地上散落物受損而送
修，而原告所提112年10月13日之估價單(本院卷第23-26頁)
所示維修項目與上開車禍情狀相符，堪認確係修復系爭車輛
所必要。至原告所提其餘追加之估價單，原告並未說明系爭
車輛之車損除上開112年10月13日之修繕項目外，有何追加
修繕之必要，且追加之估價時間與前次估價有明顯落差，是
追加部分尚難認與本件事故有關，則扣除追加之估價單維修
金額，系爭車輛修復費用應為11萬3323元(含零件9萬1539元
、工資1萬3622元、烤漆8162元)。惟系爭車輛係於111年9月
出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第19
頁)，至本件事故發生時(即112年10月9日)已有1年1個月之
使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應
予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐
用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛修復之零件
費用扣除折舊後額後應為5萬5985元(計算式詳如附表)，再
加計無需計算折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必要之修復
費用應為7萬7769元(計算式：工資1萬3622元＋烤漆8162元＋
折舊後之零件5萬5985元)。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨
可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有原告提出之發票及賠款滿意書在卷可考
，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠
償請求權。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即114年5月14日(見本院卷第89頁)起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付7萬7769元，及自114年5月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權
宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部
分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金
額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 00000×0.369＝33778 第二年折舊 (00000－00000)×0.369×1/12＝1776 時價亦即折舊後之金額 00000－00000－0000＝55985 備註：上列計算小數點以下均四捨五入