損害賠償114年度竹東簡字第181號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第181號
原 告 吳靜惠
被 告 莊記牛肉麵館
法定代理人 莊寶妹
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月11日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國113年10月11日下午至被告餐廳用餐，用餐完畢步
出被告餐廳門口時，因被告員工正在清除餐廳所生之油污，
使用之清潔劑布滿道路，地面積水、濕滑，又未設置警告標
示，致原告在通行時不慎滑倒，造成原告受有右手肘擦挫傷
、臀部及胸部挫傷及頸部拉傷等傷勢，且斯時身上所穿衣物
均沾染前開污漬而不堪使用。
㈡被告廳餐固以提供消費者飲食服務為主要經營內容，然離去
餐廳之道路亦屬其提供服務之周邊環境、設施，被告對該設
施自負有維護、管理及避免危險發生之責任，原告因被告清
潔之濕滑地板跌倒受傷，足見被告未能避免消費者因地面濕
滑而滑倒，難謂符合當時專業水準可合理期待之安全性，被
告應依消費者保護法(下稱消保法)第7條第3項規定負損害賠
償責任。
㈢而被告員工在原告用餐完畢離開之際，清理被告餐廳排放而
自下水道溢出之牛油，不僅未設置任何警示標語，亦未有任
何防滑設施，顯見被告餐廳容任用餐消費環境存有不安全之
虞情事，導致危險發生，被告對於本件事故之發生，自有過
失，依民法第184條第1項前段、第2項及第191條第1項之規
定，被告自應負起僱用人責任。
㈣綜上，原告因被告餐廳上開行為受有傷害，原告因而支出醫
療費用新臺幣(下同)626元、衣物不能使用之財物損失6805
元及精神慰撫金10萬元，合計10萬7431元，爰依消費者保護
法第7條第3項之規定及侵權行為之法律關係請求被告賠償等
語，並聲明：被告應給付原告10萬7431元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告所述在被告餐廳門口滑倒乙節並非事實，原告當日結帳
後並非由被告餐廳正門口出去，而是往右邊隔壁門口出去，
並刻意側身躲開懸掛於門柱上之瓦斯錶，及閃過蹲於地上正
在清理油漬之員工，因此未注意到隔壁汙水排水口是斜坡，
以致踩到溢出之油漬，不慎跌坐在隔壁建物廊下斜坡。
㈡至於維護營業周邊安全責任及設置路障警示方面，因原告係
在隔壁滑倒，屬他人土地，被告不能也無權在他人土地上設
路障，且該溢出油汙之排水孔乃該路所有商家及住戶所共同
使用之管道，並非由被告餐廳裡的汙水管溢出，路障之設置
應該由溢出污漬之公共管線之管理單位提出，所以在管理單
位未到場處理前，被告只能交代員工先幫忙清理，避免汙水
流到馬路上影響行人安全。
㈢被告有向富邦產業保險公司投保團體傷害險，原告滑倒後被
告有向保險公司申請理賠，但經保險公司審查後，認定原告
滑倒處是隔壁，並非在被告所投保之營業場所及正常進出通
道，因此拒絕理賠。
㈣綜上，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張於上開時地在被告餐廳用餐，離開時滑倒，因
而受有右手肘擦挫傷、臀部及胸部挫傷及頸部拉傷等傷勢，
並造成當日所穿衣物受損之情，業據原告提出檔案光碟、新
竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理案件證明單、診
斷證明書、醫療費用收據、衣物受損照片及購買證明等件為
證(見本院卷第15-21頁、第77-99頁)，且為被告所不爭執，
堪信原告此部分主張為真實。惟原告主張其係在被告餐廳門
口因被告員工正在清理油漬造成地面濕滑，且未設置警告標
示及防滑措施，致原告因而滑倒受傷，被告應對此負賠償責
任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行
為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，即應駁回原告之請求。此項要件，於依消
費者保護法規範之企業經營者損害賠償之情形，亦無例外。
此觀消費者保護法第7條第3項：「企業經營者違反前2項規
定，『致』生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任……
」之規定即明。故消費者依上開規定請求損害賠償，仍應就
企業經營者提供之服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因
果關係，負舉證責任。
㈢經本院當庭勘驗事發當時之現場監視器錄影畫面，勘驗結果
略以：⒈畫面為被告門外人行道，被告門外鋪設地磚，鄰屋
門前為水泥斜坡，斜坡與被告地磚有些許高低落差，其上有
方形孔蓋；被告門前有數輛機車停放，機車間有留通道。⒉
一人蹲在被告與鄰屋交接處，持噴灌朝地上地磚與柏油交界
處噴灑(下稱甲男)，旁邊另一人站著巡視後離開。之後原告
從被告門口走出，隨即右轉自甲男身後經過。原告踏上水泥
斜坡後立即滑倒在鄰屋水泥斜坡上，甲男則隨即起身查看。
上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第107頁
)，復參上開畫面之截圖(見本院卷第39-43頁)，足見原告是
踏上鄰屋前之水泥斜坡後才滑倒，該處顯非被告得管理之範
圍，則原告主張被告未設置警示標誌或防滑措施導致原告不
慎滑倒，被告應負賠償責任等語，自屬無據。
㈣原告雖另主張被告之員工有派員在現場清理油漬，導致該處
地面濕滑，且未設置路障警示之情形，然依上開監視器錄影
畫面截圖，未見被告門前地磚有何濕滑或滲出油污，致有礙
原告通行，而需自甲男背後經過之情事，且現場並非遭被告
封閉致原告無路可走，而有需跨越障礙物之情事。本件原告
滑倒處既非被告所應防免之範圍，故原告主張被告清理時未
設防護等節，縱使屬實，亦難認與原告跌倒有關。
㈤綜上，本件原告滑倒受傷之處既非被告管理範圍，原告自無
從依消費者保護法第7條之規定請求被告賠償。原告雖另主
張依侵權行為之法律關係請求被告賠償，然被告就場所之維
護難認有疏失，亦難認被告之行為與原告所受之損害有何因
果關係，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，亦屬無
據。
四、綜上所述，原告依消保法第7條及侵權行為之法律關係，請
求被告賠償10萬7431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡字第181號
原 告 吳靜惠
被 告 莊記牛肉麵館
法定代理人 莊寶妹
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月11日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國113年10月11日下午至被告餐廳用餐，用餐完畢步
出被告餐廳門口時，因被告員工正在清除餐廳所生之油污，
使用之清潔劑布滿道路，地面積水、濕滑，又未設置警告標
示，致原告在通行時不慎滑倒，造成原告受有右手肘擦挫傷
、臀部及胸部挫傷及頸部拉傷等傷勢，且斯時身上所穿衣物
均沾染前開污漬而不堪使用。
㈡被告廳餐固以提供消費者飲食服務為主要經營內容，然離去
餐廳之道路亦屬其提供服務之周邊環境、設施，被告對該設
施自負有維護、管理及避免危險發生之責任，原告因被告清
潔之濕滑地板跌倒受傷，足見被告未能避免消費者因地面濕
滑而滑倒，難謂符合當時專業水準可合理期待之安全性，被
告應依消費者保護法(下稱消保法)第7條第3項規定負損害賠
償責任。
㈢而被告員工在原告用餐完畢離開之際，清理被告餐廳排放而
自下水道溢出之牛油，不僅未設置任何警示標語，亦未有任
何防滑設施，顯見被告餐廳容任用餐消費環境存有不安全之
虞情事，導致危險發生，被告對於本件事故之發生，自有過
失，依民法第184條第1項前段、第2項及第191條第1項之規
定，被告自應負起僱用人責任。
㈣綜上，原告因被告餐廳上開行為受有傷害，原告因而支出醫
療費用新臺幣(下同)626元、衣物不能使用之財物損失6805
元及精神慰撫金10萬元，合計10萬7431元，爰依消費者保護
法第7條第3項之規定及侵權行為之法律關係請求被告賠償等
語，並聲明：被告應給付原告10萬7431元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告所述在被告餐廳門口滑倒乙節並非事實，原告當日結帳
後並非由被告餐廳正門口出去，而是往右邊隔壁門口出去，
並刻意側身躲開懸掛於門柱上之瓦斯錶，及閃過蹲於地上正
在清理油漬之員工，因此未注意到隔壁汙水排水口是斜坡，
以致踩到溢出之油漬，不慎跌坐在隔壁建物廊下斜坡。
㈡至於維護營業周邊安全責任及設置路障警示方面，因原告係
在隔壁滑倒，屬他人土地，被告不能也無權在他人土地上設
路障，且該溢出油汙之排水孔乃該路所有商家及住戶所共同
使用之管道，並非由被告餐廳裡的汙水管溢出，路障之設置
應該由溢出污漬之公共管線之管理單位提出，所以在管理單
位未到場處理前，被告只能交代員工先幫忙清理，避免汙水
流到馬路上影響行人安全。
㈢被告有向富邦產業保險公司投保團體傷害險，原告滑倒後被
告有向保險公司申請理賠，但經保險公司審查後，認定原告
滑倒處是隔壁，並非在被告所投保之營業場所及正常進出通
道，因此拒絕理賠。
㈣綜上，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張於上開時地在被告餐廳用餐，離開時滑倒，因
而受有右手肘擦挫傷、臀部及胸部挫傷及頸部拉傷等傷勢，
並造成當日所穿衣物受損之情，業據原告提出檔案光碟、新
竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理案件證明單、診
斷證明書、醫療費用收據、衣物受損照片及購買證明等件為
證(見本院卷第15-21頁、第77-99頁)，且為被告所不爭執，
堪信原告此部分主張為真實。惟原告主張其係在被告餐廳門
口因被告員工正在清理油漬造成地面濕滑，且未設置警告標
示及防滑措施，致原告因而滑倒受傷，被告應對此負賠償責
任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行
為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，即應駁回原告之請求。此項要件，於依消
費者保護法規範之企業經營者損害賠償之情形，亦無例外。
此觀消費者保護法第7條第3項：「企業經營者違反前2項規
定，『致』生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任……
」之規定即明。故消費者依上開規定請求損害賠償，仍應就
企業經營者提供之服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因
果關係，負舉證責任。
㈢經本院當庭勘驗事發當時之現場監視器錄影畫面，勘驗結果
略以：⒈畫面為被告門外人行道，被告門外鋪設地磚，鄰屋
門前為水泥斜坡，斜坡與被告地磚有些許高低落差，其上有
方形孔蓋；被告門前有數輛機車停放，機車間有留通道。⒉
一人蹲在被告與鄰屋交接處，持噴灌朝地上地磚與柏油交界
處噴灑(下稱甲男)，旁邊另一人站著巡視後離開。之後原告
從被告門口走出，隨即右轉自甲男身後經過。原告踏上水泥
斜坡後立即滑倒在鄰屋水泥斜坡上，甲男則隨即起身查看。
上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第107頁
)，復參上開畫面之截圖(見本院卷第39-43頁)，足見原告是
踏上鄰屋前之水泥斜坡後才滑倒，該處顯非被告得管理之範
圍，則原告主張被告未設置警示標誌或防滑措施導致原告不
慎滑倒，被告應負賠償責任等語，自屬無據。
㈣原告雖另主張被告之員工有派員在現場清理油漬，導致該處
地面濕滑，且未設置路障警示之情形，然依上開監視器錄影
畫面截圖，未見被告門前地磚有何濕滑或滲出油污，致有礙
原告通行，而需自甲男背後經過之情事，且現場並非遭被告
封閉致原告無路可走，而有需跨越障礙物之情事。本件原告
滑倒處既非被告所應防免之範圍，故原告主張被告清理時未
設防護等節，縱使屬實，亦難認與原告跌倒有關。
㈤綜上，本件原告滑倒受傷之處既非被告管理範圍，原告自無
從依消費者保護法第7條之規定請求被告賠償。原告雖另主
張依侵權行為之法律關係請求被告賠償，然被告就場所之維
護難認有疏失，亦難認被告之行為與原告所受之損害有何因
果關係，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，亦屬無
據。
四、綜上所述，原告依消保法第7條及侵權行為之法律關係，請
求被告賠償10萬7431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 楊霽