損害賠償(交通)114年度竹東簡字第217號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第217號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 石佳靖
嚴思予
李有喆
陳書維
被 告 劉興進
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月23日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27萬2993元，及自民國114年8月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣(下同)60萬9370元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯
論程序中減縮訴之聲明之本金金額為27萬2993元，原告所為
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年4月10日下午6時32分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹
縣竹東鎮柯湖路三段396巷口時，因駕駛不慎而碰撞原告承
保，訴外人陳美慧所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損，原告已依保險契約
理賠系爭車輛之修復費用60萬9370元(含零件46萬4434元、
工資8萬4572元、烤漆6萬364元)，而計算零件折舊後之必要
修復費用則為27萬2993元，原告依保險法第53條第1項規定
取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184
條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告27萬2993元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致
系爭車輛受損等事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、新
竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、發票
等件為證(見本院卷第15-45頁)，並有新竹縣政府警察局竹
東分局114年5月9日竹縣東警交字第1143005648號函檢送之
本件交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第51-75頁)，而
被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何陳述及主張以
供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自
堪認原告此部分之主張為真實。
㈡按黃虛線設於路段中，用以分隔對向車道；汽車在未劃設慢
車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，在劃有分
向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第
1款第2點、道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款、
第94條第3項分別定有明文。經本院當庭勘驗警局檢送之行
車紀錄器畫面，勘驗結果略以：⒈原告行車紀錄器：原告行
駛至肇事處時，遭被告車輛自對向左側撞擊，過程中原告車
輛均在自身車道內。⒉被告後車之行車紀錄器：肇事處為右
彎道，被告跨越雙黃線，被告左前側撞擊對向駛來之原告車
輛左側。原告車輛遭撞後打橫而越過雙黃線，此有勘驗筆錄
在卷可證(見本院卷第163、164頁)。依上開勘驗結果，足認
本件車禍之發生，係因被告駕駛肇事車輛違規跨越雙黃線所
致，被告就本件事故之發生堪認有過失，而訴外人陳美慧駕
駛之系爭車輛突遭自對向左側跨越雙黃線之肇事車輛擦撞，
自難認原告對本件事故之發生有何過失可言。是被告就本件
肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上
字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照
。查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任乙節，已如前述，
而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用60萬9370(
含零件46萬4434元、工資8萬4572元、烤漆6萬364元)，業經
原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與本
件車禍事故態樣及系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復
系爭車輛所必要。又系爭車輛係於109年6月出廠，有系爭車
輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第15頁)，至本件事故
發生時(即112年4月10日)已有2年10個月之使用期間，依前
揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每
年折舊率千分之369，是系爭車輛修復之零件費用扣除折舊
後額後應為12萬8057元(計算式詳如附表)，再加計無需計算
折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應為27萬
2993元(計算式：工資8萬4572元＋烤漆6萬364＋折舊後之零件
12萬8057元)。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨
可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有原告提出之發票在卷可考，參諸前開說
明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月3日(見本院卷第14
3頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付27萬2993元，及自114年8月3日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 464434×0.369＝171376 第二年折舊 (000000－000000)×0.369＝108138 第三年折舊 (000000－000000－000000)×0.369×10/12＝56863 時價亦即折舊後之金額 000000－000000－000000－00000＝128057 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
114年度竹東簡字第217號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 石佳靖
嚴思予
李有喆
陳書維
被 告 劉興進
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月23日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27萬2993元，及自民國114年8月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣(下同)60萬9370元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯
論程序中減縮訴之聲明之本金金額為27萬2993元，原告所為
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年4月10日下午6時32分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹
縣竹東鎮柯湖路三段396巷口時，因駕駛不慎而碰撞原告承
保，訴外人陳美慧所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損，原告已依保險契約
理賠系爭車輛之修復費用60萬9370元(含零件46萬4434元、
工資8萬4572元、烤漆6萬364元)，而計算零件折舊後之必要
修復費用則為27萬2993元，原告依保險法第53條第1項規定
取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184
條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告27萬2993元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致
系爭車輛受損等事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、新
竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、發票
等件為證(見本院卷第15-45頁)，並有新竹縣政府警察局竹
東分局114年5月9日竹縣東警交字第1143005648號函檢送之
本件交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第51-75頁)，而
被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何陳述及主張以
供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自
堪認原告此部分之主張為真實。
㈡按黃虛線設於路段中，用以分隔對向車道；汽車在未劃設慢
車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，在劃有分
向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第
1款第2點、道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款、
第94條第3項分別定有明文。經本院當庭勘驗警局檢送之行
車紀錄器畫面，勘驗結果略以：⒈原告行車紀錄器：原告行
駛至肇事處時，遭被告車輛自對向左側撞擊，過程中原告車
輛均在自身車道內。⒉被告後車之行車紀錄器：肇事處為右
彎道，被告跨越雙黃線，被告左前側撞擊對向駛來之原告車
輛左側。原告車輛遭撞後打橫而越過雙黃線，此有勘驗筆錄
在卷可證(見本院卷第163、164頁)。依上開勘驗結果，足認
本件車禍之發生，係因被告駕駛肇事車輛違規跨越雙黃線所
致，被告就本件事故之發生堪認有過失，而訴外人陳美慧駕
駛之系爭車輛突遭自對向左側跨越雙黃線之肇事車輛擦撞，
自難認原告對本件事故之發生有何過失可言。是被告就本件
肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上
字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照
。查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任乙節，已如前述，
而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用60萬9370(
含零件46萬4434元、工資8萬4572元、烤漆6萬364元)，業經
原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與本
件車禍事故態樣及系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復
系爭車輛所必要。又系爭車輛係於109年6月出廠，有系爭車
輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第15頁)，至本件事故
發生時(即112年4月10日)已有2年10個月之使用期間，依前
揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每
年折舊率千分之369，是系爭車輛修復之零件費用扣除折舊
後額後應為12萬8057元(計算式詳如附表)，再加計無需計算
折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應為27萬
2993元(計算式：工資8萬4572元＋烤漆6萬364＋折舊後之零件
12萬8057元)。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨
可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有原告提出之發票在卷可考，參諸前開說
明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月3日(見本院卷第14
3頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付27萬2993元，及自114年8月3日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 464434×0.369＝171376 第二年折舊 (000000－000000)×0.369＝108138 第三年折舊 (000000－000000－000000)×0.369×10/12＝56863 時價亦即折舊後之金額 000000－000000－000000－00000＝128057 備註：上列計算小數點以下均四捨五入