損害賠償(交通)114年度竹東簡字第298號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第298號
原 告 張宇昊
被 告 周暐
服役單位：空軍防空暨飛彈指揮部（高雄旗山○○00000○○○）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月14日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國115年4月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年6月22日15時13分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣○○鎮○道0號由南往北
方向行駛於內側車道，行經國道3號北向90.1公里時，過失
撞擊前方由訴外人莊舒涵所有、當時由原告駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
有損害，原告因此受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同
）17萬元、鑑定費用1萬元等損害，以上共計18萬元。又系
爭車輛所有權人莊舒涵已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與
原告，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：㈠被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人住址資
料申請書、行車執照、桃園市汽車商業同業公會收據、鑑價
證明書、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件影本為證
；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就
系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律
關係，訴請被告賠償損害，於法有據。茲就原告請求之項目
與金額審酌如下：
⒈系爭車輛交易價值減損部分
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛經
桃園市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於正常車況下
回溯至114年6月之價值為68萬元，然於本件事故經修復後，
僅存價值51萬元等情，此有該會114年7月22日鑑價證明書影
本在卷可考，而該會係桃園市區從事汽車買賣業者所組成，
從事汽車事故修復後車價鑑定，就車市及車況有一定之專業
性，且與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為專
業鑑定，應屬公正可採，是可認定系爭車輛確實因被告之上
述侵權行為，而受有17萬元之交易價值減損。
⒉鑑定費用部分
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用1萬元而將
系爭車輛送桃園市汽車商業同業公會鑑定價值一節，已據其
提出收據影本為憑，原告為確認系爭車輛價值減損之情形，
而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之
損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價
格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出
，為原告於起訴前為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核
屬必要之費用，依上開說明，原告自得請求被告賠償鑑定費
用1萬元。
⒊從而，原告得請求被告給付之金額為18萬元（計算式：系爭
車輛交易價值減損170,000元＋鑑定費用10,000元＝180,000元
）。
四、查本件原告主張之債權並無確定期限，又以支付金錢為標的
，且起訴狀繕本至遲係於115年4月9日前送達被告，有被告
回復文可佐，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年4
月10日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付18萬元，及自115年4月10日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使
法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書 記 官 辛旻熹
114年度竹東簡字第298號
原 告 張宇昊
被 告 周暐
服役單位：空軍防空暨飛彈指揮部（高雄旗山○○00000○○○）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月14日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國115年4月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年6月22日15時13分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣○○鎮○道0號由南往北
方向行駛於內側車道，行經國道3號北向90.1公里時，過失
撞擊前方由訴外人莊舒涵所有、當時由原告駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
有損害，原告因此受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同
）17萬元、鑑定費用1萬元等損害，以上共計18萬元。又系
爭車輛所有權人莊舒涵已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與
原告，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：㈠被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人住址資
料申請書、行車執照、桃園市汽車商業同業公會收據、鑑價
證明書、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件影本為證
；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就
系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律
關係，訴請被告賠償損害，於法有據。茲就原告請求之項目
與金額審酌如下：
⒈系爭車輛交易價值減損部分
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛經
桃園市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於正常車況下
回溯至114年6月之價值為68萬元，然於本件事故經修復後，
僅存價值51萬元等情，此有該會114年7月22日鑑價證明書影
本在卷可考，而該會係桃園市區從事汽車買賣業者所組成，
從事汽車事故修復後車價鑑定，就車市及車況有一定之專業
性，且與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為專
業鑑定，應屬公正可採，是可認定系爭車輛確實因被告之上
述侵權行為，而受有17萬元之交易價值減損。
⒉鑑定費用部分
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用1萬元而將
系爭車輛送桃園市汽車商業同業公會鑑定價值一節，已據其
提出收據影本為憑，原告為確認系爭車輛價值減損之情形，
而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之
損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價
格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出
，為原告於起訴前為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核
屬必要之費用，依上開說明，原告自得請求被告賠償鑑定費
用1萬元。
⒊從而，原告得請求被告給付之金額為18萬元（計算式：系爭
車輛交易價值減損170,000元＋鑑定費用10,000元＝180,000元
）。
四、查本件原告主張之債權並無確定期限，又以支付金錢為標的
，且起訴狀繕本至遲係於115年4月9日前送達被告，有被告
回復文可佐，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年4
月10日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付18萬元，及自115年4月10日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使
法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書 記 官 辛旻熹