損害賠償(交通)114年度竹東簡字第338號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第338號
原 告 張凱閔
被 告 陳俊穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,475元，及自民國114年11月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國114年7月26日上午11時53分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道3號由南往北方向
行駛於中線車道，行經國道3號北向91公里處時，因未保持
行車安全距離之過失，追撞前方訴外人李美玉所有、當時由
原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償拖吊費用新臺幣
（下同）7,100元、系爭車輛維修費用68,301元、系爭車輛
價值減損30,000元、交通費用3,720元、不能工作之薪資損
失15,600元、營業損失25,200元及精神慰撫金50,000元等損
害，合計199,921元，又系爭車輛所有權人戴伶伶已將系爭
車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依侵權行為及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告19
9,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、車輛損
害賠償債權請求權讓與同意書等件影本為證，並經本院依職
權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表
、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，
則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就
系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律
關係，訴請被告賠償損害，於法有據。
㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈拖吊費用部分
原告主張因本件事故支出拖吊費用7,100元，並提出國道小
型車拖救服務契約三聯單影本為證，此部分支出核與本件車
禍有相當因果關係，且屬必要費用，故原告此部分之請求，
即屬有據。
⒉系爭車輛維修費用部分
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條分別定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折
舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠
估修結果，其必要之修復費用為68,301元（含工資費用19,8
51元、鈑金費用1,000元、烤漆費用13,088元、零件費用34,
362元）等語，此據提出估價單影本為佐。又系爭車輛於103
年9月出廠，有行車執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參
酌民法第124條第2項法理，推定為103年9月15日。從系爭車
輛出廠日至本件事故發生日（即114年7月26日）止，已逾5
年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為5
1,820元，扣除折舊金額後為3,436元（計算式：34,362×1/1
0＝3,436，小數點以下四捨五入），是系爭車輛因本件事故
所支出之修復費用應為37,375元（計算式：工資19,851元＋
鈑金1,000元＋烤漆13,088元＋扣除折舊後零件3,436元＝37,37
5元），原告請求逾此金額部分，即無理由。
⒊系爭車輛價值減損部分
原告雖主張系爭車輛因本件事故導致車價減損30,000元，惟
原告並未提出任何證據證明系爭車輛因本件事故而減少交易
價值，抑或證明系爭車輛減少若干價值，本院自無從逕為有
利於原告之認定，是原告此部分請求，即屬無據。
⒋交通費用部分
原告雖主張因系爭車輛受損無法使用，支出上下班交通費用
3,720元之損害等語，然系爭車輛實際並未修復，此據原告
陳明在卷，原告復未提出相關單據證明有此部分之支出，尚
難遽認原告此部分有受損害之事實，是原告此部分主張，委
屬無據。
⒌不能工作損失部分
原告另主張其為處理本件事故而請假出庭、準備書狀，故請
求薪資損失15,600元等語，然訴訟風險為一般國民均可能遭
遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之外，舉
凡受偵查、開庭、抑或所支出之攻擊防禦費用，涉及訴訟而
必須經歷之各種過程，乃當事人依法應到庭為訴訟行為，盡
其攻擊防禦之能事，係其為確保自身財產權所為，縱其因選
擇請假而或受有薪資損失，究非本件侵權行為所造成之損害
，二者間復無相當因果關係，則原告請求薪資損失15,600元
，尚屬無據，不應准許。
⒍營業損失部分
原告再主張其經營超商，以系爭車輛載運貨物維生，被告毀
損系爭車輛，致無法供原告作為營業使用，而受有25,200元
之營業損失等語，並提出估價單影本為證，而觀原告所提之
上開估價單，並未載明進廠維修時間、亦未說明修理期間所
費時日，原告復未提出其預定維修具體日期及預估維修日數
之證明為佐證，故該部分之請求，難認可採。
⒎精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。查本件交通事故僅系爭車輛受損，原告並
未受傷，且原告亦未提出任何就診紀錄或診斷證明以實其說
，是以原告於本件交通事故所受侵害僅為系爭車輛之財產權
，與人格權之侵害無涉，應不得請求精神上損害賠償，因此
原告就精神慰撫金之請求，要屬無據，不應准許。
⒏從而，原告得請求被告給付之金額為44,475元（計算式：拖
吊費用7,100元＋系爭車輛維修費用37,375元＝44,475元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限
，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年11月7日送
達被告，有本院送達證書為憑，是原告請求自起訴狀繕本送
達之翌日即114年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算
利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付44,475元，及自114年11月8日起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 辛旻熹
114年度竹東簡字第338號
原 告 張凱閔
被 告 陳俊穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,475元，及自民國114年11月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國114年7月26日上午11時53分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道3號由南往北方向
行駛於中線車道，行經國道3號北向91公里處時，因未保持
行車安全距離之過失，追撞前方訴外人李美玉所有、當時由
原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償拖吊費用新臺幣
（下同）7,100元、系爭車輛維修費用68,301元、系爭車輛
價值減損30,000元、交通費用3,720元、不能工作之薪資損
失15,600元、營業損失25,200元及精神慰撫金50,000元等損
害，合計199,921元，又系爭車輛所有權人戴伶伶已將系爭
車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依侵權行為及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告19
9,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、車輛損
害賠償債權請求權讓與同意書等件影本為證，並經本院依職
權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表
、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，
則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就
系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律
關係，訴請被告賠償損害，於法有據。
㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈拖吊費用部分
原告主張因本件事故支出拖吊費用7,100元，並提出國道小
型車拖救服務契約三聯單影本為證，此部分支出核與本件車
禍有相當因果關係，且屬必要費用，故原告此部分之請求，
即屬有據。
⒉系爭車輛維修費用部分
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條分別定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折
舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠
估修結果，其必要之修復費用為68,301元（含工資費用19,8
51元、鈑金費用1,000元、烤漆費用13,088元、零件費用34,
362元）等語，此據提出估價單影本為佐。又系爭車輛於103
年9月出廠，有行車執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參
酌民法第124條第2項法理，推定為103年9月15日。從系爭車
輛出廠日至本件事故發生日（即114年7月26日）止，已逾5
年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為5
1,820元，扣除折舊金額後為3,436元（計算式：34,362×1/1
0＝3,436，小數點以下四捨五入），是系爭車輛因本件事故
所支出之修復費用應為37,375元（計算式：工資19,851元＋
鈑金1,000元＋烤漆13,088元＋扣除折舊後零件3,436元＝37,37
5元），原告請求逾此金額部分，即無理由。
⒊系爭車輛價值減損部分
原告雖主張系爭車輛因本件事故導致車價減損30,000元，惟
原告並未提出任何證據證明系爭車輛因本件事故而減少交易
價值，抑或證明系爭車輛減少若干價值，本院自無從逕為有
利於原告之認定，是原告此部分請求，即屬無據。
⒋交通費用部分
原告雖主張因系爭車輛受損無法使用，支出上下班交通費用
3,720元之損害等語，然系爭車輛實際並未修復，此據原告
陳明在卷，原告復未提出相關單據證明有此部分之支出，尚
難遽認原告此部分有受損害之事實，是原告此部分主張，委
屬無據。
⒌不能工作損失部分
原告另主張其為處理本件事故而請假出庭、準備書狀，故請
求薪資損失15,600元等語，然訴訟風險為一般國民均可能遭
遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之外，舉
凡受偵查、開庭、抑或所支出之攻擊防禦費用，涉及訴訟而
必須經歷之各種過程，乃當事人依法應到庭為訴訟行為，盡
其攻擊防禦之能事，係其為確保自身財產權所為，縱其因選
擇請假而或受有薪資損失，究非本件侵權行為所造成之損害
，二者間復無相當因果關係，則原告請求薪資損失15,600元
，尚屬無據，不應准許。
⒍營業損失部分
原告再主張其經營超商，以系爭車輛載運貨物維生，被告毀
損系爭車輛，致無法供原告作為營業使用，而受有25,200元
之營業損失等語，並提出估價單影本為證，而觀原告所提之
上開估價單，並未載明進廠維修時間、亦未說明修理期間所
費時日，原告復未提出其預定維修具體日期及預估維修日數
之證明為佐證，故該部分之請求，難認可採。
⒎精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。查本件交通事故僅系爭車輛受損，原告並
未受傷，且原告亦未提出任何就診紀錄或診斷證明以實其說
，是以原告於本件交通事故所受侵害僅為系爭車輛之財產權
，與人格權之侵害無涉，應不得請求精神上損害賠償，因此
原告就精神慰撫金之請求，要屬無據，不應准許。
⒏從而，原告得請求被告給付之金額為44,475元（計算式：拖
吊費用7,100元＋系爭車輛維修費用37,375元＝44,475元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限
，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年11月7日送
達被告，有本院送達證書為憑，是原告請求自起訴狀繕本送
達之翌日即114年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算
利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付44,475元，及自114年11月8日起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 辛旻熹