損害賠償(交通)114年度竹東簡字第42號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第42號
原 告 戴建辰
被 告 張晏甄
訴訟代理人 周育群
杜盛發
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣387,819元，及自民國114年5月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月20日3時6分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○
鄉○○路0段000號前時，因打錯倒車檔，而不慎撞擊由訴外人
吳瑞蓉所有，原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）前車頭，造成系爭車輛受損，原告因而受有
車輛交易價值減損新臺幣（下同）323,000元、鑑定費用20,
000元、包膜費用44,000元、交通費用11,100元、驗車及領
牌費用4,865元、輪圈飾蓋費用4,515元之損失，合計407,48
0元，嗣吳瑞蓉將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。爰
依侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告應給付原告407,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：折舊鑑價不合理，其有提汽車同業公會鑑價報告
書，減損金額應為80,000元；鑑定費用與車禍無關，是衍生
費用，請法院駁回；又包膜費用，第一張發票113年10月1日
包膜，是在事故發生日之後，故無法舉證在事故發生時是否
就有包膜，另張發票全車TPU改色與包膜無關，故包膜部分
請予以駁回；另交通費是非必要性損失，原告認為必要的話
，請舉證並說明，且原告提出14張交通費支出證明，都是不
同地點，並非必要性損失，與本件車禍無關；驗車及領牌費
用，也是衍生性費用，是驗車必要費用，但與車禍無關，領
牌費用亦同，領牌費用應為800至1,000元方屬合理；輪框費
用為何修復日期距離車禍20多日，與事故無關，原廠估價單
上也無註明輪圈蓋部分有估價等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開被告侵權事實，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、調解不成立證明書、
行車執照等為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局橫山
分局調取系爭事故之道路交通事故資料等件核閱無訛，且為
被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告
就系爭事故之發生確有過失，與系爭車輛損害具有相當因果
關係，另系爭車輛損害賠償之請求權亦業經訴外人即所有權
人吳瑞蓉讓與原告等節，有系爭車輛行車執照、車輛損害賠
償債權請求權讓與同意書等在卷可憑（本院卷第11、19頁）
，從而原告依前揭法律關係向被告請求損害賠償，於法有據
。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目
及金額分別審究如下述：
⒈車輛交易價值減損：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害
事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數
考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕
費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物
因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值
損失而回復物之價值性原狀。又對於曾經發生重大事故，後
已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍
購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較
，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，
所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。
⑵經查，系爭車輛於系爭事故發生前正常車況交易價格為1,850
,000元，因系爭事故修復後市價約為1,527,000元，即折價3
23,000元等情，有原告提出之鑑價師PricePro鑑價第三方事
故折損鑑價報告（下稱鑑價師鑑價報告）附卷可參（見本院
卷第39至89頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值
減損323,000元（計算式：1,850,000元－1,527,000元＝323,0
00元），是揆諸前開說明，此部分差額當屬原告所受損害，
自得請求被告賠償。
⑶被告固以前詞置辯，並提出台灣區汽車修理工業同業公會113
年11月22日函附鑑價報告書（下稱汽車公會鑑價報告）為證
。惟目前中古車之買賣，除考量車況及年份外，尚須衡酌車
輛行駛公里數及商業利益，然上開汽車公會鑑價報告並未考
量中古車買賣之商業利益，其所鑑定之系爭車輛減損價值並
非按中古車買賣之全車考量計算乙情，有上開函文及汽車公
會鑑價報告在卷可參（見本院卷第173至175頁），是上開汽
車公會鑑價報告所認定之系爭車輛減損價值，既未就中古車
買賣須考量之點進行全部審酌，自無從實際反映系爭車輛因
系爭事故，所受中古車交易價值貶損之損失。再者，本院審
酌做成原告所出具鑑價師鑑價報告之鑑價委員，均經台灣動
產鑑價發展協會考試合格通過，而取得事故折損鑑價師證書
，其等就交通事故之折損、鑑價等事項，應具備專業鑑定能
力，是其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外
，應具有一定之公信力；況該鑑價師鑑價報告係以系爭車輛
之實際受損情形做為鑑定依據，且已審酌系爭車輛之行照、
里程數、車體結構、受損比例等，並就鑑定結果逐一說明其
理由及依據，而其鑑定結果與其理由、依據，又無何顯然矛
盾或不可採信之處，是其所鑑定系爭車輛交易價值減損之金
額，應可採信。被告未能舉證證明何以原告所提之鑑價師鑑
價報告不可信，此部分所辯自難認有理由。
⒉鑑定費用：
原告主張受有為鑑定系爭車輛市場交易價格減損而支出20,0
00元之損害部分，業據提出相應之鑑定統一發票、鑑價師鑑
價報告為證(見本院卷第37至89頁)。而鑑定費倘係原告為證
明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應
得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)
。原告為證明因本件侵權行為致系爭車輛受有交易性貶值之
損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，
即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，
無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致
之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費
用，且鑑定之結果並經本院採作為裁判之基礎，自應納為被
告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，被告抗辯鑑定費
用與車禍無關等語，殊無可採。是原告請求被告賠償鑑定費
用20,000元，應屬有據。
⒊包膜費用：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項分別定有明文。
⑵原告主張系爭車輛事故前曾全車包膜，支出包膜費用86,000
元，因系爭事故致系爭車輛需重新貼膜，受有44,000元損害
，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭車輛曾於113
年8月6日即已施作全車包膜之情，有原告提出之統一發票在
卷可稽（見本院卷第21頁），足見系爭車輛於系爭事故發生
時即同年月20日，係處於甫經包膜之狀態，又原告於本件事
故發生後，於113年10月1日，再將系爭車輛送廠進行包膜修
補，為此支出44,000元乙節，亦有原告提出統一發票在卷為
證（見本院卷第21頁），堪認原告所支出之包膜費用44,000
元，確屬系爭車輛因系爭事故受損後，為回復原有之包膜狀
態所需之必要費用，揆諸前揭說明，原告自得請求被告賠償
，被告所辯難認可採。
⑶又按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新換舊，應予折舊）。又汽車包膜乃以固體形式的塑膠
膜料（通常是TPU材質）黏貼在車漆表面包覆車體，有提升
漆面光澤與抗污效果，一旦受損需撕除重貼，有效期約5至1
0年，耐用年數本院為平衡兩造利益，折衷認定為7年6月，
故包膜零件費用部分，亦應折舊。依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為7.5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，自系爭車輛113
年8月6日完成全車貼膜日起，迄本件車禍發生時即113年8月
20日，已使用0年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
43,569元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4
4,000÷(7.5+1)≒5,176（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(44,00
0－5,176) ×1/7.5×（0+1/12）≒431（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即44,000－4
31＝43,569】，原告此部分請求，於43,569元之範圍內為有
理由。
⒋交通費用：
原告雖主張因系爭車輛送修，需以計程車代步送禮至各配合
廠商，共受有交通費用11,000元之損害，並提出免用統一發
票收據為憑（本院卷第27至35頁）。惟按侵權行為保護之客
體，主要為被害人之固有利益，民法第184 條第1 項前段所
保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利
以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財
產上損害；而學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產
上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他
有體損害如人身損害或財產損害相結合（最高法院101年度
台上字第496號、103 年度台上字第845號判決意旨參照）。
查本件原告並非系爭車輛之所有權人，其並未因被告之侵權
行為而受有人身、財產等固有權利之侵害，其對吳瑞蓉就系
爭車輛之使用借貸債權，雖因車禍而有所減損，然此僅屬純
粹經濟上之損失，揆諸前揭見解，並非民法184條第1項前段
所保護之權利，況就一般生活、工作使用交通工具所生費用
本為日常生活所需，縱該系爭車輛未受損，原告亦可能會有
此類金錢支出（例如負擔油料及其他因故障須支出之修理費
用、更換零件費用、保養費用等必要費用或因使用車輛而折
舊之損失等），是原告上開所支出之費用，應屬其日常生活
費，難認是被告肇事所造成之結果，故原告此部分之請求，
應屬無據。
⒌驗車及領牌費用：
原告主張系爭車輛號牌因系爭事故被撞壞，支出驗車及領牌
費用4,065元等情，並提出單據為證（見本院卷第23頁），
為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依道路交通安全規則
第13條規定，汽車號牌之一面或二面如遺失或損壞時，汽車
所有人應向公路監理機關，重新申領牌照。而重領牌照之收
費，小型汽車之檢驗費為450元、號牌費為600元、行照費為
200元乙節，有交通部公路局網頁資料可憑，是原告因系爭
車輛號牌被撞壞，依規定須重領牌照，所需繳納之上述規費
合計應僅為1,250元；其因辦理重領牌照之故，而同時自選
牌照號碼，所衍生費用應自行負擔，從而，其得請求被告賠
償之驗車及領牌費用應為1,250元，逾此範圍之金額，自屬
無據。
⒍輪圈飾蓋費用：
原告雖主張系爭車輛輪圈飾蓋因系爭事故掉落受損需進行更
換，而支出輪圈飾蓋費用4,515元，並提出維修估價單、統
一發票證明聯為證（見本院卷第25頁），惟為被告所否認，
並以前詞置辯。經查，觀之原告所提上開估價單，其上所載
估價單日期為113年9月25日距事發日已逾1個月，且依事故
現場照片亦未見系爭車輛輪圈飾蓋有損壞、掉落之情，難認
與系爭事故有相當因果關係，是原告此部分請求，尚乏依據
，不應准許。
⒎綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為387,819元（計算
式：車輛交易價值減損323,000元＋鑑定費用20,000元＋包膜
費用43,569元＋驗車及領牌費用1,250元)。
㈣末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本
件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，揆諸前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告
之翌日即114年5月1日起（見本院卷第135頁）至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、債權讓與之法律關係
，請求被告給付原告387,819元，及自114年5月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。至其餘原告之訴經駁回
部分，假執行之聲請則併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東簡字第42號
原 告 戴建辰
被 告 張晏甄
訴訟代理人 周育群
杜盛發
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣387,819元，及自民國114年5月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月20日3時6分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○
鄉○○路0段000號前時，因打錯倒車檔，而不慎撞擊由訴外人
吳瑞蓉所有，原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）前車頭，造成系爭車輛受損，原告因而受有
車輛交易價值減損新臺幣（下同）323,000元、鑑定費用20,
000元、包膜費用44,000元、交通費用11,100元、驗車及領
牌費用4,865元、輪圈飾蓋費用4,515元之損失，合計407,48
0元，嗣吳瑞蓉將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。爰
依侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告應給付原告407,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：折舊鑑價不合理，其有提汽車同業公會鑑價報告
書，減損金額應為80,000元；鑑定費用與車禍無關，是衍生
費用，請法院駁回；又包膜費用，第一張發票113年10月1日
包膜，是在事故發生日之後，故無法舉證在事故發生時是否
就有包膜，另張發票全車TPU改色與包膜無關，故包膜部分
請予以駁回；另交通費是非必要性損失，原告認為必要的話
，請舉證並說明，且原告提出14張交通費支出證明，都是不
同地點，並非必要性損失，與本件車禍無關；驗車及領牌費
用，也是衍生性費用，是驗車必要費用，但與車禍無關，領
牌費用亦同，領牌費用應為800至1,000元方屬合理；輪框費
用為何修復日期距離車禍20多日，與事故無關，原廠估價單
上也無註明輪圈蓋部分有估價等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開被告侵權事實，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、調解不成立證明書、
行車執照等為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局橫山
分局調取系爭事故之道路交通事故資料等件核閱無訛，且為
被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告
就系爭事故之發生確有過失，與系爭車輛損害具有相當因果
關係，另系爭車輛損害賠償之請求權亦業經訴外人即所有權
人吳瑞蓉讓與原告等節，有系爭車輛行車執照、車輛損害賠
償債權請求權讓與同意書等在卷可憑（本院卷第11、19頁）
，從而原告依前揭法律關係向被告請求損害賠償，於法有據
。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目
及金額分別審究如下述：
⒈車輛交易價值減損：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害
事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數
考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕
費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物
因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值
損失而回復物之價值性原狀。又對於曾經發生重大事故，後
已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍
購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較
，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，
所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。
⑵經查，系爭車輛於系爭事故發生前正常車況交易價格為1,850
,000元，因系爭事故修復後市價約為1,527,000元，即折價3
23,000元等情，有原告提出之鑑價師PricePro鑑價第三方事
故折損鑑價報告（下稱鑑價師鑑價報告）附卷可參（見本院
卷第39至89頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值
減損323,000元（計算式：1,850,000元－1,527,000元＝323,0
00元），是揆諸前開說明，此部分差額當屬原告所受損害，
自得請求被告賠償。
⑶被告固以前詞置辯，並提出台灣區汽車修理工業同業公會113
年11月22日函附鑑價報告書（下稱汽車公會鑑價報告）為證
。惟目前中古車之買賣，除考量車況及年份外，尚須衡酌車
輛行駛公里數及商業利益，然上開汽車公會鑑價報告並未考
量中古車買賣之商業利益，其所鑑定之系爭車輛減損價值並
非按中古車買賣之全車考量計算乙情，有上開函文及汽車公
會鑑價報告在卷可參（見本院卷第173至175頁），是上開汽
車公會鑑價報告所認定之系爭車輛減損價值，既未就中古車
買賣須考量之點進行全部審酌，自無從實際反映系爭車輛因
系爭事故，所受中古車交易價值貶損之損失。再者，本院審
酌做成原告所出具鑑價師鑑價報告之鑑價委員，均經台灣動
產鑑價發展協會考試合格通過，而取得事故折損鑑價師證書
，其等就交通事故之折損、鑑價等事項，應具備專業鑑定能
力，是其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外
，應具有一定之公信力；況該鑑價師鑑價報告係以系爭車輛
之實際受損情形做為鑑定依據，且已審酌系爭車輛之行照、
里程數、車體結構、受損比例等，並就鑑定結果逐一說明其
理由及依據，而其鑑定結果與其理由、依據，又無何顯然矛
盾或不可採信之處，是其所鑑定系爭車輛交易價值減損之金
額，應可採信。被告未能舉證證明何以原告所提之鑑價師鑑
價報告不可信，此部分所辯自難認有理由。
⒉鑑定費用：
原告主張受有為鑑定系爭車輛市場交易價格減損而支出20,0
00元之損害部分，業據提出相應之鑑定統一發票、鑑價師鑑
價報告為證(見本院卷第37至89頁)。而鑑定費倘係原告為證
明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應
得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)
。原告為證明因本件侵權行為致系爭車輛受有交易性貶值之
損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，
即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，
無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致
之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費
用，且鑑定之結果並經本院採作為裁判之基礎，自應納為被
告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，被告抗辯鑑定費
用與車禍無關等語，殊無可採。是原告請求被告賠償鑑定費
用20,000元，應屬有據。
⒊包膜費用：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項分別定有明文。
⑵原告主張系爭車輛事故前曾全車包膜，支出包膜費用86,000
元，因系爭事故致系爭車輛需重新貼膜，受有44,000元損害
，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭車輛曾於113
年8月6日即已施作全車包膜之情，有原告提出之統一發票在
卷可稽（見本院卷第21頁），足見系爭車輛於系爭事故發生
時即同年月20日，係處於甫經包膜之狀態，又原告於本件事
故發生後，於113年10月1日，再將系爭車輛送廠進行包膜修
補，為此支出44,000元乙節，亦有原告提出統一發票在卷為
證（見本院卷第21頁），堪認原告所支出之包膜費用44,000
元，確屬系爭車輛因系爭事故受損後，為回復原有之包膜狀
態所需之必要費用，揆諸前揭說明，原告自得請求被告賠償
，被告所辯難認可採。
⑶又按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新換舊，應予折舊）。又汽車包膜乃以固體形式的塑膠
膜料（通常是TPU材質）黏貼在車漆表面包覆車體，有提升
漆面光澤與抗污效果，一旦受損需撕除重貼，有效期約5至1
0年，耐用年數本院為平衡兩造利益，折衷認定為7年6月，
故包膜零件費用部分，亦應折舊。依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為7.5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，自系爭車輛113
年8月6日完成全車貼膜日起，迄本件車禍發生時即113年8月
20日，已使用0年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
43,569元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4
4,000÷(7.5+1)≒5,176（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(44,00
0－5,176) ×1/7.5×（0+1/12）≒431（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即44,000－4
31＝43,569】，原告此部分請求，於43,569元之範圍內為有
理由。
⒋交通費用：
原告雖主張因系爭車輛送修，需以計程車代步送禮至各配合
廠商，共受有交通費用11,000元之損害，並提出免用統一發
票收據為憑（本院卷第27至35頁）。惟按侵權行為保護之客
體，主要為被害人之固有利益，民法第184 條第1 項前段所
保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利
以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財
產上損害；而學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產
上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他
有體損害如人身損害或財產損害相結合（最高法院101年度
台上字第496號、103 年度台上字第845號判決意旨參照）。
查本件原告並非系爭車輛之所有權人，其並未因被告之侵權
行為而受有人身、財產等固有權利之侵害，其對吳瑞蓉就系
爭車輛之使用借貸債權，雖因車禍而有所減損，然此僅屬純
粹經濟上之損失，揆諸前揭見解，並非民法184條第1項前段
所保護之權利，況就一般生活、工作使用交通工具所生費用
本為日常生活所需，縱該系爭車輛未受損，原告亦可能會有
此類金錢支出（例如負擔油料及其他因故障須支出之修理費
用、更換零件費用、保養費用等必要費用或因使用車輛而折
舊之損失等），是原告上開所支出之費用，應屬其日常生活
費，難認是被告肇事所造成之結果，故原告此部分之請求，
應屬無據。
⒌驗車及領牌費用：
原告主張系爭車輛號牌因系爭事故被撞壞，支出驗車及領牌
費用4,065元等情，並提出單據為證（見本院卷第23頁），
為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依道路交通安全規則
第13條規定，汽車號牌之一面或二面如遺失或損壞時，汽車
所有人應向公路監理機關，重新申領牌照。而重領牌照之收
費，小型汽車之檢驗費為450元、號牌費為600元、行照費為
200元乙節，有交通部公路局網頁資料可憑，是原告因系爭
車輛號牌被撞壞，依規定須重領牌照，所需繳納之上述規費
合計應僅為1,250元；其因辦理重領牌照之故，而同時自選
牌照號碼，所衍生費用應自行負擔，從而，其得請求被告賠
償之驗車及領牌費用應為1,250元，逾此範圍之金額，自屬
無據。
⒍輪圈飾蓋費用：
原告雖主張系爭車輛輪圈飾蓋因系爭事故掉落受損需進行更
換，而支出輪圈飾蓋費用4,515元，並提出維修估價單、統
一發票證明聯為證（見本院卷第25頁），惟為被告所否認，
並以前詞置辯。經查，觀之原告所提上開估價單，其上所載
估價單日期為113年9月25日距事發日已逾1個月，且依事故
現場照片亦未見系爭車輛輪圈飾蓋有損壞、掉落之情，難認
與系爭事故有相當因果關係，是原告此部分請求，尚乏依據
，不應准許。
⒎綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為387,819元（計算
式：車輛交易價值減損323,000元＋鑑定費用20,000元＋包膜
費用43,569元＋驗車及領牌費用1,250元)。
㈣末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本
件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，揆諸前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告
之翌日即114年5月1日起（見本院卷第135頁）至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、債權讓與之法律關係
，請求被告給付原告387,819元，及自114年5月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。至其餘原告之訴經駁回
部分，假執行之聲請則併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 范欣蘋