返還信用卡消費款114年度竹東簡字第46號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第46號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 萬世豪
被 告 萬安娜即邱憶萍之繼承人
萬千裔即邱憶萍之繼承人
萬雨樂即邱憶萍之繼承人
關 係 人 萬宥畇
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年10月30
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告萬安娜、萬千裔、萬雨樂應於繼承被繼承人邱憶萍所得遺產
範圍內連帶給付原告新臺幣23萬5873元，及其中新臺幣23萬3280
元，自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之8.75計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告萬安娜、萬千裔、萬雨樂於繼承被繼承人邱憶萍
所得遺產範圍內連帶負擔負擔百分之86；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告萬安娜、萬千裔、萬雨樂
如以新臺幣23萬5873元為原告預供擔保後，得免為假執行
事實及理由
壹、程序方面：
被告萬安娜經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被繼承人邱憶萍(以下逕稱邱憶萍)於民國91年12月26日與原
告成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000號信用
卡(下稱系爭信用卡)使用，依約邱憶萍得於特約商店簽帳消
費，並應於指定繳款截止日前清償帳款，依原告信用卡約款
第15條，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止
日前繳付最低應繳金額，並自各筆帳款入帳日起至清償日止
，按其應適用之循環信用利率計付欠款之循環信用利息。詎
邱憶萍迄至113年11月7日止，尚積欠新臺幣(下同)27萬3733
元(含本金25萬9875元、利息1萬1518元、違約金1200元、手
續費1140元)未清償。又邱憶萍於113年5月26日死亡，其繼
承人僅有萬宥畇辦理拋棄繼承，被告等為其繼承人，且未拋
棄繼承，原告自得依繼承及信用卡契約等法律關係，請求被
告等於繼承邱憶萍之遺產範圍內連帶清償上開債務。
㈡依系爭信用卡契約第6條第2、3、5項約定，持卡人不得授權
或交給他人使用、告知密碼，違反者仍應負責；第13條第1
、2項約定，持卡人需詳閱交易明細，有需要可提出證明通
知原告處理，若無通知，推定無錯誤；第17條第1項約定，
如有遺失或遭竊等，應盡速辦理停用。經查邱憶萍未曾向原
告掛失信用卡，表示系爭信用卡一直由其使用，依上開約定
，推定系爭信用卡帳單無誤，且核消費紀錄均係於邱憶萍過
世前所為，可認為邱憶萍本人消費。又邱憶萍最後一次繳款
為113年5月15、17日，事後並來電確認有無入帳，並未反映
其他事項，該繳款日也晚於消費日，可證明帳單記載事項無
誤。
㈢又查，系爭信用卡於113年2月21日、25日、3月18日曾預借現
金。邱憶萍曾於113年2月21日來電詢問預借現金方式，且預
借現金需要密碼，該密碼只有本人知道，亦可證為邱憶萍本
人所為；另113年4月27日至113年5月17日共有63筆消費須經
OTP動態密碼認證交易，密碼亦只有邱憶萍本人知道，可推
定為邱憶萍本人消費。況且113年5月17日邱憶萍仍至統一超
商竹東、中國信託商業銀行預借現金，均須靠卡消費或插入
信用卡提領，可見系爭信用卡一直由邱憶萍持有使用。
㈣被告提出邱憶萍之診斷證明書及出院病歷摘要等，僅能證明
邱憶萍之治療過程，邱憶萍並非全無意識狀態，被告等辯稱
系爭信用卡遭盜刷等語，純屬臆測。
㈤綜上，並聲明：被告萬安娜、萬千裔、萬雨樂應於繼承被繼
承人邱憶萍所得遺產範圍內連帶給付原告27萬3733元，及其
中25萬9875元自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百
分之8.75計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告之母親邱憶萍自112年10月起罹患急性骨髓性白血病，持
續頻繁回診及住院治療，持續至113年5月間。此期間邱憶萍
病況嚴重，無法處理任何財務事宜，且須另請看護24小時照
顧；復於113年4月20日住進加護病房，最終於113年5月26日
病逝。
㈡被告等於113年6月開始辦理遺產繼承手續，並於113年8月26
日繳清完稅證明後完成繼承程序，期間未收到任何有關於邱
憶萍信用卡帳務的通知或警告。
㈢直到114年1月收到民事支付命令聲請狀後，被告等才知道邱
憶萍的信用卡帳務問題，原告未提供詳細消費明細，無法確
認該消費是否為邱憶萍所為，且邱憶萍於上開就醫期間不可
能刷卡消費，被告等懷疑信用卡被盜刷，前已報警處理。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表
、財政部函、信用卡申請書、約定條款、本院家事事件公告
、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、信用卡帳單、客服紀錄、簡
訊紀錄、繳款明細表等件為證(見司促字卷第11-36頁、本院
卷第85-133頁、第189頁)，經核原告所提出之帳單，消費時
間確實都在邱憶萍死亡即113年5月26日前，且被告對於邱憶
萍生前有向原告申辦系爭信用卡乙節並未爭執，然原告主張
被告等應依繼承法律關係，就系爭信用卡上開債務負連帶清
償責任等節，惟被告等否認，並以上詞置辯。
㈡按持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用
卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他
人使用。持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式
應予以保密，不得告知第三人。持卡人違反前開約定致生之
應付帳款者，亦應對之負清償責任。系爭信用卡約定條款第
6條第2項、第3項、第5項分別定有明文。被告辯稱邱憶萍自
112年10月起因病持續頻繁回診及住院治療，於113年4月20
日住進加護病房，最終於113年5月26日病逝等語，並提出診
斷證明書及病歷紀錄等件為證(見本院卷第29頁、第35-67頁
)。依上開診斷證明書及病歷，可見邱憶萍於112年11月7日
至113年2月6日住院治療；113年3月21日入住加護治療單位
，至113年4月19日間進行多次手術；於113年4月20日入加護
病房及接受手術，後無轉出紀錄，並於113年5月26日於加護
病房死亡。然依原告所提系爭信用卡消費款交易資料(見本
院卷第85-105頁)，可見系爭信用卡於113年4月20日前之消
費，不論斯時邱憶萍住院與否，消費內容大多為超商、保險
、寵物、繳費等相關紀錄，符合一般人日常生活之消費習慣
，且該消費習慣始終一致，並未因邱憶萍住院而改變，復無
任何系爭信用卡掛失之紀錄，應可推認於上開期間中，邱憶
萍出院期間之消費均為邱憶萍本人所為；而住院期間縱使系
爭信用卡之消費非邱憶萍本人所為，對照上開消費習慣，應
可認該等消費亦有得邱憶萍之同意。至113年4月20日至24日
之消費，該期間邱憶萍已入住加護病房，顯然邱憶萍本人無
法自行消費，但依該時段之消費明細，可見消費內容、地點
等消費習慣仍與前述期間相仿，堪可推認此部分消費亦未違
邱憶萍本意，且持卡人因身體狀況，而將信用卡密碼等告知
至親以便代為消費乙節，並無悖於倫理。據此，依前開約定
，邱憶萍無從解免113年4月24日以前信用卡消費款之清償責
任。
㈢至於系爭信用卡於113年4月24日過後之消費紀錄，依原告所
提消費明細，可見與過往邱憶萍之消費習慣大相逕庭，幾乎
所有消費均為遊戲相關交易，此前並無任何類似之交易習慣
。考量邱憶萍斯時已入住加護病房，並參酌前揭診斷證明書
所載其治療情形，邱憶萍當時應無另行授意他人為上開消費
之可能；又查，上開消費帳單及明細，原告均寄送至邱憶萍
申請信用卡時所留之地址，但依原告所提出之除戶謄本，可
知邱憶萍戶籍地早已變更，且當時邱憶萍住院中，則相關信
用卡帳款通知是否有送達邱憶萍，尚屬有疑，難認原告得逕
以系爭信用卡約定條款第13條第1項前段、第2項之約定，認
定信用卡帳單無誤。再者，依原告所提之系爭信用卡相關簡
訊紀錄(見本院卷第123-133頁)，可見邱憶萍留存於原告之
登記門號於113年4月24日遭變更，後續交易之相關驗證亦均
係通知變更後之門號，而該變更後門號之申請人並非邱憶萍
，而是訴外人萬宥畇，此有台灣大哥大股份有限公司114年6
月30日台信服字第1140002697號函檢送之申請書在卷可憑(
見本院卷第149頁及限閱卷)。考量當時邱憶萍之身體情況，
此變更應非其授意，且原告於辯論時亦陳稱：打電話透過客
服輸入基本資料並通過驗證(確認身分證字號、生日、申請
人個資)後，就可申請變更門號等語(見本院卷第194頁)，並
參萬宥畇為邱憶萍之子女，其對於邱憶萍之個人資料自知之
甚詳，依原告所述之程序，萬宥畇顯可未經邱憶萍同意擅自
變更登記門號。綜上，可認113年4月24日過後所有相關消費
款均非邱憶萍所為，亦未經其事後同意或事先授權。是就此
部分之消費，被告辯稱係遭盜刷等語，應堪採信。從而，原
告主張之系爭信用卡欠款，扣除113年4月24日過後所有相關
消費款3萬7860元(含本金2萬6595元、利息9825元、違約金1
200元、手續費240元)，則原告得請求之金額應為23萬5873
元(含本金23萬3280元、利息1693元、手續費900元)，逾此
部分請求，應屬無據。
㈣末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項
分別定有明文。查邱憶萍已於113年5月26日死亡，被告3人
為其繼承人，有邱憶萍之除戶戶籍謄本、繼承系統表及被告
之戶籍謄本在卷可稽，且被告3人未拋棄繼承，被告3人對此
並未爭執，則依上開說明，被告3人就被繼承人邱憶萍之債
務，於遺產範圍內應負連帶清償責任。是原告基於消費借貸
之法律關係，請求被告等於繼承被繼承人邱憶萍之遺產範內
就被繼承人邱憶萍上開積欠之款項，負連帶清償責任，即屬
有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等
應於繼承被繼承人邱憶萍之遺產範圍內連帶給付原告23萬58
73元，及其中23萬3280元自113年11月8日起至清償日止，按
週年利率百分之8.75計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權
宣告假執行。另被告等陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行
部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保
金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡字第46號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 萬世豪
被 告 萬安娜即邱憶萍之繼承人
萬千裔即邱憶萍之繼承人
萬雨樂即邱憶萍之繼承人
關 係 人 萬宥畇
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年10月30
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告萬安娜、萬千裔、萬雨樂應於繼承被繼承人邱憶萍所得遺產
範圍內連帶給付原告新臺幣23萬5873元，及其中新臺幣23萬3280
元，自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之8.75計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告萬安娜、萬千裔、萬雨樂於繼承被繼承人邱憶萍
所得遺產範圍內連帶負擔負擔百分之86；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告萬安娜、萬千裔、萬雨樂
如以新臺幣23萬5873元為原告預供擔保後，得免為假執行
事實及理由
壹、程序方面：
被告萬安娜經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被繼承人邱憶萍(以下逕稱邱憶萍)於民國91年12月26日與原
告成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000號信用
卡(下稱系爭信用卡)使用，依約邱憶萍得於特約商店簽帳消
費，並應於指定繳款截止日前清償帳款，依原告信用卡約款
第15條，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止
日前繳付最低應繳金額，並自各筆帳款入帳日起至清償日止
，按其應適用之循環信用利率計付欠款之循環信用利息。詎
邱憶萍迄至113年11月7日止，尚積欠新臺幣(下同)27萬3733
元(含本金25萬9875元、利息1萬1518元、違約金1200元、手
續費1140元)未清償。又邱憶萍於113年5月26日死亡，其繼
承人僅有萬宥畇辦理拋棄繼承，被告等為其繼承人，且未拋
棄繼承，原告自得依繼承及信用卡契約等法律關係，請求被
告等於繼承邱憶萍之遺產範圍內連帶清償上開債務。
㈡依系爭信用卡契約第6條第2、3、5項約定，持卡人不得授權
或交給他人使用、告知密碼，違反者仍應負責；第13條第1
、2項約定，持卡人需詳閱交易明細，有需要可提出證明通
知原告處理，若無通知，推定無錯誤；第17條第1項約定，
如有遺失或遭竊等，應盡速辦理停用。經查邱憶萍未曾向原
告掛失信用卡，表示系爭信用卡一直由其使用，依上開約定
，推定系爭信用卡帳單無誤，且核消費紀錄均係於邱憶萍過
世前所為，可認為邱憶萍本人消費。又邱憶萍最後一次繳款
為113年5月15、17日，事後並來電確認有無入帳，並未反映
其他事項，該繳款日也晚於消費日，可證明帳單記載事項無
誤。
㈢又查，系爭信用卡於113年2月21日、25日、3月18日曾預借現
金。邱憶萍曾於113年2月21日來電詢問預借現金方式，且預
借現金需要密碼，該密碼只有本人知道，亦可證為邱憶萍本
人所為；另113年4月27日至113年5月17日共有63筆消費須經
OTP動態密碼認證交易，密碼亦只有邱憶萍本人知道，可推
定為邱憶萍本人消費。況且113年5月17日邱憶萍仍至統一超
商竹東、中國信託商業銀行預借現金，均須靠卡消費或插入
信用卡提領，可見系爭信用卡一直由邱憶萍持有使用。
㈣被告提出邱憶萍之診斷證明書及出院病歷摘要等，僅能證明
邱憶萍之治療過程，邱憶萍並非全無意識狀態，被告等辯稱
系爭信用卡遭盜刷等語，純屬臆測。
㈤綜上，並聲明：被告萬安娜、萬千裔、萬雨樂應於繼承被繼
承人邱憶萍所得遺產範圍內連帶給付原告27萬3733元，及其
中25萬9875元自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百
分之8.75計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告之母親邱憶萍自112年10月起罹患急性骨髓性白血病，持
續頻繁回診及住院治療，持續至113年5月間。此期間邱憶萍
病況嚴重，無法處理任何財務事宜，且須另請看護24小時照
顧；復於113年4月20日住進加護病房，最終於113年5月26日
病逝。
㈡被告等於113年6月開始辦理遺產繼承手續，並於113年8月26
日繳清完稅證明後完成繼承程序，期間未收到任何有關於邱
憶萍信用卡帳務的通知或警告。
㈢直到114年1月收到民事支付命令聲請狀後，被告等才知道邱
憶萍的信用卡帳務問題，原告未提供詳細消費明細，無法確
認該消費是否為邱憶萍所為，且邱憶萍於上開就醫期間不可
能刷卡消費，被告等懷疑信用卡被盜刷，前已報警處理。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表
、財政部函、信用卡申請書、約定條款、本院家事事件公告
、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、信用卡帳單、客服紀錄、簡
訊紀錄、繳款明細表等件為證(見司促字卷第11-36頁、本院
卷第85-133頁、第189頁)，經核原告所提出之帳單，消費時
間確實都在邱憶萍死亡即113年5月26日前，且被告對於邱憶
萍生前有向原告申辦系爭信用卡乙節並未爭執，然原告主張
被告等應依繼承法律關係，就系爭信用卡上開債務負連帶清
償責任等節，惟被告等否認，並以上詞置辯。
㈡按持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用
卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他
人使用。持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式
應予以保密，不得告知第三人。持卡人違反前開約定致生之
應付帳款者，亦應對之負清償責任。系爭信用卡約定條款第
6條第2項、第3項、第5項分別定有明文。被告辯稱邱憶萍自
112年10月起因病持續頻繁回診及住院治療，於113年4月20
日住進加護病房，最終於113年5月26日病逝等語，並提出診
斷證明書及病歷紀錄等件為證(見本院卷第29頁、第35-67頁
)。依上開診斷證明書及病歷，可見邱憶萍於112年11月7日
至113年2月6日住院治療；113年3月21日入住加護治療單位
，至113年4月19日間進行多次手術；於113年4月20日入加護
病房及接受手術，後無轉出紀錄，並於113年5月26日於加護
病房死亡。然依原告所提系爭信用卡消費款交易資料(見本
院卷第85-105頁)，可見系爭信用卡於113年4月20日前之消
費，不論斯時邱憶萍住院與否，消費內容大多為超商、保險
、寵物、繳費等相關紀錄，符合一般人日常生活之消費習慣
，且該消費習慣始終一致，並未因邱憶萍住院而改變，復無
任何系爭信用卡掛失之紀錄，應可推認於上開期間中，邱憶
萍出院期間之消費均為邱憶萍本人所為；而住院期間縱使系
爭信用卡之消費非邱憶萍本人所為，對照上開消費習慣，應
可認該等消費亦有得邱憶萍之同意。至113年4月20日至24日
之消費，該期間邱憶萍已入住加護病房，顯然邱憶萍本人無
法自行消費，但依該時段之消費明細，可見消費內容、地點
等消費習慣仍與前述期間相仿，堪可推認此部分消費亦未違
邱憶萍本意，且持卡人因身體狀況，而將信用卡密碼等告知
至親以便代為消費乙節，並無悖於倫理。據此，依前開約定
，邱憶萍無從解免113年4月24日以前信用卡消費款之清償責
任。
㈢至於系爭信用卡於113年4月24日過後之消費紀錄，依原告所
提消費明細，可見與過往邱憶萍之消費習慣大相逕庭，幾乎
所有消費均為遊戲相關交易，此前並無任何類似之交易習慣
。考量邱憶萍斯時已入住加護病房，並參酌前揭診斷證明書
所載其治療情形，邱憶萍當時應無另行授意他人為上開消費
之可能；又查，上開消費帳單及明細，原告均寄送至邱憶萍
申請信用卡時所留之地址，但依原告所提出之除戶謄本，可
知邱憶萍戶籍地早已變更，且當時邱憶萍住院中，則相關信
用卡帳款通知是否有送達邱憶萍，尚屬有疑，難認原告得逕
以系爭信用卡約定條款第13條第1項前段、第2項之約定，認
定信用卡帳單無誤。再者，依原告所提之系爭信用卡相關簡
訊紀錄(見本院卷第123-133頁)，可見邱憶萍留存於原告之
登記門號於113年4月24日遭變更，後續交易之相關驗證亦均
係通知變更後之門號，而該變更後門號之申請人並非邱憶萍
，而是訴外人萬宥畇，此有台灣大哥大股份有限公司114年6
月30日台信服字第1140002697號函檢送之申請書在卷可憑(
見本院卷第149頁及限閱卷)。考量當時邱憶萍之身體情況，
此變更應非其授意，且原告於辯論時亦陳稱：打電話透過客
服輸入基本資料並通過驗證(確認身分證字號、生日、申請
人個資)後，就可申請變更門號等語(見本院卷第194頁)，並
參萬宥畇為邱憶萍之子女，其對於邱憶萍之個人資料自知之
甚詳，依原告所述之程序，萬宥畇顯可未經邱憶萍同意擅自
變更登記門號。綜上，可認113年4月24日過後所有相關消費
款均非邱憶萍所為，亦未經其事後同意或事先授權。是就此
部分之消費，被告辯稱係遭盜刷等語，應堪採信。從而，原
告主張之系爭信用卡欠款，扣除113年4月24日過後所有相關
消費款3萬7860元(含本金2萬6595元、利息9825元、違約金1
200元、手續費240元)，則原告得請求之金額應為23萬5873
元(含本金23萬3280元、利息1693元、手續費900元)，逾此
部分請求，應屬無據。
㈣末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項
分別定有明文。查邱憶萍已於113年5月26日死亡，被告3人
為其繼承人，有邱憶萍之除戶戶籍謄本、繼承系統表及被告
之戶籍謄本在卷可稽，且被告3人未拋棄繼承，被告3人對此
並未爭執，則依上開說明，被告3人就被繼承人邱憶萍之債
務，於遺產範圍內應負連帶清償責任。是原告基於消費借貸
之法律關係，請求被告等於繼承被繼承人邱憶萍之遺產範內
就被繼承人邱憶萍上開積欠之款項，負連帶清償責任，即屬
有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等
應於繼承被繼承人邱憶萍之遺產範圍內連帶給付原告23萬58
73元，及其中23萬3280元自113年11月8日起至清償日止，按
週年利率百分之8.75計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權
宣告假執行。另被告等陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行
部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保
金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 楊霽