損害賠償115年度竹北小字第204號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
115年度竹北小字第204號
原 告 陳鈺茹
被 告 陳韻羽
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第496號），本院於
民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄
法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。又按告
訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提
起附帶民事訴訟。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部
分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴
訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院固應以
其起訴不合法判決駁回。但經原告聲請時，基於同一法理，
應予類推適用，裁定將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭
，以維護其訴訟上之權益（最高法院107年度台附字第10號
刑事裁定意旨參照）。本件被告前因違反洗錢防制法案件經
起訴，由本院刑事庭以112年度金訴字第710號及第791號（
下稱系爭刑案）審理，而原告被害部分嗣經臺灣臺中地方檢
察署（下稱臺中地檢）112年度偵字第55671號移送併辦，原
告並提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本院刑事庭11
2年度金訴字第710號及第791號刑事判決被告無罪，則併辦
部分即因與起訴部分無裁判上一罪關係而予退併辦，然因原
告就民事訴訟部分聲請由刑事庭裁定移送前來，揆之上開說
明，應認原告已獨立起訴，本質上與一般民事訴訟無異，本
院自得為實體審理，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時原訴之聲明
為：被告應給付原告新臺幣（下同）29,981元。嗣於訴訟進
行中，原告具狀追加法定遲延利息之請求，並聲明：被告應
給付原告29,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第47頁），核屬單純
擴張應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能
遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯
誤而將款項匯入渠等所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避
檢警人員追緝，且明知任何人不得將自己向金融機構申請開
立之帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助他人詐欺取財
及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年7月5日，以通
訊軟體LINE將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予暱稱「貸款顧問－張誌
弘」、「顏永華」但真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用
。嗣該詐欺集團之不詳成員，以假網路購物付款方式設定錯
誤之詐術，致原告陷於錯誤，於112年7月12日17時49分許，
匯款29,981元至系爭帳戶，被告再依詐欺集團指示，將該款
項提領交付詐欺集團成員收受，原告因而受有財產上之損害
等語。爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告29,981元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其因需要資金週轉，卻遭數家銀行拒絕貸款，始
聽信網路上「貸款顧問－張誌弘」、「顏永華」之言，為製
作虛偽交易金流而將上開銀行帳戶存摺封面提供予顏永華，
嗣後並依指示提領款項交付予指定之人，原告實際係受詐欺
集團成員施以詐術而匯款至系爭帳戶，被告對原告並無任何
不法侵害行為，主觀上亦無詐取原告財物之故意或過失，且
刑事案件業經判決無罪確定，故原告請求被告賠償其所受損
害，並無理由。又被告系爭帳戶於原告被詐欺而匯款期間，
已處於詐欺集團成員支配管領下，並由詐欺集團成員取得原
告所匯29,981元款項，被告根本未受有該金額之利益，故原
告請求被告返還該利益，亦屬無據等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
查被告於112年7月5日將其系爭帳戶提供詐欺集團使用，而
原告因該詐欺集團施行詐術致陷錯誤，乃於112年7月12日17
時49分許匯款29,981元至系爭帳戶，被告再依詐欺集團之指
示提領該款項交予詐欺集團之事實，為系爭刑案判決、臺中
地檢114年度偵字第48059號不起訴處分書及臺灣高等檢察署
臺中檢察分署115年度上聲議字第313號處分書所認定之事實
，且為兩造所不爭執，堪認為真。惟原告主張被告幫助詐欺
集團為詐欺、洗錢之行為，雖經刑事判決無罪，然其被告將
系爭帳戶供詐欺集團使用，仍有重大過失，自應負侵權行為
損害賠償責任；抑或被告因原告錯誤匯款而構有財產上之利
益，且無法律上原因，應返還該不當得利等語，業據被告否
認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告提供
系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，主觀上是否具有故意或過
失而應負共同侵權行為責任？㈡原告另依不當得利之法律關
係，請求被告返還因受詐欺集團詐騙而匯入系爭帳戶之款項
，有無理由？茲論述如下：
㈠被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，主觀上不具有故
意或過失，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應無理
由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，
亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1
項、第185條分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規
定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10
0年度台上字第328號裁判要旨參照）。是侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成
立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高
法院49年台上字第2323號裁判要旨參照）。過失之有無，應
以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即
不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損
害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）。本件
原告主張被告提供系爭帳戶資料具有故意或過失，致原告受
有損害，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，
即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損
害一節，負舉證之責。
⒉又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌
其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由
，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判要旨參
照）。經查，原告主張被告前揭提供系爭帳戶予詐欺集團之
行為，已構成幫助詐欺及一般洗錢等罪，固經臺灣新竹地方
檢察署檢察官提起公訴，而由本院刑事庭以系爭刑案審理，
至原告受害部分，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官移送該案
併辦，惟系爭刑案業經判決被告無罪確定，而原告受害部分
經系爭刑案予以退併後，為臺中地檢114年度偵字第48059號
不起訴，原告聲請再議，仍為臺灣高等檢察署臺中檢察分署
115年度上聲議字第313號以被告犯罪嫌疑不足之事由為不起
訴處分，有該判決及檢察官處分書在卷可稽。又被告之所以
提供系爭帳戶予詐欺集團之緣由，亦經被告於系爭刑案中辯
稱：我要申辦貸款，在112年6月底在網路上查詢到「誠易貸
」網站，我就留電話及LINE的ID，就有「貸款顧問-張誌弘
」跟我聯絡，我詢問對方貸款資訊，對方給我看貸款資訊並
叫我傳雙證件、勞保明細給他看，「貸款顧問-張誌弘」說
我的信用評分不足，並問我有沒有第二份收入，我說沒有，
對方說要問上司有沒有方式可以讓我貸款，後來「貸款顧問
-張誌弘」介紹的上司「顏永華」跟我說信用評分不足要美
化金流，就要我提供名下帳戶要幫我美化金流，我就拍攝上
開帳戶的帳號給「顏永華」，上開帳戶存摺、金融卡都在我
身上，「顏永華」說會用公司名義轉錢至我的這些帳戶，因
為是公司的錢，所以要我去領款後交還給「顏永華」派來的
人，用這種方式製造金流，讓銀行覺得有收入進來，有支出
，以順利辦貸款，我都是在112年7月12日同一天提領，交付
5次，我也沒有貸款到錢，我是為了辦貸款，被詐欺集團利
用等語，並於該刑案偵查中提出通訊軟體LINE對話紀錄為證
（見新竹地檢112年度偵字第16837號卷第9至21頁及第18758
號卷第9至21頁）。由此可知，被告稱其係因有貸款需求而
自網路上查詢到「誠易貸」之貸款業者，進而與對方溝通貸
款事宜後，為使被告信用評等提升，始提供系爭帳戶予對方
之過程等情，尚非無稽。
⒊再觀上開LINE對話紀錄之內容：暱稱「貸款顧問-張誌弘」先
於112年6月29日詳列借款20萬元之各種還款期數、月繳金額
之方案給被告選擇，並要求被告提供雙證件、華南銀行存摺
封面、內頁交易明細、勞保異動明細等資料，被告提供資料
後，「貸款顧問-張誌弘」於112年7月3日突然表示「方便電
話嗎」，被告反問「沒過件？」，「貸款顧問-張誌弘」稱
「要討論」、「你再打給我」等語，其後被告與「貸款顧問
-張誌弘」於112年7月3日至5日即有4通語音通話，嗣「貸款
顧問-張誌弘」於112年7月5日上午9時5分，確有向被告提供
「顏永華」之聯絡資訊，並於同日上午9時6分提供「顏總經
理您好，我是陳韻羽小姐，誌弘的同學，因為中信要第二份
收入證明，但是要三個月真沒辦法等那麼久，再麻煩顏總經
理幫忙」之說詞給被告向「顏永華」交涉，並稱「你直接傳
這段話給我姑丈，他就知道你是誰了」、「不然陌生人他都
不理會」等；而被告確實於同日上午9時7分複製轉發前開說
詞予「顏永華」，「顏永華」旋於同日上午9時13分即回覆
被告，並於同日與被告有3通語音通話，隨後被告即傳送身
分證正反面翻拍照片及包括系爭帳戶在內之存摺封面翻拍照
片給「顏永華」；嗣於112年7月12日當日，自上午7時許至
下午7時許，「顏永華」與被告之對話則是以幾乎即時監控
之方式要求被告依其指示提領款項後交付指定之人，「顏永
華」更5度傳送「7/12顏永華總經理已收到、陳韻羽小姐交
付歸還公司現金○○元」之文字給被告等情。可知被告確實係
與詐欺集團討論貸款事宜，而詐欺集團所使用之手法，亦使
人加深其等確實為代辦貸款業務之合法業者印象。又被告持
續於112年7月11日向「貸款顧問-張誌弘」稱：「我這邊要
先麻煩你，把我要貸款的資料先準備好來」、「我明天會有
資料，應該就可以貸款了吧」、「中國信託那邊應該可以過
件」、「姑丈叫我跟你說，貸款的資料要準備起，明天我好
了的話，你就可以送件囉」等語；於112年7月12日再向「貸
款顧問-張誌弘」詢問：「請問如果今天順利的話，送件後
什麼時候貸款會下來」等語；又於112年7月14日向「顏永華
」詢問：「請問有消息了嗎？」等語，益徵被告確實誤信詐
欺集團所提出製造金流提高信用評等以利辦理貸款之說詞，
而依指示提供帳戶及提領款項，其目的始終在於貸款，尚無
犯罪之意。
⒋又衡諸詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶之方式多端，或因
帳戶持有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚
或遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員，皆不無可能，並非
必然係出於幫助該詐欺集團成員之直接故意或未必故意而為
之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人時，主觀上並無幫助他人
為詐欺犯罪之認識，自難僅憑遭詐欺之款項係匯入詐欺集團
使用之帳戶，即認提供帳戶者確有幫助詐欺取財之故意或過
失，且幫助詐欺成立之有無，不得逕以提供之帳戶是否淪為
詐欺集團使用以為斷，尚須綜合相關證據資料，本於推理作
用、經驗法則，以為判斷之基礎。而詐欺集團成員既能以詐
騙方式取得帳戶資料遂行其等詐欺行為，就提供帳戶資料者
而言，是否確係基於直接故意或間接故意或過失而為幫助詐
欺，自應審慎認定。基此，本件被告雖有提供系爭帳戶予詐
欺集團，致原告受詐騙而匯款至該帳戶內，惟依前揭認定，
應認為被告已盡金融帳戶持有人之善良管理人注意義務，難
謂就原告受詐欺集團詐騙之事實具備侵權行為故意或過失之
主觀要件。原告復未就被告有不法侵權行為之構成要件積極
舉證以實其說，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償其受詐騙之金額，即難認有理由。
㈡原告依不當得利法律關係，請求被告返還因受詐欺集團詐騙
而匯入系爭帳戶之款項，亦無理由：
⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是
否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的
及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產
給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與
被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間
，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被
指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發
生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，
依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為
，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人
將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存
在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指
示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受
損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號民事
判決意旨參照）。
⒉經查，原告係受詐騙集團成員詐騙，並依其指示匯付款項至
被告所有之系爭帳戶，已如前述，則依上開之說明，原告與
被告間即無給付關係，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係
不存在，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法
律上原因所受之利益，而不得向被告主張，亦即難認被告就
原告遭詐騙集團所騙而受損之款項，對原告成立民法之不當
得利，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項
，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告給付原告29,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利什5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳
予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 陳麗麗
115年度竹北小字第204號
原 告 陳鈺茹
被 告 陳韻羽
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第496號），本院於
民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄
法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。又按告
訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提
起附帶民事訴訟。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部
分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴
訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院固應以
其起訴不合法判決駁回。但經原告聲請時，基於同一法理，
應予類推適用，裁定將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭
，以維護其訴訟上之權益（最高法院107年度台附字第10號
刑事裁定意旨參照）。本件被告前因違反洗錢防制法案件經
起訴，由本院刑事庭以112年度金訴字第710號及第791號（
下稱系爭刑案）審理，而原告被害部分嗣經臺灣臺中地方檢
察署（下稱臺中地檢）112年度偵字第55671號移送併辦，原
告並提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本院刑事庭11
2年度金訴字第710號及第791號刑事判決被告無罪，則併辦
部分即因與起訴部分無裁判上一罪關係而予退併辦，然因原
告就民事訴訟部分聲請由刑事庭裁定移送前來，揆之上開說
明，應認原告已獨立起訴，本質上與一般民事訴訟無異，本
院自得為實體審理，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時原訴之聲明
為：被告應給付原告新臺幣（下同）29,981元。嗣於訴訟進
行中，原告具狀追加法定遲延利息之請求，並聲明：被告應
給付原告29,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第47頁），核屬單純
擴張應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能
遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯
誤而將款項匯入渠等所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避
檢警人員追緝，且明知任何人不得將自己向金融機構申請開
立之帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助他人詐欺取財
及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年7月5日，以通
訊軟體LINE將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予暱稱「貸款顧問－張誌
弘」、「顏永華」但真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用
。嗣該詐欺集團之不詳成員，以假網路購物付款方式設定錯
誤之詐術，致原告陷於錯誤，於112年7月12日17時49分許，
匯款29,981元至系爭帳戶，被告再依詐欺集團指示，將該款
項提領交付詐欺集團成員收受，原告因而受有財產上之損害
等語。爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告29,981元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其因需要資金週轉，卻遭數家銀行拒絕貸款，始
聽信網路上「貸款顧問－張誌弘」、「顏永華」之言，為製
作虛偽交易金流而將上開銀行帳戶存摺封面提供予顏永華，
嗣後並依指示提領款項交付予指定之人，原告實際係受詐欺
集團成員施以詐術而匯款至系爭帳戶，被告對原告並無任何
不法侵害行為，主觀上亦無詐取原告財物之故意或過失，且
刑事案件業經判決無罪確定，故原告請求被告賠償其所受損
害，並無理由。又被告系爭帳戶於原告被詐欺而匯款期間，
已處於詐欺集團成員支配管領下，並由詐欺集團成員取得原
告所匯29,981元款項，被告根本未受有該金額之利益，故原
告請求被告返還該利益，亦屬無據等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
查被告於112年7月5日將其系爭帳戶提供詐欺集團使用，而
原告因該詐欺集團施行詐術致陷錯誤，乃於112年7月12日17
時49分許匯款29,981元至系爭帳戶，被告再依詐欺集團之指
示提領該款項交予詐欺集團之事實，為系爭刑案判決、臺中
地檢114年度偵字第48059號不起訴處分書及臺灣高等檢察署
臺中檢察分署115年度上聲議字第313號處分書所認定之事實
，且為兩造所不爭執，堪認為真。惟原告主張被告幫助詐欺
集團為詐欺、洗錢之行為，雖經刑事判決無罪，然其被告將
系爭帳戶供詐欺集團使用，仍有重大過失，自應負侵權行為
損害賠償責任；抑或被告因原告錯誤匯款而構有財產上之利
益，且無法律上原因，應返還該不當得利等語，業據被告否
認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告提供
系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，主觀上是否具有故意或過
失而應負共同侵權行為責任？㈡原告另依不當得利之法律關
係，請求被告返還因受詐欺集團詐騙而匯入系爭帳戶之款項
，有無理由？茲論述如下：
㈠被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，主觀上不具有故
意或過失，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應無理
由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，
亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1
項、第185條分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規
定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10
0年度台上字第328號裁判要旨參照）。是侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成
立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高
法院49年台上字第2323號裁判要旨參照）。過失之有無，應
以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即
不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損
害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）。本件
原告主張被告提供系爭帳戶資料具有故意或過失，致原告受
有損害，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，
即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損
害一節，負舉證之責。
⒉又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌
其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由
，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判要旨參
照）。經查，原告主張被告前揭提供系爭帳戶予詐欺集團之
行為，已構成幫助詐欺及一般洗錢等罪，固經臺灣新竹地方
檢察署檢察官提起公訴，而由本院刑事庭以系爭刑案審理，
至原告受害部分，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官移送該案
併辦，惟系爭刑案業經判決被告無罪確定，而原告受害部分
經系爭刑案予以退併後，為臺中地檢114年度偵字第48059號
不起訴，原告聲請再議，仍為臺灣高等檢察署臺中檢察分署
115年度上聲議字第313號以被告犯罪嫌疑不足之事由為不起
訴處分，有該判決及檢察官處分書在卷可稽。又被告之所以
提供系爭帳戶予詐欺集團之緣由，亦經被告於系爭刑案中辯
稱：我要申辦貸款，在112年6月底在網路上查詢到「誠易貸
」網站，我就留電話及LINE的ID，就有「貸款顧問-張誌弘
」跟我聯絡，我詢問對方貸款資訊，對方給我看貸款資訊並
叫我傳雙證件、勞保明細給他看，「貸款顧問-張誌弘」說
我的信用評分不足，並問我有沒有第二份收入，我說沒有，
對方說要問上司有沒有方式可以讓我貸款，後來「貸款顧問
-張誌弘」介紹的上司「顏永華」跟我說信用評分不足要美
化金流，就要我提供名下帳戶要幫我美化金流，我就拍攝上
開帳戶的帳號給「顏永華」，上開帳戶存摺、金融卡都在我
身上，「顏永華」說會用公司名義轉錢至我的這些帳戶，因
為是公司的錢，所以要我去領款後交還給「顏永華」派來的
人，用這種方式製造金流，讓銀行覺得有收入進來，有支出
，以順利辦貸款，我都是在112年7月12日同一天提領，交付
5次，我也沒有貸款到錢，我是為了辦貸款，被詐欺集團利
用等語，並於該刑案偵查中提出通訊軟體LINE對話紀錄為證
（見新竹地檢112年度偵字第16837號卷第9至21頁及第18758
號卷第9至21頁）。由此可知，被告稱其係因有貸款需求而
自網路上查詢到「誠易貸」之貸款業者，進而與對方溝通貸
款事宜後，為使被告信用評等提升，始提供系爭帳戶予對方
之過程等情，尚非無稽。
⒊再觀上開LINE對話紀錄之內容：暱稱「貸款顧問-張誌弘」先
於112年6月29日詳列借款20萬元之各種還款期數、月繳金額
之方案給被告選擇，並要求被告提供雙證件、華南銀行存摺
封面、內頁交易明細、勞保異動明細等資料，被告提供資料
後，「貸款顧問-張誌弘」於112年7月3日突然表示「方便電
話嗎」，被告反問「沒過件？」，「貸款顧問-張誌弘」稱
「要討論」、「你再打給我」等語，其後被告與「貸款顧問
-張誌弘」於112年7月3日至5日即有4通語音通話，嗣「貸款
顧問-張誌弘」於112年7月5日上午9時5分，確有向被告提供
「顏永華」之聯絡資訊，並於同日上午9時6分提供「顏總經
理您好，我是陳韻羽小姐，誌弘的同學，因為中信要第二份
收入證明，但是要三個月真沒辦法等那麼久，再麻煩顏總經
理幫忙」之說詞給被告向「顏永華」交涉，並稱「你直接傳
這段話給我姑丈，他就知道你是誰了」、「不然陌生人他都
不理會」等；而被告確實於同日上午9時7分複製轉發前開說
詞予「顏永華」，「顏永華」旋於同日上午9時13分即回覆
被告，並於同日與被告有3通語音通話，隨後被告即傳送身
分證正反面翻拍照片及包括系爭帳戶在內之存摺封面翻拍照
片給「顏永華」；嗣於112年7月12日當日，自上午7時許至
下午7時許，「顏永華」與被告之對話則是以幾乎即時監控
之方式要求被告依其指示提領款項後交付指定之人，「顏永
華」更5度傳送「7/12顏永華總經理已收到、陳韻羽小姐交
付歸還公司現金○○元」之文字給被告等情。可知被告確實係
與詐欺集團討論貸款事宜，而詐欺集團所使用之手法，亦使
人加深其等確實為代辦貸款業務之合法業者印象。又被告持
續於112年7月11日向「貸款顧問-張誌弘」稱：「我這邊要
先麻煩你，把我要貸款的資料先準備好來」、「我明天會有
資料，應該就可以貸款了吧」、「中國信託那邊應該可以過
件」、「姑丈叫我跟你說，貸款的資料要準備起，明天我好
了的話，你就可以送件囉」等語；於112年7月12日再向「貸
款顧問-張誌弘」詢問：「請問如果今天順利的話，送件後
什麼時候貸款會下來」等語；又於112年7月14日向「顏永華
」詢問：「請問有消息了嗎？」等語，益徵被告確實誤信詐
欺集團所提出製造金流提高信用評等以利辦理貸款之說詞，
而依指示提供帳戶及提領款項，其目的始終在於貸款，尚無
犯罪之意。
⒋又衡諸詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶之方式多端，或因
帳戶持有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚
或遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員，皆不無可能，並非
必然係出於幫助該詐欺集團成員之直接故意或未必故意而為
之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人時，主觀上並無幫助他人
為詐欺犯罪之認識，自難僅憑遭詐欺之款項係匯入詐欺集團
使用之帳戶，即認提供帳戶者確有幫助詐欺取財之故意或過
失，且幫助詐欺成立之有無，不得逕以提供之帳戶是否淪為
詐欺集團使用以為斷，尚須綜合相關證據資料，本於推理作
用、經驗法則，以為判斷之基礎。而詐欺集團成員既能以詐
騙方式取得帳戶資料遂行其等詐欺行為，就提供帳戶資料者
而言，是否確係基於直接故意或間接故意或過失而為幫助詐
欺，自應審慎認定。基此，本件被告雖有提供系爭帳戶予詐
欺集團，致原告受詐騙而匯款至該帳戶內，惟依前揭認定，
應認為被告已盡金融帳戶持有人之善良管理人注意義務，難
謂就原告受詐欺集團詐騙之事實具備侵權行為故意或過失之
主觀要件。原告復未就被告有不法侵權行為之構成要件積極
舉證以實其說，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償其受詐騙之金額，即難認有理由。
㈡原告依不當得利法律關係，請求被告返還因受詐欺集團詐騙
而匯入系爭帳戶之款項，亦無理由：
⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即
一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是
否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的
及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產
給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與
被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間
，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被
指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發
生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，
依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為
，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人
將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存
在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指
示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受
損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號民事
判決意旨參照）。
⒉經查，原告係受詐騙集團成員詐騙，並依其指示匯付款項至
被告所有之系爭帳戶，已如前述，則依上開之說明，原告與
被告間即無給付關係，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係
不存在，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法
律上原因所受之利益，而不得向被告主張，亦即難認被告就
原告遭詐騙集團所騙而受損之款項，對原告成立民法之不當
得利，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項
，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告給付原告29,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利什5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳
予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 陳麗麗