清償借款115年度竹北小字第82號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
115年度竹北小字第82號
原 告 范揚誠
被 告 廖深平
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）捌萬壹仟元。
訴訟費用壹仟伍佰元，由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以捌萬壹仟元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造均為計程車司機，為前同事關係。被告
前以其母親生病急需用錢為由向原告借款，原告遂於如【附
表】所示時間，匯款如【附表】所示之金額至被告提供之台
新銀行帳號00000000000000號帳戶，或以現金交付被告，共
計101,000元，有匯款明細可憑（卷第25-37頁），兩造並約
定被告應於民國114年9月24日清償上開借款。詎被告僅於11
4年10月19日償還原告2萬元，迄今尚餘81,000元（計算式：
101,000元-20,000元＝81,000元）未清償。爰依消費借貸法
律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示
；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。經查：原告提出其與
被告聯絡之手機號碼「0000-000000」之申登人及上開台新
帳戶之所有人均為被告之子廖振淵乙情，有遠傳資料查詢、
台新國際商業銀行股份有限公司115年2月6日台新總作服字
第1150003093號函、廖振淵個人戶籍查詢可憑（卷第41-43
頁、個資卷第9頁），且被告提供予原告其母親住院之資料
（卷第59頁），亦與本院依職權查詢之被告母親名字相同（
個資卷第3頁），足徵與原告成立消費借貸契約之人確為被
告。又原告已交付被告101,000元，然被告僅償還2萬，尚餘
81,000元未清償等情，有部分轉帳明細附卷可稽（卷第23-3
7頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯
，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付81,000元，
為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。就原告勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行
，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依民事
訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額
後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟
費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,500元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 凃庭姍
【附表】
編號 借款日期 金額 交付方式 1 114年2月4日 10,000元 轉帳 2 114年3月4日 10,000元 轉帳 3 114年3月18日 5,000元 轉帳 4 114年3月30日 15,000元 現金 5 114年3月31日 10,000元 現金 6 114年4月2日 10,000元 轉帳 7 114年4月5日 15,000元 轉帳 8 114年4月19日 7,000元 轉帳 9 114年4月20日 4,000元 轉帳 10 114年4月25日 13,000元 轉帳 11 114年7月28日 2,000元 轉帳 101,000元
115年度竹北小字第82號
原 告 范揚誠
被 告 廖深平
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）捌萬壹仟元。
訴訟費用壹仟伍佰元，由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以捌萬壹仟元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造均為計程車司機，為前同事關係。被告
前以其母親生病急需用錢為由向原告借款，原告遂於如【附
表】所示時間，匯款如【附表】所示之金額至被告提供之台
新銀行帳號00000000000000號帳戶，或以現金交付被告，共
計101,000元，有匯款明細可憑（卷第25-37頁），兩造並約
定被告應於民國114年9月24日清償上開借款。詎被告僅於11
4年10月19日償還原告2萬元，迄今尚餘81,000元（計算式：
101,000元-20,000元＝81,000元）未清償。爰依消費借貸法
律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示
；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。經查：原告提出其與
被告聯絡之手機號碼「0000-000000」之申登人及上開台新
帳戶之所有人均為被告之子廖振淵乙情，有遠傳資料查詢、
台新國際商業銀行股份有限公司115年2月6日台新總作服字
第1150003093號函、廖振淵個人戶籍查詢可憑（卷第41-43
頁、個資卷第9頁），且被告提供予原告其母親住院之資料
（卷第59頁），亦與本院依職權查詢之被告母親名字相同（
個資卷第3頁），足徵與原告成立消費借貸契約之人確為被
告。又原告已交付被告101,000元，然被告僅償還2萬，尚餘
81,000元未清償等情，有部分轉帳明細附卷可稽（卷第23-3
7頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯
，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付81,000元，
為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。就原告勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行
，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依民事
訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額
後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟
費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,500元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 凃庭姍
【附表】
編號 借款日期 金額 交付方式 1 114年2月4日 10,000元 轉帳 2 114年3月4日 10,000元 轉帳 3 114年3月18日 5,000元 轉帳 4 114年3月30日 15,000元 現金 5 114年3月31日 10,000元 現金 6 114年4月2日 10,000元 轉帳 7 114年4月5日 15,000元 轉帳 8 114年4月19日 7,000元 轉帳 9 114年4月20日 4,000元 轉帳 10 114年4月25日 13,000元 轉帳 11 114年7月28日 2,000元 轉帳 101,000元