國家賠償115年度竹東國簡字第1號
臺灣新竹地方法院民事判決
115年度竹東國簡字第1號
原 告 玥瑒企業社
法定代理人 元思悍
訴訟代理人 彭孝維
被 告 新竹縣尖石鄉公所
訴訟代理人 劉邦繡律師
劉岑涵律師
法定代理人 曾國大
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國115年3月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前，以
本件主張之事實以書面向被告提出請求國家賠償，而被告於
原告請求之日起逾30日不開始協議，為兩造所不爭執，足認
原告已依國家賠償法踐行與賠償義務機關協議之先行程序，
是原告對被告提起本件國家賠償之訴，程序上自無不合，合
先敘明。
二、原告主張：原告為原住民廠商，依原住民族工作權保障法第
11條應由原住民廠商承包，本標案於民國113年1月18日上午
開標，有原告、訴外人兆永科技股份有限公司、圓方科技股
份有限公司及三潓企業有限公司四家廠商投標，僅有原告為
原住民廠商，如前述應由原告得標。被告決標為公法行為，
自得有國家賠償法之適用，而原告就最後決標為兆永科技股
份有限公司曾表示異議，但被告卻不願修正，而被告未依序
位法先就原住民廠商審標，再進行第2階段評審，顯有錯誤
，並造成原告可得標預期之利益為25萬8000元，依國家賠償
法第2條第2項、民法第184條第2項規定，請求被告賠償上開
金額。並聲明㈠被告應給付原告25萬8000元及自支付命令聲
請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告向被告投標113年度尖石鄉原住民文化館演
藝廳影音設備提升計畫財務採購案（下稱系爭標案），為採
序位法採購，又本件採最有利標，原告總評分為369，平均
總分為73.8分，未達合格分80分，為不合格標，而兆永科技
股份有限公司審查結果序位第一，是依上開最有利標評選辦
法之規定，於法有據。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、按廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規
定提出異議及申訴。廠商對於公告金額以上採購異議之處理
結果不服，或招標機關逾前條第二項所定期限不為處理者，
得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起十五日內，依其
屬中央機關或地方機關辦理之採購，以書面分別向主管機關
、直轄市或縣（市）政府所設之採購申訴審議委員會申訴。
地方政府未設採購申訴審議委員會者，得委請中央主管機關
處理，為政府採購法第74條、第76條第1項。是招標、審標
、決標，是府機關與廠商間有無契約關係為準，機關與廠商
尚未有契約關係之招標、審標及決標階段屬公法行為，機關
與廠商間有契約關係者，其履約驗收等法律關係屬私法關係
，因此機關之決標處分，殆為採購程序公私法關係之轉折點
。次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力
，於未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力
繼續存在；另行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處
分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷
機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎。是決標性
質應為行政處分，依上開說明，除非是有權撤銷機關，就算
是法院，亦應尊重該行政處分，應先說明。
五、又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法
第2條第2項定有明文。惟該條為公務員於執行職務行使公權
力時，不法侵害人民自由或權利，而原告均未說明是其何種
權利或自由受侵害，謹說明為得標預期之利益，是其主張已
不符合國家賠償法第2條第2項之規定，更何況該決標為行政
處分，如前述，在該處分尚未遭確認或者撤銷前，本院應認
其為合法有效，則縱認原告所主張被告程序上瑕疵或違法，
原告亦不可能得標，如何有原告所稱得標後預期之利益？
六、另依行政院公共工程委員會工程企字第1120100111號函說明
略以：第1階段先就原住民廠商所投之標進行審標，如無原
住民廠商投標或為合格標，或有其標價經洽減價仍超底價等
無法決標情形，則於作成紀錄後，第2階段改就全部投標廠
商辦理審標，擇符合需要者比價或議價，並得決標予非原住
民廠商。原告雖主張該函並未符合原住民工作權基本法優先
規定，惟基於避免須一再重複招標，本院認該函並無違反原
住民工作權基本法中意旨。又原告主張被告並未先就原告先
審標，即與其他家一併審標，然被告抗辯是原告並非合格標
，是縱使依上開方式，被告亦無從選任為決標廠商，自無從
有可能得標。原告又主張被告未於公告上載明合格為80分，
且招標文件上亦未附上評審辦法說明文件，惟被告如本就有
80分方能合格要求，尚難認僅因未於系爭標案未標明即有不
法侵害行為，是原告此部分主張亦非有理。
七、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第2
項等規定，請求被告給付原告25萬8000元均無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及證據均與判
決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書 記 官 辛旻熹
115年度竹東國簡字第1號
原 告 玥瑒企業社
法定代理人 元思悍
訴訟代理人 彭孝維
被 告 新竹縣尖石鄉公所
訴訟代理人 劉邦繡律師
劉岑涵律師
法定代理人 曾國大
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國115年3月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前，以
本件主張之事實以書面向被告提出請求國家賠償，而被告於
原告請求之日起逾30日不開始協議，為兩造所不爭執，足認
原告已依國家賠償法踐行與賠償義務機關協議之先行程序，
是原告對被告提起本件國家賠償之訴，程序上自無不合，合
先敘明。
二、原告主張：原告為原住民廠商，依原住民族工作權保障法第
11條應由原住民廠商承包，本標案於民國113年1月18日上午
開標，有原告、訴外人兆永科技股份有限公司、圓方科技股
份有限公司及三潓企業有限公司四家廠商投標，僅有原告為
原住民廠商，如前述應由原告得標。被告決標為公法行為，
自得有國家賠償法之適用，而原告就最後決標為兆永科技股
份有限公司曾表示異議，但被告卻不願修正，而被告未依序
位法先就原住民廠商審標，再進行第2階段評審，顯有錯誤
，並造成原告可得標預期之利益為25萬8000元，依國家賠償
法第2條第2項、民法第184條第2項規定，請求被告賠償上開
金額。並聲明㈠被告應給付原告25萬8000元及自支付命令聲
請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告向被告投標113年度尖石鄉原住民文化館演
藝廳影音設備提升計畫財務採購案（下稱系爭標案），為採
序位法採購，又本件採最有利標，原告總評分為369，平均
總分為73.8分，未達合格分80分，為不合格標，而兆永科技
股份有限公司審查結果序位第一，是依上開最有利標評選辦
法之規定，於法有據。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、按廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規
定提出異議及申訴。廠商對於公告金額以上採購異議之處理
結果不服，或招標機關逾前條第二項所定期限不為處理者，
得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起十五日內，依其
屬中央機關或地方機關辦理之採購，以書面分別向主管機關
、直轄市或縣（市）政府所設之採購申訴審議委員會申訴。
地方政府未設採購申訴審議委員會者，得委請中央主管機關
處理，為政府採購法第74條、第76條第1項。是招標、審標
、決標，是府機關與廠商間有無契約關係為準，機關與廠商
尚未有契約關係之招標、審標及決標階段屬公法行為，機關
與廠商間有契約關係者，其履約驗收等法律關係屬私法關係
，因此機關之決標處分，殆為採購程序公私法關係之轉折點
。次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力
，於未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力
繼續存在；另行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處
分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷
機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎。是決標性
質應為行政處分，依上開說明，除非是有權撤銷機關，就算
是法院，亦應尊重該行政處分，應先說明。
五、又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法
第2條第2項定有明文。惟該條為公務員於執行職務行使公權
力時，不法侵害人民自由或權利，而原告均未說明是其何種
權利或自由受侵害，謹說明為得標預期之利益，是其主張已
不符合國家賠償法第2條第2項之規定，更何況該決標為行政
處分，如前述，在該處分尚未遭確認或者撤銷前，本院應認
其為合法有效，則縱認原告所主張被告程序上瑕疵或違法，
原告亦不可能得標，如何有原告所稱得標後預期之利益？
六、另依行政院公共工程委員會工程企字第1120100111號函說明
略以：第1階段先就原住民廠商所投之標進行審標，如無原
住民廠商投標或為合格標，或有其標價經洽減價仍超底價等
無法決標情形，則於作成紀錄後，第2階段改就全部投標廠
商辦理審標，擇符合需要者比價或議價，並得決標予非原住
民廠商。原告雖主張該函並未符合原住民工作權基本法優先
規定，惟基於避免須一再重複招標，本院認該函並無違反原
住民工作權基本法中意旨。又原告主張被告並未先就原告先
審標，即與其他家一併審標，然被告抗辯是原告並非合格標
，是縱使依上開方式，被告亦無從選任為決標廠商，自無從
有可能得標。原告又主張被告未於公告上載明合格為80分，
且招標文件上亦未附上評審辦法說明文件，惟被告如本就有
80分方能合格要求，尚難認僅因未於系爭標案未標明即有不
法侵害行為，是原告此部分主張亦非有理。
七、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第2
項等規定，請求被告給付原告25萬8000元均無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及證據均與判
決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書 記 官 辛旻熹