給付電信費115年度竹東簡字第42號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
115年度竹東簡字第42號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 陳柏翰
訴訟代理人 理勤孝
被 告 古楓麟即古俊檸
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國115年2月12日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬6634元，及自民國107年12月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣3萬7332元，及自民國108年12月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其民事起
訴狀及本院民國115年2月12言詞辯論筆錄。而被告經合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、本院之判斷：
㈠原告起訴主張被告於民國104年7月8日起陸續向訴外人遠傳電
信股份有限公司(下稱遠傳電信)申請租用門號0000000000、
0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務，積
欠電信費及提前終止契約之應付補償款共計8萬3966元。而
訴外人遠傳電信業分別於107年12月3日、108年12月27日將
上開對被告之債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達於被告時
，再作為債權讓與通知，故本件債權已合法移轉予原告等事
實，並提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、退回信封、
戶籍謄本、相關行動通信業務服務申請資料、電信帳單等件
為證(見本院卷第13-59頁)。而被告已於相當時期受合法之
通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述
或證據，以供本院調查，本院審酌前開事證，自堪認原告之
主張為真實。故原告請求被告給付積欠之電信費及提前終止
契約之補償金共計8萬3966元，即屬有據。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。本件被告積欠之上開款項，訴外
人遠傳電信已分別於107年12月3日、108年12月27日將前揭
債權讓與原告，且依原告提出之電信費帳單(見本院卷第37
頁、第51頁、第53-59頁)，可見上開債權於原告受讓時均已
屆期，故原告就上開4萬6634元、3萬7332元，各請求自債權
讓與翌日即107年12月4日、108年12月28日起，均至清償日
止，各按年息5%計算之利息，亦屬有據。
三、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 楊霽
115年度竹東簡字第42號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 陳柏翰
訴訟代理人 理勤孝
被 告 古楓麟即古俊檸
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國115年2月12日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬6634元，及自民國107年12月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣3萬7332元，及自民國108年12月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其民事起
訴狀及本院民國115年2月12言詞辯論筆錄。而被告經合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、本院之判斷：
㈠原告起訴主張被告於民國104年7月8日起陸續向訴外人遠傳電
信股份有限公司(下稱遠傳電信)申請租用門號0000000000、
0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務，積
欠電信費及提前終止契約之應付補償款共計8萬3966元。而
訴外人遠傳電信業分別於107年12月3日、108年12月27日將
上開對被告之債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達於被告時
，再作為債權讓與通知，故本件債權已合法移轉予原告等事
實，並提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、退回信封、
戶籍謄本、相關行動通信業務服務申請資料、電信帳單等件
為證(見本院卷第13-59頁)。而被告已於相當時期受合法之
通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述
或證據，以供本院調查，本院審酌前開事證，自堪認原告之
主張為真實。故原告請求被告給付積欠之電信費及提前終止
契約之補償金共計8萬3966元，即屬有據。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。本件被告積欠之上開款項，訴外
人遠傳電信已分別於107年12月3日、108年12月27日將前揭
債權讓與原告，且依原告提出之電信費帳單(見本院卷第37
頁、第51頁、第53-59頁)，可見上開債權於原告受讓時均已
屆期，故原告就上開4萬6634元、3萬7332元，各請求自債權
讓與翌日即107年12月4日、108年12月28日起，均至清償日
止，各按年息5%計算之利息，亦屬有據。
三、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 楊霽