清償借款110年度旗簡字第250號
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度旗簡字第250號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 告 王經貿
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（110年度北簡字第16051號），本院於民國111年3月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟陸佰捌拾伍元，及其中新臺幣
貳萬陸仟柒佰捌拾元，自民國一一○年一月十九日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟陸佰捌拾伍元為
原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申請現金卡使用，迄尚積欠新臺幣
（下同）107,685元（含本金26,780元、利息80,905元）及
利息未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴。聲明：如主
文第一項所示。
二、被告則以：伊對金額無意見，亦願清償等語，未為任何聲明
。
三、本院得心證理由：原告主張業據提出申請書、交易記錄查詢
為證（北院卷第11至15頁、本院卷第31頁），且為被告不爭
執（本院卷第60頁），堪信原告主張為真。從而，原告請求
如主文第一項所示，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供
擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書 記 官 潘維欣
110年度旗簡字第250號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 告 王經貿
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（110年度北簡字第16051號），本院於民國111年3月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟陸佰捌拾伍元，及其中新臺幣
貳萬陸仟柒佰捌拾元，自民國一一○年一月十九日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟陸佰捌拾伍元為
原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申請現金卡使用，迄尚積欠新臺幣
（下同）107,685元（含本金26,780元、利息80,905元）及
利息未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴。聲明：如主
文第一項所示。
二、被告則以：伊對金額無意見，亦願清償等語，未為任何聲明
。
三、本院得心證理由：原告主張業據提出申請書、交易記錄查詢
為證（北院卷第11至15頁、本院卷第31頁），且為被告不爭
執（本院卷第60頁），堪信原告主張為真。從而，原告請求
如主文第一項所示，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供
擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書 記 官 潘維欣