侵權行為損害賠償(交通)111年度旗小字第120號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗小字第120號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳韻文
被 告 林俊雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰柒拾壹元，及自民國一百一
十一年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟柒佰柒拾壹元為原
告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條
第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年1月17日20時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市美濃區中興路一段由
西向東行駛至該路與復興街一段交岔路口時，原應注意在劃
有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線超車，依當時客
觀之情狀，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然
跨越分向限制線超車，而不慎擦撞訴外人鍾秀菊所有、由訴
外人柯嘉凌所駕駛，並為原告承保車體損失險之車牌號碼00
0-0000號自用小客車致損。經修復後，原告已依保險契約理
賠修復費用新臺幣（下同）189,846元（含零件169,246元、
工資20,600元，零件經折舊後為61,171元）。爰依民法第19
1條之2本文及保險法第53條第1項規定提起本訴。聲明：被
告應給付原告81,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1
月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之
損害。在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線超車
，民法第191條之2本文，道路交通安全規則第101條第1項第
2款分別定有明文。經查，原告主張業據提出行車執照、估
價單、統一發票為證（本院卷第13、29至33頁），並有初步
分析研判表、現場圖、調查紀錄表、照片可稽（本院卷第51
至58、61至65頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項本文
準用第1項本文規定，視同被告自認，堪信原告主張為真，
被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告請求如主文第
一項所示，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2本文及保險法第53條第1
項規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書 記 官 陳秋燕
111年度旗小字第120號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳韻文
被 告 林俊雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰柒拾壹元，及自民國一百一
十一年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟柒佰柒拾壹元為原
告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條
第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年1月17日20時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市美濃區中興路一段由
西向東行駛至該路與復興街一段交岔路口時，原應注意在劃
有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線超車，依當時客
觀之情狀，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然
跨越分向限制線超車，而不慎擦撞訴外人鍾秀菊所有、由訴
外人柯嘉凌所駕駛，並為原告承保車體損失險之車牌號碼00
0-0000號自用小客車致損。經修復後，原告已依保險契約理
賠修復費用新臺幣（下同）189,846元（含零件169,246元、
工資20,600元，零件經折舊後為61,171元）。爰依民法第19
1條之2本文及保險法第53條第1項規定提起本訴。聲明：被
告應給付原告81,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1
月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之
損害。在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線超車
，民法第191條之2本文，道路交通安全規則第101條第1項第
2款分別定有明文。經查，原告主張業據提出行車執照、估
價單、統一發票為證（本院卷第13、29至33頁），並有初步
分析研判表、現場圖、調查紀錄表、照片可稽（本院卷第51
至58、61至65頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項本文
準用第1項本文規定，視同被告自認，堪信原告主張為真，
被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告請求如主文第
一項所示，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2本文及保險法第53條第1
項規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書 記 官 陳秋燕