侵權行為損害賠償(交通)111年度旗小字第66號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗小字第66號
原 告 吳正成
被 告 鍾同春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年6月18日11時55分許，駕駛其靠
行並登記於訴外人和暉通運股份有限公司名下之車牌號碼00
-000號營業用曳引車（下稱系爭曳引車），沿高雄市美濃區
中正路一段內側車道由北向南行駛至該路與民生路交岔路口
（下稱系爭路口）停等紅燈時，被告原應注意汽車行駛時，
應按遵行之方向行駛，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車），沿高雄市美濃區中正路一段由南
向北車道，逆向由北向南行駛至系爭曳引車前停等紅燈，待
號誌轉換為綠燈後，原告駕駛系爭曳引車前行時，兩車發生
擦撞，致系爭曳引車受損。系爭曳引車經修復後，支出修復
費用新臺幣（下同）95,500元（含零件82,000元、工資13,5
00元），被告既有未按遵行之方向行駛之過失，自應對原告
負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本訴。聲明：
被告應給付原告95,500元，及自支付命令送達翌日即110年1
0月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊確實有逆向行駛，但伊是在原告停等紅燈時，
才騎到系爭曳引車前一起停等紅燈，車禍發生前，系爭機車
為靜止狀況，且原告的估價單有浮報之情等語，資為抗辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張其於109年6月18日11時55分許，駕駛系爭曳引車
，沿高雄市美濃區中正路一段內側車道由北向南行駛至系
爭路口停等紅燈時，被告亦騎乘系爭機車逆向行駛至系爭
曳引車前停等紅燈，待號誌轉換為綠燈後，原告駕駛系爭
曳引車前行時，兩車發生擦撞乙節，為被告所不爭執（本
院卷第148、149頁），堪信原告此部分主張為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。汽車駕
駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上
一千八百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。民法第
184條第1項前段、第191條之2及道路交通管理處罰條例第
45條第1項第1款雖分別定有明文。然查，被告固自承其確
實騎乘系爭機車逆向行駛至系爭路口，惟本件車禍發生前
，系爭機車已在系爭曳引車前方停等紅燈，且呈靜止狀態
，待號誌轉換為綠燈後，兩車始發生碰撞乙節，亦為兩造
所不爭執。則被告逆向行駛之行為，與本件車禍之發生自
無因果關係存在，原告主張被告就本件車禍之發生，有未
按遵行之方向行駛之過失，難認可採。且被告顯無從注意
系爭曳引車自其後方駛來，並及時為適切之防免措施，則
被告就本件事故之發生自無過失可言。據此，被告就系爭
曳引車所受損害，自無庸負過失侵權行為損害賠償責任，
原告請求如訴之聲明所示，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如訴之聲明所示
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書 記 官 潘維欣
111年度旗小字第66號
原 告 吳正成
被 告 鍾同春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年6月18日11時55分許，駕駛其靠
行並登記於訴外人和暉通運股份有限公司名下之車牌號碼00
-000號營業用曳引車（下稱系爭曳引車），沿高雄市美濃區
中正路一段內側車道由北向南行駛至該路與民生路交岔路口
（下稱系爭路口）停等紅燈時，被告原應注意汽車行駛時，
應按遵行之方向行駛，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車），沿高雄市美濃區中正路一段由南
向北車道，逆向由北向南行駛至系爭曳引車前停等紅燈，待
號誌轉換為綠燈後，原告駕駛系爭曳引車前行時，兩車發生
擦撞，致系爭曳引車受損。系爭曳引車經修復後，支出修復
費用新臺幣（下同）95,500元（含零件82,000元、工資13,5
00元），被告既有未按遵行之方向行駛之過失，自應對原告
負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本訴。聲明：
被告應給付原告95,500元，及自支付命令送達翌日即110年1
0月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊確實有逆向行駛，但伊是在原告停等紅燈時，
才騎到系爭曳引車前一起停等紅燈，車禍發生前，系爭機車
為靜止狀況，且原告的估價單有浮報之情等語，資為抗辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張其於109年6月18日11時55分許，駕駛系爭曳引車
，沿高雄市美濃區中正路一段內側車道由北向南行駛至系
爭路口停等紅燈時，被告亦騎乘系爭機車逆向行駛至系爭
曳引車前停等紅燈，待號誌轉換為綠燈後，原告駕駛系爭
曳引車前行時，兩車發生擦撞乙節，為被告所不爭執（本
院卷第148、149頁），堪信原告此部分主張為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。汽車駕
駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上
一千八百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。民法第
184條第1項前段、第191條之2及道路交通管理處罰條例第
45條第1項第1款雖分別定有明文。然查，被告固自承其確
實騎乘系爭機車逆向行駛至系爭路口，惟本件車禍發生前
，系爭機車已在系爭曳引車前方停等紅燈，且呈靜止狀態
，待號誌轉換為綠燈後，兩車始發生碰撞乙節，亦為兩造
所不爭執。則被告逆向行駛之行為，與本件車禍之發生自
無因果關係存在，原告主張被告就本件車禍之發生，有未
按遵行之方向行駛之過失，難認可採。且被告顯無從注意
系爭曳引車自其後方駛來，並及時為適切之防免措施，則
被告就本件事故之發生自無過失可言。據此，被告就系爭
曳引車所受損害，自無庸負過失侵權行為損害賠償責任，
原告請求如訴之聲明所示，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如訴之聲明所示
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書 記 官 潘維欣