侵權行為損害賠償(交通)111年度旗簡字第110號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第110號
原 告 黃敬展
訴訟代理人 陳魁元律師
被 告 林銘輝
訴訟代理人 潘欣愉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交附民字第97號），本院於民
國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟肆佰參拾肆元，及自民國一
一○年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟肆佰參
拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月1日上午9時35分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市美
濃區泰安路由西往東方向行駛於外側車道，行經該路段與泰
安路225號旁無名巷道之無號誌丁字岔路口並欲左轉至泰安
路225號時，本應注意向左迴車應看清有無來往車輛並禮讓
直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意貿然左轉。此際，適原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（車主為訴外人林映汝，已將損害賠償債權
讓與原告，下稱乙車），沿泰安路同向行駛於內側車道至該
處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有外傷性顱
內出血、血尿併腎臟撕裂傷、頸椎損傷併不完全性脊髓之傷
害，且因傷造成失智症之情形，乙車亦因此毀損（下就本件
車禍事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表
一所列之損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請
求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告2,924,122
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭事故發生經過，及被告有逢甲大學車輛
行車事故鑑定研究中心之行車事故鑑定報告書所載向左迴車
未看清有無往來車輛並讓直行車先行之過失均不爭執，另對
原告因系爭事故受有外傷性顱內出血、血尿併腎臟撕裂傷之
傷害亦無爭執。然而，原告主張其因系爭事故尚受有頸椎損
傷並不完全性脊髓之傷害及失智症之情形，被告否認，蓋該
等傷勢可能成因甚多，且原告本身罹有糖尿病、高血壓可能
導致上述傷勢之疾病，無法認定與系爭事故具有因果關聯。
此外，原告主張之損害項目，被告抗辯如附表一所示，且因
原告對系爭事故亦有無照駕駛普重機車，未注意車前狀況且
未依道路速限50公里/小時規定行駛，致遇狀況煞避不及之
過失，並造成被告受有如附表二之損失，此部分應可主張抵
銷等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有外傷性顱內出血、
血尿併腎臟撕裂傷之傷害，乙車並因此毀損一情，已提出機
車維修紀錄單、衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷
證明書、債權讓與之證明書等件為證（見附民卷第45頁、第
49頁；本院卷一第263頁），並有系爭事故發生後為警製作
之交通事故資料存卷可參（見本院卷一第45至62頁），且為
被告所不爭執（見本院卷一第275至276頁），是此部分之事
實，先可認定。又兩造對於系爭事故有無過失，經本院囑託
逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行鑑定後，該中心已
出具鑑定報告書認：「被告：駕駛普重機車向左迴車時，未
看清有無來往車輛，並讓直行車先行，為肇事主因；原告：
無照駕駛普重機車，未注意車前狀況且未依道路速限50公里
/小時規定行駛，致遇狀況煞避不及，為肇事次因」等詞在
卷（見本院卷二第15至89頁），且兩造於本院審理期間，對
於上述鑑定報告所鑑定之過失情節均不爭執，並同意由本院
直接依此審酌過失比例（見本院卷二第173頁），故兩造就
系爭事故各有上述鑑定報告所載之過失情事，同可認定。
㈢、其次，原告主張其因系爭事故所受之傷勢，除前載內容外，
尚受有頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害及失智症之情形，雖
據被告否認因果關係。但原告在系爭事故發生後，確實受有
頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害及失智症，已有其提出之高
雄榮民總醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人長庚醫院（下
稱長庚醫院）診斷證明書、旗山醫院治療處置檢查結果等件
可稽（見附民卷第51至53頁；本院卷一第279頁），且經本
院送請長庚醫院鑑定該等傷害與系爭事故是否有因果關聯後
，該院亦覆以：「本件病人甫發生車禍並就醫未接受相關頸
椎影像學檢查，迄至車禍後近五個月始接受頸椎磁振造影，
雖無直接證據可以證明病人車禍致『頸椎損傷並不完全性脊
髓損傷』，且110年1月27日頸椎磁振造影檢查，檢查結果顯
示退化性疾病，然而，就臨床經驗而言，當病人有頸椎退化
性疾病時，突遭遇外力撞擊，脊髓與神經易受到傷害，造成
病人臨床症狀加劇，且考量病人發生車禍後致腦出血，一般
臨床會以較嚴重部分先予處置，因此，可能無法排除病人『
頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害』與109年9月1日所述車禍事
故（即系爭事故）間之因果關係」、「另就學理而言，頭部
因撞擊而受到創傷性腦損傷，罹患失智症風險會提高；本件
病人車禍後即被診斷為頭部外傷合併顱內出血，復於111年8
月8日接受智能相關檢查，結果顯示輕度失智症，該報告指
出『依家屬陳述與比較測驗常模，與過去相比，認知功能顯
著下降』；依病人上述病情變化研判，倘期間無其他意外發
生，不能排除其失智症與109年9月1日所述車禍事故間之因
果關係」等詞明確（見本院卷一第454頁）。是以，原告所
罹頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害及失智症之傷害，既確實
無法排除與系爭事故間之因果關聯，則原告主張該等傷勢同
屬系爭事故所造成損失之一環，被告應負賠償責任，堪認有
憑。
㈣、至被告雖一再以：頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害及失智症
之情形，可能成因甚多，且原告本身罹有糖尿病、高血壓均
可能導致上述傷勢之疾病等詞爭執，並聲請再次向長庚醫院
確認。但此經本院應其聲請囑託長庚醫院補充鑑定後，該院
係覆以：「就醫理而言，失智症風險因子包含三高、頭部外
傷、年紀等，病人甲○○，46歲，有高血壓等病史，其發生車
禍事故後於109年9月1日至旗山醫院就診，到院時意識清醒
，但腦部電腦斷層檢查發現右側顳葉輕微蜘蛛膜下腔出血，
復於111年8月8日接受智能檢查，結果顯示簡易智能狀態（M
MSE）為20分、臨床失智評估量表（CDR）為1分，屬輕度失
智症。依病人病情研判，其罹患失智症可能與高血壓、年紀
及頭部外傷有關，惟目前並無統計或文獻資料可以評估各自
風險因子對失智症之影響占比」、「本件病人係在發生車禍
近五個月後始於高雄榮民總醫院接受頸椎磁振造影檢查，該
檢查雖發現頸椎多節段椎間盤突出，但無法據此判斷車禍當
時『頸椎損傷併不完全性脊髓損傷』部位，蓋病人車禍當下未
接受頸椎磁振造影檢查，因而無法依病人受傷後之神經學症
狀與頸椎磁振造影檢查結果對照、綜合評估」等詞甚明（見
本院卷二第253至254頁）。是以，長庚醫院經本院再度函詢
確認後，既仍未排除原告所受頸椎損傷並不完全性脊髓之傷
害、失智症等，與系爭事故之關聯，僅受限於現有醫學技術
、事證資料，致無法給予明確之比例及原因分析，則審酌原
告本身之舊疾即高血壓、糖尿病，在無系爭事故之外力介入
前，既未見有影響原告頸椎、腦部之身體及健康狀態等情事
（註：原告在系爭事故發生前，均未曾因頸椎損傷及失智症
前往醫院就診，此部分已經本院應被告聲請，向原告歷年來
之就診醫院確認無誤，見本院卷一第301頁、第321頁、第32
3頁、第325頁、第345頁、第363頁、第401頁），且原告乃
系爭事故此一外力介入後，方有該等身體及健康狀態之受損
情形浮現，本院自仍應肯認系爭事故與原告所受損害間有因
果關係，而不因原告自身之身體狀況、舊疾影響因果關係之
認定（此即學說上所謂「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」）
，被告猶執前詞否認因果關係，所辯尚無足取（至原告之自
身疾病是否應類推適用與有過失之規定，以減輕被告之賠償
責任，詳後述）。
㈤、綜上，被告騎乘甲車向左迴車未看清有無往來車輛並讓直行
車先行之過失駕駛行為，既使原告受有外傷性顱內出血、血
尿併腎臟撕裂傷、頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害，且因傷
造成失智症之情形，乙車亦因此毀損，則原告依民法侵權行
為法律關係，請求被告就系爭事故所致損害範圍負賠償責任
，自屬有據。
㈥、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、附表一編號1（旗山醫院之醫療費用11,991元）：
①、原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，受有神經外科相關醫
療費用11,175元一節，已提出旗山醫院醫療費用收據為佐，
且為被告所不爭執（見本院卷二第271頁），是此部分之請
求，自可准許。
②、原告主張其因系爭事故尚受有頸椎損傷並不完全性脊髓之傷
害及失智症之傷害，且該等傷勢與系爭事故確實有因果關聯
一節，已經本院認定如前；而原告因骨科傷勢從109年11月2
5日至110年1月13日，已支出相關醫療費用共計816元，同有
旗山醫院醫療費用收據為證，故此部分之請求，雖堪審認。
然而，受害人因自身特殊體質、疾病所衍生之損害，雖不得
指係被害人與有過失，但該危險因素原存有之不利益，本應
由被害人所承擔，倘被害人之特殊體質、疾病因素影響損害
之發生或擴大，法院認課加害人負全部損害賠償責任有失公
平時，自應參照被害人之疾病或特殊體質因素之態樣、程度
等，類推適用過失相抵規定，以減低加害人之賠償金額。是
以，原告受有頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害及失智症，雖
可認定與系爭事故有因果關係，但該等傷勢經本院多次向長
庚醫院確認結果，既同樣無法排除與原告本身之退化性疾病
、三高等疾病有關，有如前載，則在認定被告此部分應賠償
之損害金額時，本院綜合考量長庚醫院鑑定結果認系爭事故
發生前原告之症狀態樣、原告於系爭事故發生後之就醫狀況
、回診歷程、系爭事故發生之衝撞情形等相關因素，認此部
分應減輕被告賠償比例30％；換言之，原告就此部分得請求
被告賠償之金額僅為571元（計算式：816元×被告應負擔70％
＝571元），逾此範圍，則非可取。因此，原告因系爭事故可
向被告請求賠償之旗山醫院醫療費用共計為11,746元（計算
式：11,175元＋571元）。
⑵、附表一編號2（高雄榮民總醫院之醫療費用1,143元）：
原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，受有高雄榮民總醫院
之醫療費用1,143元損失一節，已提出該院收據為佐，且被
告雖以該等治療傷勢與系爭事故無關，被告不同意給付等詞
置辯，但頸脊隨損傷之傷勢與系爭事故有因果關聯，迭如前
載，更經本院向高雄榮民總醫院確認無訛（見本院卷一第22
1頁），是原告此部分之請求，自屬有憑。又原告會有頸脊
隨損傷之傷害，與其自身之身體狀況亦有關聯，既如前述，
則審酌系爭事故發生前原告之症狀態樣、原告於系爭事故發
生後之就醫狀況、回診歷程、系爭事故發生之衝撞情形等相
關因素，此部分自同應減輕被告賠償比例30％。從而，原告
就此部分得請求被告賠償之金額僅為800元（計算式：1,143
元×被告應負擔70％＝800元），逾此範圍，則非可取。
⑶、附表一編號3（長庚醫院之醫療費用113,989元）：
①、原告主張其因系爭事故所受傷勢，於110年5月17日至23日，
至長庚醫院住院接受頸椎第45、56、67節椎間盤切除手術，
頸椎第45、56、67節脊椎固定骨融合手術，致受有醫療費用
（含頸圈）共112,754元之損失，雖有提出與所述金額相符
之住診費用收據、統一發票作為證據（見附民卷第35頁、第
39頁）。但原告前往長庚醫院住院開刀，既為進行頸椎第45
67節椎間盤突出併頸神經根脊髓壓迫之手術，有診斷證明書
可查（見附民卷第53頁），而頸椎第4567節椎間盤突出併頸
神經根脊髓壓迫之傷勢，乃原告本身之退化性頸椎疾病，與
系爭事故無關，業經長庚醫院鑑定無誤（見本院卷一第454
頁），且原告於本院審理期間亦同意不再主張該等傷勢為系
爭事故所造成（見本院卷二第171頁），故此部分之醫療費
用請求，自無從准許，應予駁回。
②、原告另主張其因系爭事故所受傷勢影響，受有長庚醫院110年
6月至8月之門診醫療費用1,235元損失一節，已提出該院收
據為佐（見附民卷第37頁），且被告雖以該等治療傷勢與系
爭事故無關，被告不同意給付等詞置辯。但原告在上列時間
回診時，診斷傷勢包含頸椎損傷併不完全性脊髓損傷，此觀
診斷證明書即明（見附民卷第53頁），而頸椎損傷併不完全
性脊髓損傷之傷勢與系爭事故有因果關聯，迭如前載，是原
告此部分之請求，自屬有據。然而，原告會有頸椎損傷併不
完全性脊髓損傷之傷害，與其自身之身體狀況亦有關聯，已
如前述，且原告於上列時間回診時，治療傷勢尚包含與系爭
事故無關之頸椎第4567節椎間盤突出併頸神經根脊髓壓迫，
既同經本院核閱診斷證明書確認無誤（見附民卷第53頁），
則審酌系爭事故發生前原告之症狀態樣、原告於系爭事故發
生後之就醫狀況、回診歷程、系爭事故發生之衝撞情形，暨
原告回診治療之傷勢比例等相關因素，此部分應減輕被告賠
償比例50％。從而，原告就此部分得請求被告賠償之金額僅
為618元（計算式：1,235元×被告應負擔50％＝618元），逾此
範圍，則非可取。因此，原告因系爭事故可向被告請求賠償
之長庚醫院醫療費用為618元。
⑷、附表一編號4（交通費用6,370元）：
原告主張其因系爭事故之影響，受有就醫治療之交通費用6,
370元一情，已提出計程車乘車證明為證，且為被告所不爭
執（見本院卷二第172頁），自屬可採，應予准許。
⑸、附表一編號5（乙車修理費用扣除折舊後之金額3,429元）：
原告主張其因系爭事故之影響，受有乙車修理費用扣除折舊
後之金額3,429元損失一情，已提出機車維修紀錄單為證，
且為被告所不爭執（見本院卷二第272頁），自屬可採，應
予准許。
⑹、附表一編號6（不能工作損失1,092,000元）：
①、原告固主張其因系爭事故所受傷勢影響，從車禍發生後即無
法工作，此部分從109年9月1日計算至111年11月4日（即原
告屆齡65歲退休之日），共26個月，以每月42,000元薪資計
算，其受有不能工作損失1,092,000元等詞。但原告因系爭
事故所受外傷性顱內出血、血尿併腎臟撕裂傷之傷勢，建議
休養期間為1個月，另受頸椎損傷併不完全性脊髓、失智症
之傷害，則僅會造成工作能力減損，無休養之必要，已經本
院囑託長庚醫院鑑定在卷（見本院卷二第253頁），因此，
引卷附旗山醫院診斷證明書即原告從109年9月1日因傷住院
至9月11日，共11日，再加計出院後休養1個月即計算至109
年10月10日，共30日，合計41日計算之期間（見附民卷第49
頁），原告確實受有完全不能工作之損失，應無疑義，至原
告從109年10月11日起至屆齡65歲即111年11月4日止，合計2
年又24日，則僅有工作能力減損之情形，亦堪審認。
②、又原告主張以每月薪資42,000元計算部分，雖有提出桔山餐
廳之在職薪資證明為佐（見本院卷第47頁），但該紙私文書
已據被告否認真正，且原告迄言詞辯論終結前，均未依民事
訴訟法第357條規定舉證前述薪資證明之真正，則此部分在
未見原告舉證證明之情形下，本院爰僅以109年度之基本工
資每月23,800元作為損失計算之判斷標準（見本院卷二第17
2頁）。
③、從而，原告於109年9月1日受傷後至109年10月10日，合計41
日不能工作期間，應受有不能工作之薪資損失數額為32,527
元（計算式：23,800元÷30日×41日＝32,527元）；另從109年
10月11日至111年11月4日，因原告僅有工作能力減損之情形
，且此部分受限於其職業、年紀、病況，致長庚醫院無從為
具體判斷（見本院卷二第253頁），本院遂考量原告之症狀
態樣、於系爭事故發生後之就醫狀況、回診歷程等，並參酌
造成原告不能工作之傷勢，亦與其自身之退化性疾病、三高
等有相當關聯，認此部分其可請求被告賠償之數額應為109
年度基本工資23,800元之半數，即每月11,900元，故原告從
109年10月11日至111年11月4日，可請求被告賠償之不能工
作損失應為295,120元（計算式：11,900元×2年即24個月＋11
,900元×24/30＝295,120元）。以上，原告可得請求不能工作
之損失總額為327,647元。
⑺、附表一編號7（看護費用695,200元）：
①、原告固主張其從109年9月1日至110年6月23日（共316日）均
需專人看護，以每日看護費用2,200元計算，受有看護費用
損失695,200元等詞。但原告因系爭事故所受外傷性顱內出
血、血尿併腎臟撕裂傷之傷勢，建議專人全日照護期間為1
個月，另受頸椎損傷併不完全性脊髓、失智症之傷害，則僅
會造成工作能力減損，無專人看護之必要，已經本院囑託長
庚醫院鑑定在卷（見本院卷二第253頁）；另原告所提出其
在110年5月17日住院接受頸椎第4567節椎間盤突出併頸神經
根脊髓壓迫傷勢之手術診斷證明書（見附民卷第53頁），雖
記載住院即出院後需專人看護1個月，但該傷勢乃原告本身
之退化性頸椎疾病，與系爭事故無關，有如前述。因此，引
上情綜合觀察，並輔以卷附旗山醫院診斷證明書記載原告從
109年9月2日因傷入住一般病房至9月11日，共10日（見附民
卷第49頁；至原告雖係109年9月1日即住院治療，但該日入
住加護病房，無額外專人看護之需求，自不納入審酌），再
加計出院後專人照護1個月即30日，原告因系爭事故所受傷
勢須專人照顧之期間應為40日，堪以認定。
②、其次，原告主張其所受之看護費用損失，應以每日看護費用2
,200元計算，確實核與現今市場行情相符，故原告受有須專
人看護之損失金額，應為88,000元（計算式：2,200元×40日
）；逾此範圍之金額請求，則乏所憑。
⑻、附表一編號8（精神慰撫金1,000,000元）：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告之身體權利確因被告過失駕駛行為受損，已如前述，則
原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可
疑，可堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌
兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務
電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生情
節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度
等具體情事後，再斟酌原告受有頸椎損傷併不完全性脊髓、
失智症之傷害，與其自身疾病亦有關聯此情況，認原告請求
精神慰撫金數額以300,000元為適當；逾此範圍之請求，則
非可取。
⑼、基上，原告因系爭事故所致損失金額，合計為738,610元（旗
山醫院醫療費用11,746元＋高雄榮民總醫院醫療費用800元＋
長庚醫院醫療費用618元＋就診交通費用6,370元＋乙車修復費
用3,429元＋不能工作損失327,647元＋看護費用損失88,000元
＋精神慰撫金300,000元）。
㈧、此外，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事
故之發生，兩造各有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之
鑑定報告書所載：「被告：駕駛普重機車向左迴車時，未看
清有無來往車輛，並讓直行車先行，為肇事主因；原告：無
照駕駛普重機車，未注意車前狀況且未依道路速限50公里/
小時規定行駛，致遇狀況煞避不及，為肇事次因」之過失情
事，且兩造於本院審理期間，均同意由本院直接依此審酌過
失比例（見本院卷二第173頁），已如前述，則審酌系爭事
故發生地點之行車動態，並斟酌兩造各自騎乘車輛時，如有
注意禮讓、車前狀況，並遵守交通標誌、時速之規定行駛，
當可適當防止損害發生或擴大此情狀；再衡量被告未禮讓直
行車先行，對系爭事故之發生，顯然是主要肇責之情狀；另
酌以原告之超速行駛，經鑑定結果，推算為每小時55.98至7
2.22公里之行車速度情形（見本院卷二第55頁）；暨衡量事
故現場環境狀況，二車撞擊位置等一切具體情事後，認被告
、原告就系爭事故之發生應各自負擔65％、35％之過失比例為
適當。從而，原告因系爭事故所受並可請求之損害數額為73
8,610元，雖經本院認定如上，但經過失相抵後，其得請求
被告賠償之金額應為480,097元（計算式：738,610×65％＝480
,097）。
㈨、末以，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條
第1 項前段定有明文。查系爭事故之發生，兩造同有過失，
且各應負擔65％、35％之過失比例，既經本院認定如前，則被
告抗辯原告亦應就系爭事故所致其受有如附表二所示之損失
，負損害賠償責任，並得與原告請求金額相互抵銷，徵諸
上揭規定，自屬有據。茲就被告可得抵銷之數額為何，分述
如下：
⑴、附表二編號1（醫療費用46,048元）：
被告抗辯其因系爭事故所受傷勢影響，受有醫療費用46,048
元損失一節，已提出旗山醫院醫療費用收據為佐，且為原告
所不爭執（見本院卷二第174頁），是此部分之請求，自可
准許。
⑵、附表二編號2（甲車修理費用14,830元）：
被告抗辯其所有之甲車因系爭事故所致損壞之修繕金額為14
,830元一節，有免用統一發票收據可稽（見本院卷一第413
頁），復原告對此亦不爭執，僅認應計算折舊（見本院卷二
第174頁），則考量上述修繕費用包含更換零件費用11,830
元，經本院核閱收據確認無誤，且甲車係000年0月出廠，亦
有查詢資料可按（見本院卷一第60頁），故計算被告可資抵
銷之甲車賠償數額時，自應先將零件折舊部分予以扣除始屬
合理。因此，甲車迄至系爭事故發生時，使用期間為2年又1
7日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以107年8月15日
計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，
應以使用2年1個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為5年
，則甲車修理時更換零件部分得請求之金額應為5,669元【
計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：11,830÷（
3＋1）＝2,958。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年
數）×（使用年數）：（11,830－2,958）×1/3×25/12≒6,161
。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：11,830－
6,161＝5,669】，加計不予折舊之工資3,000元後，被告得抵
銷之甲車修復所須之必要費用應為8,669元。
⑶、附表二編號3（看護費用267,361元）：
①、被告抗辯其從109年9月2日至12月6日均須專人看護，並受有
看護費用共215,000元等詞，雖據原告爭執應查清被告所須
看護期間為何云云。然而，兩造發生系爭事故後，被告因受
有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折、右側肋骨閉鎖性骨折，
於109年9月1日住院，並於9月6日出院，且醫囑出院後須專
人照護3個月乙情，有旗山醫院診斷證明書可查（見本院卷
一第38頁），而上開醫囑須專人休養期間即與被告抗辯之看
護費用損失期間相符；加以被告在該等期間除聘請專業看護
支出67,600元，有領據、收據可得佐憑外（見本院卷一第41
5至419頁），其餘期間由家人看護所計算之損失金額，亦與
原告相同，即以每日2,200元計算（見本院卷一第405頁），
從而，被告抗辯其自109年9月2日至12月6日受有看護費用之
損失合計215,000元，應屬有憑。
②、被告另抗辯其從109年12月7日起，尚受有居家看護費用52,36
1元部分，雖有提出高雄市私立幸福居家長照機構居家服務
使用證明、高雄市長期照護服務使用說明單等作為佐證（見
本院卷一第421至425頁；本院卷二第211至215頁）。然而，
此部分之看護期間已超出醫囑所須之必要期間，且原告為24
年生，於系爭事故發生時，已屆齡85歲，其是否因身體不適
而須居家照護，並無從排除乃其年事已高所造成，故被告此
部分之抵銷請求，尚難認有據，無從准許。
⑷、附表二編號4（精神慰撫金500,000元）：
查被告之身體權利同因系爭事故之原告過失駕駛行為受損，
有如前載，則被告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之
不快，本無可疑，可堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業
資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院
彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭
事故之發生情節，及被告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常
生活影響程度等具體情事後，本院認被告可得抵銷之精神慰
撫金數額以100,000元為適當；逾此範圍之請求，則非可取
。
⑸、綜上，被告因系爭事故所致並可得向原告主張抵銷之損失金
額，合計為369,717元（醫療費用46,048元＋甲車修復費用8,
669元＋看護費用損失215,000元＋精神慰撫金100,000元）。
⑹、此外，兩造就系爭事故之發生均有過失，且各自應負擔原告3
5％、被告65％之過失比例，已如前述，是以，被告因系爭事
故所受並可請求抵銷之損害數額為369,717元，雖經本院認
定如上，但經過失相抵後，其仍得請求抵銷之金額應為129,
401元（計算式：369,717×35％＝129,401）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償
480,097元，又扣除原告因系爭事故已請領強制汽車責任保
險金共103,939元後（見本院卷二第189頁），原告可得請求
賠償之金額應為376,158元。另被告依民法第334條第1項規
定，可得向原告請求抵銷之損害賠償債權雖為129,401元，
但扣除被告因系爭事故已請領強制汽車責任保險金共65,677
元後（見本院卷二第207頁），仍可得請求抵銷之賠償金額
應為63,724元。從而，二者相互扣抵後，原告仍可請求被告
賠償之數額應為312,434元（計算式：376,158元－63,724元
），故原告請求被告應給付312,434元，及自起訴狀繕本送
達翌日即110年11月24日起至清償日止（起算依據見附民卷
第59頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之
。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 陳秋燕
附表一：原告請求賠償之項目、金額，與被告之答辯
編號 原告主張之賠償項目、金額 被告之答辯 1 旗山醫院之醫療費用11,991元，細項如下： ①、神經外科相關醫療費用11,175元。 ②、骨科相關醫療費用816元。 (見附民卷第15至31頁) 對於神經外科之醫療費用11,175元不爭執；但骨科醫療費用816元認與系爭事故無關，被告不同意給付。 (見本院卷一第228至229頁) 2 高雄榮民總醫院之醫療費用1,143元。 (見附民卷第33頁) 高雄榮民總醫院之醫療費用乃治療頸脊隨損傷之傷勢，認與系爭事故無關，被告不同意給付。 (見本院卷一第228至229頁) 3 長庚醫院之醫療費用113,989元，細項如下： ①、110年5月17日至23日，住院接受頸椎第45、56、67節椎間盤切除手術，頸椎第45、56、67節脊椎固定骨融合手術之醫療費用（含頸圈）共112,754元。 ②、110年6月至8月之門診醫療費用1,235元。 (見附民卷第35至39頁) 長庚醫院之醫療費用均係治療頸椎暨脊隨損傷之傷勢，認與系爭事故無關，被告不同意給付。 (見本院卷一第228至229頁) 4 就診交通費用6,370元。 (見附民卷第41至42頁；本院卷二第172頁) 交通費用部分不爭執。 （見本院卷二第172頁） 5 乙車修理費用扣除折舊後之金額3,429元。 （見附民卷第45頁；本院卷一第259頁、第275頁） 不爭執。 （見本院卷二第272頁） 6 109年9月1日至111年11月4日（即原告屆齡65歲退休之日），共26個月，以每月42,000元薪資計算之不能工作損失1,092,000元 （見附民卷第47頁） 原告提出之在職薪資證明，年資僅1個月，且該餐廳位於新北市，距離原告居住地相差甚遠，被告否認該薪資證明之真正。 （見本院卷二第230頁） 7 原告從109年9月1日至110年6月23日（共316日）均需專人看護，以每日看護費用2,200元計算，受有看護費用損失695,200元。 爭執，認為僅有旗山醫院住院期間及出院後1個月需專人看護，其餘期間被告不同意給付。 8 精神慰撫金1,000,000元。 爭執，金額過高。 原告主張之損失金額共2,924,122元。
附表二：被告主張抵銷之賠償項目、金額，與原告之抗辯
編號 被告主張抵銷之賠償項目、金額 原告之抗辯 1 醫療費用46,048元 （見本院卷一第407至411頁） 不爭執。 (見本院卷二第174頁) 2 甲車修理費用14,830元（含零件11,830元、工資3,000元）。 (見本院卷一第413頁) 機車修理費用應計算折舊。 (見本院卷二第174頁) 3 看護費用267,361元，細項如下： ①、109年9月2日至12月6日，看護費用共215,000元。 ②、109年12月7日起之居家看護費用52,361元。 （見本院卷一第405頁、第415至425頁） 看護費用之請求，應查清看護期間為何。 (見本院卷二第174頁) 4 精神慰撫金500,000元。 數額請法院審酌。 （見本院卷二第174頁）。
111年度旗簡字第110號
原 告 黃敬展
訴訟代理人 陳魁元律師
被 告 林銘輝
訴訟代理人 潘欣愉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交附民字第97號），本院於民
國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟肆佰參拾肆元，及自民國一
一○年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟肆佰參
拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月1日上午9時35分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市美
濃區泰安路由西往東方向行駛於外側車道，行經該路段與泰
安路225號旁無名巷道之無號誌丁字岔路口並欲左轉至泰安
路225號時，本應注意向左迴車應看清有無來往車輛並禮讓
直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意貿然左轉。此際，適原告騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（車主為訴外人林映汝，已將損害賠償債權
讓與原告，下稱乙車），沿泰安路同向行駛於內側車道至該
處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有外傷性顱
內出血、血尿併腎臟撕裂傷、頸椎損傷併不完全性脊髓之傷
害，且因傷造成失智症之情形，乙車亦因此毀損（下就本件
車禍事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有如附表
一所列之損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請
求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告2,924,122
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭事故發生經過，及被告有逢甲大學車輛
行車事故鑑定研究中心之行車事故鑑定報告書所載向左迴車
未看清有無往來車輛並讓直行車先行之過失均不爭執，另對
原告因系爭事故受有外傷性顱內出血、血尿併腎臟撕裂傷之
傷害亦無爭執。然而，原告主張其因系爭事故尚受有頸椎損
傷並不完全性脊髓之傷害及失智症之情形，被告否認，蓋該
等傷勢可能成因甚多，且原告本身罹有糖尿病、高血壓可能
導致上述傷勢之疾病，無法認定與系爭事故具有因果關聯。
此外，原告主張之損害項目，被告抗辯如附表一所示，且因
原告對系爭事故亦有無照駕駛普重機車，未注意車前狀況且
未依道路速限50公里/小時規定行駛，致遇狀況煞避不及之
過失，並造成被告受有如附表二之損失，此部分應可主張抵
銷等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有外傷性顱內出血、
血尿併腎臟撕裂傷之傷害，乙車並因此毀損一情，已提出機
車維修紀錄單、衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷
證明書、債權讓與之證明書等件為證（見附民卷第45頁、第
49頁；本院卷一第263頁），並有系爭事故發生後為警製作
之交通事故資料存卷可參（見本院卷一第45至62頁），且為
被告所不爭執（見本院卷一第275至276頁），是此部分之事
實，先可認定。又兩造對於系爭事故有無過失，經本院囑託
逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行鑑定後，該中心已
出具鑑定報告書認：「被告：駕駛普重機車向左迴車時，未
看清有無來往車輛，並讓直行車先行，為肇事主因；原告：
無照駕駛普重機車，未注意車前狀況且未依道路速限50公里
/小時規定行駛，致遇狀況煞避不及，為肇事次因」等詞在
卷（見本院卷二第15至89頁），且兩造於本院審理期間，對
於上述鑑定報告所鑑定之過失情節均不爭執，並同意由本院
直接依此審酌過失比例（見本院卷二第173頁），故兩造就
系爭事故各有上述鑑定報告所載之過失情事，同可認定。
㈢、其次，原告主張其因系爭事故所受之傷勢，除前載內容外，
尚受有頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害及失智症之情形，雖
據被告否認因果關係。但原告在系爭事故發生後，確實受有
頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害及失智症，已有其提出之高
雄榮民總醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人長庚醫院（下
稱長庚醫院）診斷證明書、旗山醫院治療處置檢查結果等件
可稽（見附民卷第51至53頁；本院卷一第279頁），且經本
院送請長庚醫院鑑定該等傷害與系爭事故是否有因果關聯後
，該院亦覆以：「本件病人甫發生車禍並就醫未接受相關頸
椎影像學檢查，迄至車禍後近五個月始接受頸椎磁振造影，
雖無直接證據可以證明病人車禍致『頸椎損傷並不完全性脊
髓損傷』，且110年1月27日頸椎磁振造影檢查，檢查結果顯
示退化性疾病，然而，就臨床經驗而言，當病人有頸椎退化
性疾病時，突遭遇外力撞擊，脊髓與神經易受到傷害，造成
病人臨床症狀加劇，且考量病人發生車禍後致腦出血，一般
臨床會以較嚴重部分先予處置，因此，可能無法排除病人『
頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害』與109年9月1日所述車禍事
故（即系爭事故）間之因果關係」、「另就學理而言，頭部
因撞擊而受到創傷性腦損傷，罹患失智症風險會提高；本件
病人車禍後即被診斷為頭部外傷合併顱內出血，復於111年8
月8日接受智能相關檢查，結果顯示輕度失智症，該報告指
出『依家屬陳述與比較測驗常模，與過去相比，認知功能顯
著下降』；依病人上述病情變化研判，倘期間無其他意外發
生，不能排除其失智症與109年9月1日所述車禍事故間之因
果關係」等詞明確（見本院卷一第454頁）。是以，原告所
罹頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害及失智症之傷害，既確實
無法排除與系爭事故間之因果關聯，則原告主張該等傷勢同
屬系爭事故所造成損失之一環，被告應負賠償責任，堪認有
憑。
㈣、至被告雖一再以：頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害及失智症
之情形，可能成因甚多，且原告本身罹有糖尿病、高血壓均
可能導致上述傷勢之疾病等詞爭執，並聲請再次向長庚醫院
確認。但此經本院應其聲請囑託長庚醫院補充鑑定後，該院
係覆以：「就醫理而言，失智症風險因子包含三高、頭部外
傷、年紀等，病人甲○○，46歲，有高血壓等病史，其發生車
禍事故後於109年9月1日至旗山醫院就診，到院時意識清醒
，但腦部電腦斷層檢查發現右側顳葉輕微蜘蛛膜下腔出血，
復於111年8月8日接受智能檢查，結果顯示簡易智能狀態（M
MSE）為20分、臨床失智評估量表（CDR）為1分，屬輕度失
智症。依病人病情研判，其罹患失智症可能與高血壓、年紀
及頭部外傷有關，惟目前並無統計或文獻資料可以評估各自
風險因子對失智症之影響占比」、「本件病人係在發生車禍
近五個月後始於高雄榮民總醫院接受頸椎磁振造影檢查，該
檢查雖發現頸椎多節段椎間盤突出，但無法據此判斷車禍當
時『頸椎損傷併不完全性脊髓損傷』部位，蓋病人車禍當下未
接受頸椎磁振造影檢查，因而無法依病人受傷後之神經學症
狀與頸椎磁振造影檢查結果對照、綜合評估」等詞甚明（見
本院卷二第253至254頁）。是以，長庚醫院經本院再度函詢
確認後，既仍未排除原告所受頸椎損傷並不完全性脊髓之傷
害、失智症等，與系爭事故之關聯，僅受限於現有醫學技術
、事證資料，致無法給予明確之比例及原因分析，則審酌原
告本身之舊疾即高血壓、糖尿病，在無系爭事故之外力介入
前，既未見有影響原告頸椎、腦部之身體及健康狀態等情事
（註：原告在系爭事故發生前，均未曾因頸椎損傷及失智症
前往醫院就診，此部分已經本院應被告聲請，向原告歷年來
之就診醫院確認無誤，見本院卷一第301頁、第321頁、第32
3頁、第325頁、第345頁、第363頁、第401頁），且原告乃
系爭事故此一外力介入後，方有該等身體及健康狀態之受損
情形浮現，本院自仍應肯認系爭事故與原告所受損害間有因
果關係，而不因原告自身之身體狀況、舊疾影響因果關係之
認定（此即學說上所謂「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」）
，被告猶執前詞否認因果關係，所辯尚無足取（至原告之自
身疾病是否應類推適用與有過失之規定，以減輕被告之賠償
責任，詳後述）。
㈤、綜上，被告騎乘甲車向左迴車未看清有無往來車輛並讓直行
車先行之過失駕駛行為，既使原告受有外傷性顱內出血、血
尿併腎臟撕裂傷、頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害，且因傷
造成失智症之情形，乙車亦因此毀損，則原告依民法侵權行
為法律關係，請求被告就系爭事故所致損害範圍負賠償責任
，自屬有據。
㈥、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、附表一編號1（旗山醫院之醫療費用11,991元）：
①、原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，受有神經外科相關醫
療費用11,175元一節，已提出旗山醫院醫療費用收據為佐，
且為被告所不爭執（見本院卷二第271頁），是此部分之請
求，自可准許。
②、原告主張其因系爭事故尚受有頸椎損傷並不完全性脊髓之傷
害及失智症之傷害，且該等傷勢與系爭事故確實有因果關聯
一節，已經本院認定如前；而原告因骨科傷勢從109年11月2
5日至110年1月13日，已支出相關醫療費用共計816元，同有
旗山醫院醫療費用收據為證，故此部分之請求，雖堪審認。
然而，受害人因自身特殊體質、疾病所衍生之損害，雖不得
指係被害人與有過失，但該危險因素原存有之不利益，本應
由被害人所承擔，倘被害人之特殊體質、疾病因素影響損害
之發生或擴大，法院認課加害人負全部損害賠償責任有失公
平時，自應參照被害人之疾病或特殊體質因素之態樣、程度
等，類推適用過失相抵規定，以減低加害人之賠償金額。是
以，原告受有頸椎損傷並不完全性脊髓之傷害及失智症，雖
可認定與系爭事故有因果關係，但該等傷勢經本院多次向長
庚醫院確認結果，既同樣無法排除與原告本身之退化性疾病
、三高等疾病有關，有如前載，則在認定被告此部分應賠償
之損害金額時，本院綜合考量長庚醫院鑑定結果認系爭事故
發生前原告之症狀態樣、原告於系爭事故發生後之就醫狀況
、回診歷程、系爭事故發生之衝撞情形等相關因素，認此部
分應減輕被告賠償比例30％；換言之，原告就此部分得請求
被告賠償之金額僅為571元（計算式：816元×被告應負擔70％
＝571元），逾此範圍，則非可取。因此，原告因系爭事故可
向被告請求賠償之旗山醫院醫療費用共計為11,746元（計算
式：11,175元＋571元）。
⑵、附表一編號2（高雄榮民總醫院之醫療費用1,143元）：
原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，受有高雄榮民總醫院
之醫療費用1,143元損失一節，已提出該院收據為佐，且被
告雖以該等治療傷勢與系爭事故無關，被告不同意給付等詞
置辯，但頸脊隨損傷之傷勢與系爭事故有因果關聯，迭如前
載，更經本院向高雄榮民總醫院確認無訛（見本院卷一第22
1頁），是原告此部分之請求，自屬有憑。又原告會有頸脊
隨損傷之傷害，與其自身之身體狀況亦有關聯，既如前述，
則審酌系爭事故發生前原告之症狀態樣、原告於系爭事故發
生後之就醫狀況、回診歷程、系爭事故發生之衝撞情形等相
關因素，此部分自同應減輕被告賠償比例30％。從而，原告
就此部分得請求被告賠償之金額僅為800元（計算式：1,143
元×被告應負擔70％＝800元），逾此範圍，則非可取。
⑶、附表一編號3（長庚醫院之醫療費用113,989元）：
①、原告主張其因系爭事故所受傷勢，於110年5月17日至23日，
至長庚醫院住院接受頸椎第45、56、67節椎間盤切除手術，
頸椎第45、56、67節脊椎固定骨融合手術，致受有醫療費用
（含頸圈）共112,754元之損失，雖有提出與所述金額相符
之住診費用收據、統一發票作為證據（見附民卷第35頁、第
39頁）。但原告前往長庚醫院住院開刀，既為進行頸椎第45
67節椎間盤突出併頸神經根脊髓壓迫之手術，有診斷證明書
可查（見附民卷第53頁），而頸椎第4567節椎間盤突出併頸
神經根脊髓壓迫之傷勢，乃原告本身之退化性頸椎疾病，與
系爭事故無關，業經長庚醫院鑑定無誤（見本院卷一第454
頁），且原告於本院審理期間亦同意不再主張該等傷勢為系
爭事故所造成（見本院卷二第171頁），故此部分之醫療費
用請求，自無從准許，應予駁回。
②、原告另主張其因系爭事故所受傷勢影響，受有長庚醫院110年
6月至8月之門診醫療費用1,235元損失一節，已提出該院收
據為佐（見附民卷第37頁），且被告雖以該等治療傷勢與系
爭事故無關，被告不同意給付等詞置辯。但原告在上列時間
回診時，診斷傷勢包含頸椎損傷併不完全性脊髓損傷，此觀
診斷證明書即明（見附民卷第53頁），而頸椎損傷併不完全
性脊髓損傷之傷勢與系爭事故有因果關聯，迭如前載，是原
告此部分之請求，自屬有據。然而，原告會有頸椎損傷併不
完全性脊髓損傷之傷害，與其自身之身體狀況亦有關聯，已
如前述，且原告於上列時間回診時，治療傷勢尚包含與系爭
事故無關之頸椎第4567節椎間盤突出併頸神經根脊髓壓迫，
既同經本院核閱診斷證明書確認無誤（見附民卷第53頁），
則審酌系爭事故發生前原告之症狀態樣、原告於系爭事故發
生後之就醫狀況、回診歷程、系爭事故發生之衝撞情形，暨
原告回診治療之傷勢比例等相關因素，此部分應減輕被告賠
償比例50％。從而，原告就此部分得請求被告賠償之金額僅
為618元（計算式：1,235元×被告應負擔50％＝618元），逾此
範圍，則非可取。因此，原告因系爭事故可向被告請求賠償
之長庚醫院醫療費用為618元。
⑷、附表一編號4（交通費用6,370元）：
原告主張其因系爭事故之影響，受有就醫治療之交通費用6,
370元一情，已提出計程車乘車證明為證，且為被告所不爭
執（見本院卷二第172頁），自屬可採，應予准許。
⑸、附表一編號5（乙車修理費用扣除折舊後之金額3,429元）：
原告主張其因系爭事故之影響，受有乙車修理費用扣除折舊
後之金額3,429元損失一情，已提出機車維修紀錄單為證，
且為被告所不爭執（見本院卷二第272頁），自屬可採，應
予准許。
⑹、附表一編號6（不能工作損失1,092,000元）：
①、原告固主張其因系爭事故所受傷勢影響，從車禍發生後即無
法工作，此部分從109年9月1日計算至111年11月4日（即原
告屆齡65歲退休之日），共26個月，以每月42,000元薪資計
算，其受有不能工作損失1,092,000元等詞。但原告因系爭
事故所受外傷性顱內出血、血尿併腎臟撕裂傷之傷勢，建議
休養期間為1個月，另受頸椎損傷併不完全性脊髓、失智症
之傷害，則僅會造成工作能力減損，無休養之必要，已經本
院囑託長庚醫院鑑定在卷（見本院卷二第253頁），因此，
引卷附旗山醫院診斷證明書即原告從109年9月1日因傷住院
至9月11日，共11日，再加計出院後休養1個月即計算至109
年10月10日，共30日，合計41日計算之期間（見附民卷第49
頁），原告確實受有完全不能工作之損失，應無疑義，至原
告從109年10月11日起至屆齡65歲即111年11月4日止，合計2
年又24日，則僅有工作能力減損之情形，亦堪審認。
②、又原告主張以每月薪資42,000元計算部分，雖有提出桔山餐
廳之在職薪資證明為佐（見本院卷第47頁），但該紙私文書
已據被告否認真正，且原告迄言詞辯論終結前，均未依民事
訴訟法第357條規定舉證前述薪資證明之真正，則此部分在
未見原告舉證證明之情形下，本院爰僅以109年度之基本工
資每月23,800元作為損失計算之判斷標準（見本院卷二第17
2頁）。
③、從而，原告於109年9月1日受傷後至109年10月10日，合計41
日不能工作期間，應受有不能工作之薪資損失數額為32,527
元（計算式：23,800元÷30日×41日＝32,527元）；另從109年
10月11日至111年11月4日，因原告僅有工作能力減損之情形
，且此部分受限於其職業、年紀、病況，致長庚醫院無從為
具體判斷（見本院卷二第253頁），本院遂考量原告之症狀
態樣、於系爭事故發生後之就醫狀況、回診歷程等，並參酌
造成原告不能工作之傷勢，亦與其自身之退化性疾病、三高
等有相當關聯，認此部分其可請求被告賠償之數額應為109
年度基本工資23,800元之半數，即每月11,900元，故原告從
109年10月11日至111年11月4日，可請求被告賠償之不能工
作損失應為295,120元（計算式：11,900元×2年即24個月＋11
,900元×24/30＝295,120元）。以上，原告可得請求不能工作
之損失總額為327,647元。
⑺、附表一編號7（看護費用695,200元）：
①、原告固主張其從109年9月1日至110年6月23日（共316日）均
需專人看護，以每日看護費用2,200元計算，受有看護費用
損失695,200元等詞。但原告因系爭事故所受外傷性顱內出
血、血尿併腎臟撕裂傷之傷勢，建議專人全日照護期間為1
個月，另受頸椎損傷併不完全性脊髓、失智症之傷害，則僅
會造成工作能力減損，無專人看護之必要，已經本院囑託長
庚醫院鑑定在卷（見本院卷二第253頁）；另原告所提出其
在110年5月17日住院接受頸椎第4567節椎間盤突出併頸神經
根脊髓壓迫傷勢之手術診斷證明書（見附民卷第53頁），雖
記載住院即出院後需專人看護1個月，但該傷勢乃原告本身
之退化性頸椎疾病，與系爭事故無關，有如前述。因此，引
上情綜合觀察，並輔以卷附旗山醫院診斷證明書記載原告從
109年9月2日因傷入住一般病房至9月11日，共10日（見附民
卷第49頁；至原告雖係109年9月1日即住院治療，但該日入
住加護病房，無額外專人看護之需求，自不納入審酌），再
加計出院後專人照護1個月即30日，原告因系爭事故所受傷
勢須專人照顧之期間應為40日，堪以認定。
②、其次，原告主張其所受之看護費用損失，應以每日看護費用2
,200元計算，確實核與現今市場行情相符，故原告受有須專
人看護之損失金額，應為88,000元（計算式：2,200元×40日
）；逾此範圍之金額請求，則乏所憑。
⑻、附表一編號8（精神慰撫金1,000,000元）：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告之身體權利確因被告過失駕駛行為受損，已如前述，則
原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可
疑，可堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌
兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務
電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生情
節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度
等具體情事後，再斟酌原告受有頸椎損傷併不完全性脊髓、
失智症之傷害，與其自身疾病亦有關聯此情況，認原告請求
精神慰撫金數額以300,000元為適當；逾此範圍之請求，則
非可取。
⑼、基上，原告因系爭事故所致損失金額，合計為738,610元（旗
山醫院醫療費用11,746元＋高雄榮民總醫院醫療費用800元＋
長庚醫院醫療費用618元＋就診交通費用6,370元＋乙車修復費
用3,429元＋不能工作損失327,647元＋看護費用損失88,000元
＋精神慰撫金300,000元）。
㈧、此外，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事
故之發生，兩造各有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之
鑑定報告書所載：「被告：駕駛普重機車向左迴車時，未看
清有無來往車輛，並讓直行車先行，為肇事主因；原告：無
照駕駛普重機車，未注意車前狀況且未依道路速限50公里/
小時規定行駛，致遇狀況煞避不及，為肇事次因」之過失情
事，且兩造於本院審理期間，均同意由本院直接依此審酌過
失比例（見本院卷二第173頁），已如前述，則審酌系爭事
故發生地點之行車動態，並斟酌兩造各自騎乘車輛時，如有
注意禮讓、車前狀況，並遵守交通標誌、時速之規定行駛，
當可適當防止損害發生或擴大此情狀；再衡量被告未禮讓直
行車先行，對系爭事故之發生，顯然是主要肇責之情狀；另
酌以原告之超速行駛，經鑑定結果，推算為每小時55.98至7
2.22公里之行車速度情形（見本院卷二第55頁）；暨衡量事
故現場環境狀況，二車撞擊位置等一切具體情事後，認被告
、原告就系爭事故之發生應各自負擔65％、35％之過失比例為
適當。從而，原告因系爭事故所受並可請求之損害數額為73
8,610元，雖經本院認定如上，但經過失相抵後，其得請求
被告賠償之金額應為480,097元（計算式：738,610×65％＝480
,097）。
㈨、末以，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條
第1 項前段定有明文。查系爭事故之發生，兩造同有過失，
且各應負擔65％、35％之過失比例，既經本院認定如前，則被
告抗辯原告亦應就系爭事故所致其受有如附表二所示之損失
，負損害賠償責任，並得與原告請求金額相互抵銷，徵諸
上揭規定，自屬有據。茲就被告可得抵銷之數額為何，分述
如下：
⑴、附表二編號1（醫療費用46,048元）：
被告抗辯其因系爭事故所受傷勢影響，受有醫療費用46,048
元損失一節，已提出旗山醫院醫療費用收據為佐，且為原告
所不爭執（見本院卷二第174頁），是此部分之請求，自可
准許。
⑵、附表二編號2（甲車修理費用14,830元）：
被告抗辯其所有之甲車因系爭事故所致損壞之修繕金額為14
,830元一節，有免用統一發票收據可稽（見本院卷一第413
頁），復原告對此亦不爭執，僅認應計算折舊（見本院卷二
第174頁），則考量上述修繕費用包含更換零件費用11,830
元，經本院核閱收據確認無誤，且甲車係000年0月出廠，亦
有查詢資料可按（見本院卷一第60頁），故計算被告可資抵
銷之甲車賠償數額時，自應先將零件折舊部分予以扣除始屬
合理。因此，甲車迄至系爭事故發生時，使用期間為2年又1
7日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以107年8月15日
計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，
應以使用2年1個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為5年
，則甲車修理時更換零件部分得請求之金額應為5,669元【
計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：11,830÷（
3＋1）＝2,958。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年
數）×（使用年數）：（11,830－2,958）×1/3×25/12≒6,161
。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：11,830－
6,161＝5,669】，加計不予折舊之工資3,000元後，被告得抵
銷之甲車修復所須之必要費用應為8,669元。
⑶、附表二編號3（看護費用267,361元）：
①、被告抗辯其從109年9月2日至12月6日均須專人看護，並受有
看護費用共215,000元等詞，雖據原告爭執應查清被告所須
看護期間為何云云。然而，兩造發生系爭事故後，被告因受
有左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折、右側肋骨閉鎖性骨折，
於109年9月1日住院，並於9月6日出院，且醫囑出院後須專
人照護3個月乙情，有旗山醫院診斷證明書可查（見本院卷
一第38頁），而上開醫囑須專人休養期間即與被告抗辯之看
護費用損失期間相符；加以被告在該等期間除聘請專業看護
支出67,600元，有領據、收據可得佐憑外（見本院卷一第41
5至419頁），其餘期間由家人看護所計算之損失金額，亦與
原告相同，即以每日2,200元計算（見本院卷一第405頁），
從而，被告抗辯其自109年9月2日至12月6日受有看護費用之
損失合計215,000元，應屬有憑。
②、被告另抗辯其從109年12月7日起，尚受有居家看護費用52,36
1元部分，雖有提出高雄市私立幸福居家長照機構居家服務
使用證明、高雄市長期照護服務使用說明單等作為佐證（見
本院卷一第421至425頁；本院卷二第211至215頁）。然而，
此部分之看護期間已超出醫囑所須之必要期間，且原告為24
年生，於系爭事故發生時，已屆齡85歲，其是否因身體不適
而須居家照護，並無從排除乃其年事已高所造成，故被告此
部分之抵銷請求，尚難認有據，無從准許。
⑷、附表二編號4（精神慰撫金500,000元）：
查被告之身體權利同因系爭事故之原告過失駕駛行為受損，
有如前載，則被告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之
不快，本無可疑，可堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業
資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院
彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭
事故之發生情節，及被告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常
生活影響程度等具體情事後，本院認被告可得抵銷之精神慰
撫金數額以100,000元為適當；逾此範圍之請求，則非可取
。
⑸、綜上，被告因系爭事故所致並可得向原告主張抵銷之損失金
額，合計為369,717元（醫療費用46,048元＋甲車修復費用8,
669元＋看護費用損失215,000元＋精神慰撫金100,000元）。
⑹、此外，兩造就系爭事故之發生均有過失，且各自應負擔原告3
5％、被告65％之過失比例，已如前述，是以，被告因系爭事
故所受並可請求抵銷之損害數額為369,717元，雖經本院認
定如上，但經過失相抵後，其仍得請求抵銷之金額應為129,
401元（計算式：369,717×35％＝129,401）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償
480,097元，又扣除原告因系爭事故已請領強制汽車責任保
險金共103,939元後（見本院卷二第189頁），原告可得請求
賠償之金額應為376,158元。另被告依民法第334條第1項規
定，可得向原告請求抵銷之損害賠償債權雖為129,401元，
但扣除被告因系爭事故已請領強制汽車責任保險金共65,677
元後（見本院卷二第207頁），仍可得請求抵銷之賠償金額
應為63,724元。從而，二者相互扣抵後，原告仍可請求被告
賠償之數額應為312,434元（計算式：376,158元－63,724元
），故原告請求被告應給付312,434元，及自起訴狀繕本送
達翌日即110年11月24日起至清償日止（起算依據見附民卷
第59頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之
。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 陳秋燕
附表一：原告請求賠償之項目、金額，與被告之答辯
編號 原告主張之賠償項目、金額 被告之答辯 1 旗山醫院之醫療費用11,991元，細項如下： ①、神經外科相關醫療費用11,175元。 ②、骨科相關醫療費用816元。 (見附民卷第15至31頁) 對於神經外科之醫療費用11,175元不爭執；但骨科醫療費用816元認與系爭事故無關，被告不同意給付。 (見本院卷一第228至229頁) 2 高雄榮民總醫院之醫療費用1,143元。 (見附民卷第33頁) 高雄榮民總醫院之醫療費用乃治療頸脊隨損傷之傷勢，認與系爭事故無關，被告不同意給付。 (見本院卷一第228至229頁) 3 長庚醫院之醫療費用113,989元，細項如下： ①、110年5月17日至23日，住院接受頸椎第45、56、67節椎間盤切除手術，頸椎第45、56、67節脊椎固定骨融合手術之醫療費用（含頸圈）共112,754元。 ②、110年6月至8月之門診醫療費用1,235元。 (見附民卷第35至39頁) 長庚醫院之醫療費用均係治療頸椎暨脊隨損傷之傷勢，認與系爭事故無關，被告不同意給付。 (見本院卷一第228至229頁) 4 就診交通費用6,370元。 (見附民卷第41至42頁；本院卷二第172頁) 交通費用部分不爭執。 （見本院卷二第172頁） 5 乙車修理費用扣除折舊後之金額3,429元。 （見附民卷第45頁；本院卷一第259頁、第275頁） 不爭執。 （見本院卷二第272頁） 6 109年9月1日至111年11月4日（即原告屆齡65歲退休之日），共26個月，以每月42,000元薪資計算之不能工作損失1,092,000元 （見附民卷第47頁） 原告提出之在職薪資證明，年資僅1個月，且該餐廳位於新北市，距離原告居住地相差甚遠，被告否認該薪資證明之真正。 （見本院卷二第230頁） 7 原告從109年9月1日至110年6月23日（共316日）均需專人看護，以每日看護費用2,200元計算，受有看護費用損失695,200元。 爭執，認為僅有旗山醫院住院期間及出院後1個月需專人看護，其餘期間被告不同意給付。 8 精神慰撫金1,000,000元。 爭執，金額過高。 原告主張之損失金額共2,924,122元。
附表二：被告主張抵銷之賠償項目、金額，與原告之抗辯
編號 被告主張抵銷之賠償項目、金額 原告之抗辯 1 醫療費用46,048元 （見本院卷一第407至411頁） 不爭執。 (見本院卷二第174頁) 2 甲車修理費用14,830元（含零件11,830元、工資3,000元）。 (見本院卷一第413頁) 機車修理費用應計算折舊。 (見本院卷二第174頁) 3 看護費用267,361元，細項如下： ①、109年9月2日至12月6日，看護費用共215,000元。 ②、109年12月7日起之居家看護費用52,361元。 （見本院卷一第405頁、第415至425頁） 看護費用之請求，應查清看護期間為何。 (見本院卷二第174頁) 4 精神慰撫金500,000元。 數額請法院審酌。 （見本院卷二第174頁）。
