侵權行為損害賠償(交通)111年度旗簡字第77號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第77號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 傅家亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟零肆拾伍元，及自民國一百
一十一年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟零肆拾伍元為
原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條
第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年2月13日15時7分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿高雄市美濃區
中正路二段由東向西行駛至該路與福安街交岔路口時，原應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無
障礙物、視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情狀，
竟仍疏未注意及此，而不慎擦撞前方訴外人施文金駕駛其所
有，並為原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱Ｂ車），Ｂ車又遭Ａ車推撞前方車牌號碼0000-00號
自用小客車，致Ｂ車受損。經修復後，原告已依保險契約理
賠修復費用新臺幣（下同）168,885元（含零件129,430元、
工資39,455元；零件部分依定率遞減法折舊後，現值97,590
元）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文及保險
法第53條第1項規定提起本訴。聲明：被告應給付原告137,0
45元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月28日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之
損害。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施。民法第184條第1項前段，第191條之2本文，
道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。經查，
原告主張業據提出行車執照、估價單、統一發票為證（本院
卷第15、25至29、41頁），並有初步分析研判表、現場圖、
調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、照片可稽（本院卷
第55至76、79至89頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民
事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本
文規定，視同被告自認，堪信原告主張為真，被告自應對原
告負損害賠償責任。從而，原告請求如主文第一項所示，洵
屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，第191條之2本文
及保險法第53條第1項，請求如主文第一項所示，為有理由
。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供
擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書 記 官 陳秋燕
111年度旗簡字第77號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 傅家亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟零肆拾伍元，及自民國一百
一十一年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟零肆拾伍元為
原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條
第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年2月13日15時7分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿高雄市美濃區
中正路二段由東向西行駛至該路與福安街交岔路口時，原應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無
障礙物、視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情狀，
竟仍疏未注意及此，而不慎擦撞前方訴外人施文金駕駛其所
有，並為原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱Ｂ車），Ｂ車又遭Ａ車推撞前方車牌號碼0000-00號
自用小客車，致Ｂ車受損。經修復後，原告已依保險契約理
賠修復費用新臺幣（下同）168,885元（含零件129,430元、
工資39,455元；零件部分依定率遞減法折舊後，現值97,590
元）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文及保險
法第53條第1項規定提起本訴。聲明：被告應給付原告137,0
45元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月28日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之
損害。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施。民法第184條第1項前段，第191條之2本文，
道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。經查，
原告主張業據提出行車執照、估價單、統一發票為證（本院
卷第15、25至29、41頁），並有初步分析研判表、現場圖、
調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、照片可稽（本院卷
第55至76、79至89頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民
事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本
文規定，視同被告自認，堪信原告主張為真，被告自應對原
告負損害賠償責任。從而，原告請求如主文第一項所示，洵
屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，第191條之2本文
及保險法第53條第1項，請求如主文第一項所示，為有理由
。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供
擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書 記 官 陳秋燕