侵權行為損害賠償(交通)113年度旗簡字第119號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第119號
原 告 劉俊佑
訴訟代理人 廖傑驊律師
郭福三律師
被 告 吳明典
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院112年度交附民字第70號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾陸萬捌仟玖佰參拾玖元，及自民
國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國111年4月11日晚間6時35分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）附載其配偶，
沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○路段○○○○路○○號誌交岔路口時
，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
卻疏未注意逕自左轉，適伊駕駛車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱乙車），沿旗南一路由北往南駛來，亦經過該
交岔路口，甲車右側車身因此與乙車車頭發生碰撞，致伊受
有左膝遠端股骨粉碎開放骨折、雙手腕遠端橈骨粉碎骨折、
臉部三處撕裂傷共6公分等傷害（下稱系爭事故）。伊因此
支出醫療費用新台幣（下同）410,813元、看護費用369,000
元、醫療器材費用3,360元、薪資損失96,000元、學雜費損
失55,373元、乙車毀損損失21,500元、勞動能力減損880,20
1元、精神慰撫金500,000元，總計2,336,247元等語。爰依
侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原
告2,336,247元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則略以：伊駕車通過系爭路口時是綠燈，有左右看之後
才轉彎，已經轉彎過半車道原告才突然出現，伊並無過失，
再原告於112年2月26日就診之傷勢，並無法證明與系爭事故
所受傷害有因果關係，是原告請求之該部分之醫療費用及薪
資損失，應無理由；原告請求之看護費用、精神慰撫金均過
高，伊目前身體不好，無資力賠償原告等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於上開時、地，發生系爭事故，原告因而受有左膝遠端
股骨粉碎開放骨折、雙手腕遠端橈骨粉碎骨折、臉部三處撕
裂傷共6公分等傷害。
㈡被告對原告請求之醫療器材費用3,360元、乙車毀損損失21,5
00元不爭執。
㈢原告已領取強制汽車責任保險金81,833元。
四、本院之判斷：本件原告得請求之金額及項目分述如下：
㈠被告抗辯原告於112年2月26日就診之傷勢無法證明與系爭事
故所受傷害有因果關係等語。經查，原告於系爭事故所受傷
勢中有「雙手腕遠端橈骨粉碎骨折」之傷勢，且需休養達6
個月等情，有高雄榮民總醫院（下稱高榮）出具之診斷證明
書可資為證（見本院112年度交附民字第70號卷【下稱附民
卷】第17頁）；而原告於112年2月26日就診之傷勢為右手腕
遠端橈骨骨折術後癒合不正，可見受傷部位相同，且距離系
爭事故發生不到一年，再經本院調取原告病歷送勞動能力減
損鑑定時，鑑定報告記載其病史：「後續骨科門診定期追蹤
，因發現右側橈骨遠端掌側傾斜角度較大，再次於112年2月
26日安排入院，於112年2月27日右掌傾斜矯正截骨術與遠端
橈骨板固定術」，至112年9月19日骨科門診始評估傷勢癒合
症狀穩定，不需再回診等情，有財團法人私立高雄醫學大學
附設中和紀念醫院之全人勞動能力減損評估報告（下稱勞動
能力減損鑑定報告）在卷可按（見本院卷第100頁），是本
院認原告於112年2月26日就診之傷勢乃係因系爭事故所受傷
勢癒後不佳所致，應有因果關係，堪以認定。
㈡醫療費用410,813元部分：業據原告提出衛生福利部旗山醫院
及高榮出具之診斷證明書、醫療費用單據14紙為證（見附民
卷第17至32頁），堪信為真實。
㈢看護費用369,000元部分：原告主張其於111年4月11日急診住
院至同年月19日離院，離院後需專人照護3個月等情，業據
原告提出高榮出具之診斷證明書為證（見附民卷第17頁），
是本院認原告得請求看護費用之日數為99日。又原告就其自
111年4月12日起至111年6月20日止之看護費用，固提出收據
二紙為證（見附民卷第33頁），惟收據記載之看護費用每日
3,500元顯高於一般看護費用之行情，原告又未舉證其看護
者需何特殊看護能力等具體情事，是本院認原告得請求之看
護費用應以一般全日看護費用之行情每日2,200元為適當，
是原告得請求之看護費用為217,800元。
㈣薪資損失96,000元部分：原告主張其因系爭事故所受傷害應
休養8個月一節，有高榮出具之診斷證明書2份可資為憑（見
附民卷第17、18頁）；又原告主張其於事故發生時於涮涮鍋
店擔任服務生，每月有12,000元之薪資收入等情，有該店出
具之證明書（見附民卷第39頁）及本院查詢原告之所得資料
為證，是原告請求8個月薪資損失96,000元，應予准許。
㈤學雜費55,373元部分：原告主張因系爭事故所受傷勢無法取
得學分，而請求110年度第2學年度之學雜費55,373元（大學
三年級下學期），並提出學雜費繳費證明為證（見附民卷第
43頁），惟依原告所提事證僅知其學雜費金額，至於原告是
否因傷於該學期無法繼續學業取得學分，則未見原告予以證
明，且原告於請求勞動能力減損之損失時，亦係自112年7月
1日為就業始日，足見其並未因此留級或延畢，是此部分請
求尚屬無據。
㈥勞動能力減損880,201元部分：按勞工非有下列情形之一，雇
主不得強制其退休：一、年滿65歲者，勞動基準法第54條第
1項第1款定有明文。經查，原告之勞動力減損比例為12%，
有系爭勞動能力減損鑑定報告在卷可按（見本院卷第99-102
頁）；而原告前開薪資證明記載其每月薪資12,000元，乃係
原告學生時代打工之薪資水平，倘若系爭事故並未發生，原
告應可於 大學畢業後尋找至少領有基本工資之工作，故勞
動能力之減損，應以112年每月基本工資26,400元為計算之
基礎。又原告係於00年0月00日生，自大學畢業之112年7月1
日起至其年滿65歲之155年1月24日止，依霍夫曼式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為88
0,201元【計算方式為：38,016×22.00000000+(38,016×0.00
000000)×(23.00000000-00.00000000)=880,200.0000000000
。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，2
3.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.000000
00為未滿一年部分折算年數之比例(207/365=0.00000000)。
採四捨五入，元以下進位】，是原告此部分請求應予准許。
㈦按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原
告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以30萬元為適當。
㈧綜上，原告因系爭事故所受之損失為醫療費用410,813元、醫
療器材費用3,360元、看護費用217,800元、薪資損失96,000
元、乙車毀損損失21,500元、勞動能力減損880,201元、精
神慰撫金300,000元，總計1,929,674元。
㈨再被告就系爭事故之發生固有過失，惟原告就系爭事故之發
生亦與有過失一節，經本院調取本院112年度交易字第56號
刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實，足認原告行經無號誌
交岔路口時，有未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，此
業經本院刑事庭法官於上開刑事案件審理中調查證據明確，
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，是
本院認被告就系爭事故之肇事比例為7成，故被告應賠償原
告之金額為1,350,772元，扣除原告已領取之強制汽車責任
保險金81,833元，被告尚應賠償原告1,268,939元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
1,268,939元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年
7月22日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有
理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 張家祐
113年度旗簡字第119號
原 告 劉俊佑
訴訟代理人 廖傑驊律師
郭福三律師
被 告 吳明典
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院112年度交附民字第70號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾陸萬捌仟玖佰參拾玖元，及自民
國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國111年4月11日晚間6時35分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）附載其配偶，
沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○路段○○○○路○○號誌交岔路口時
，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
卻疏未注意逕自左轉，適伊駕駛車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱乙車），沿旗南一路由北往南駛來，亦經過該
交岔路口，甲車右側車身因此與乙車車頭發生碰撞，致伊受
有左膝遠端股骨粉碎開放骨折、雙手腕遠端橈骨粉碎骨折、
臉部三處撕裂傷共6公分等傷害（下稱系爭事故）。伊因此
支出醫療費用新台幣（下同）410,813元、看護費用369,000
元、醫療器材費用3,360元、薪資損失96,000元、學雜費損
失55,373元、乙車毀損損失21,500元、勞動能力減損880,20
1元、精神慰撫金500,000元，總計2,336,247元等語。爰依
侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原
告2,336,247元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則略以：伊駕車通過系爭路口時是綠燈，有左右看之後
才轉彎，已經轉彎過半車道原告才突然出現，伊並無過失，
再原告於112年2月26日就診之傷勢，並無法證明與系爭事故
所受傷害有因果關係，是原告請求之該部分之醫療費用及薪
資損失，應無理由；原告請求之看護費用、精神慰撫金均過
高，伊目前身體不好，無資力賠償原告等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於上開時、地，發生系爭事故，原告因而受有左膝遠端
股骨粉碎開放骨折、雙手腕遠端橈骨粉碎骨折、臉部三處撕
裂傷共6公分等傷害。
㈡被告對原告請求之醫療器材費用3,360元、乙車毀損損失21,5
00元不爭執。
㈢原告已領取強制汽車責任保險金81,833元。
四、本院之判斷：本件原告得請求之金額及項目分述如下：
㈠被告抗辯原告於112年2月26日就診之傷勢無法證明與系爭事
故所受傷害有因果關係等語。經查，原告於系爭事故所受傷
勢中有「雙手腕遠端橈骨粉碎骨折」之傷勢，且需休養達6
個月等情，有高雄榮民總醫院（下稱高榮）出具之診斷證明
書可資為證（見本院112年度交附民字第70號卷【下稱附民
卷】第17頁）；而原告於112年2月26日就診之傷勢為右手腕
遠端橈骨骨折術後癒合不正，可見受傷部位相同，且距離系
爭事故發生不到一年，再經本院調取原告病歷送勞動能力減
損鑑定時，鑑定報告記載其病史：「後續骨科門診定期追蹤
，因發現右側橈骨遠端掌側傾斜角度較大，再次於112年2月
26日安排入院，於112年2月27日右掌傾斜矯正截骨術與遠端
橈骨板固定術」，至112年9月19日骨科門診始評估傷勢癒合
症狀穩定，不需再回診等情，有財團法人私立高雄醫學大學
附設中和紀念醫院之全人勞動能力減損評估報告（下稱勞動
能力減損鑑定報告）在卷可按（見本院卷第100頁），是本
院認原告於112年2月26日就診之傷勢乃係因系爭事故所受傷
勢癒後不佳所致，應有因果關係，堪以認定。
㈡醫療費用410,813元部分：業據原告提出衛生福利部旗山醫院
及高榮出具之診斷證明書、醫療費用單據14紙為證（見附民
卷第17至32頁），堪信為真實。
㈢看護費用369,000元部分：原告主張其於111年4月11日急診住
院至同年月19日離院，離院後需專人照護3個月等情，業據
原告提出高榮出具之診斷證明書為證（見附民卷第17頁），
是本院認原告得請求看護費用之日數為99日。又原告就其自
111年4月12日起至111年6月20日止之看護費用，固提出收據
二紙為證（見附民卷第33頁），惟收據記載之看護費用每日
3,500元顯高於一般看護費用之行情，原告又未舉證其看護
者需何特殊看護能力等具體情事，是本院認原告得請求之看
護費用應以一般全日看護費用之行情每日2,200元為適當，
是原告得請求之看護費用為217,800元。
㈣薪資損失96,000元部分：原告主張其因系爭事故所受傷害應
休養8個月一節，有高榮出具之診斷證明書2份可資為憑（見
附民卷第17、18頁）；又原告主張其於事故發生時於涮涮鍋
店擔任服務生，每月有12,000元之薪資收入等情，有該店出
具之證明書（見附民卷第39頁）及本院查詢原告之所得資料
為證，是原告請求8個月薪資損失96,000元，應予准許。
㈤學雜費55,373元部分：原告主張因系爭事故所受傷勢無法取
得學分，而請求110年度第2學年度之學雜費55,373元（大學
三年級下學期），並提出學雜費繳費證明為證（見附民卷第
43頁），惟依原告所提事證僅知其學雜費金額，至於原告是
否因傷於該學期無法繼續學業取得學分，則未見原告予以證
明，且原告於請求勞動能力減損之損失時，亦係自112年7月
1日為就業始日，足見其並未因此留級或延畢，是此部分請
求尚屬無據。
㈥勞動能力減損880,201元部分：按勞工非有下列情形之一，雇
主不得強制其退休：一、年滿65歲者，勞動基準法第54條第
1項第1款定有明文。經查，原告之勞動力減損比例為12%，
有系爭勞動能力減損鑑定報告在卷可按（見本院卷第99-102
頁）；而原告前開薪資證明記載其每月薪資12,000元，乃係
原告學生時代打工之薪資水平，倘若系爭事故並未發生，原
告應可於 大學畢業後尋找至少領有基本工資之工作，故勞
動能力之減損，應以112年每月基本工資26,400元為計算之
基礎。又原告係於00年0月00日生，自大學畢業之112年7月1
日起至其年滿65歲之155年1月24日止，依霍夫曼式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為88
0,201元【計算方式為：38,016×22.00000000+(38,016×0.00
000000)×(23.00000000-00.00000000)=880,200.0000000000
。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，2
3.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.000000
00為未滿一年部分折算年數之比例(207/365=0.00000000)。
採四捨五入，元以下進位】，是原告此部分請求應予准許。
㈦按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原
告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以30萬元為適當。
㈧綜上，原告因系爭事故所受之損失為醫療費用410,813元、醫
療器材費用3,360元、看護費用217,800元、薪資損失96,000
元、乙車毀損損失21,500元、勞動能力減損880,201元、精
神慰撫金300,000元，總計1,929,674元。
㈨再被告就系爭事故之發生固有過失，惟原告就系爭事故之發
生亦與有過失一節，經本院調取本院112年度交易字第56號
刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實，足認原告行經無號誌
交岔路口時，有未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，此
業經本院刑事庭法官於上開刑事案件審理中調查證據明確，
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，是
本院認被告就系爭事故之肇事比例為7成，故被告應賠償原
告之金額為1,350,772元，扣除原告已領取之強制汽車責任
保險金81,833元，被告尚應賠償原告1,268,939元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
1,268,939元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年
7月22日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有
理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 張家祐