侵權行為損害賠償(交通)113年度旗簡字第126號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第126號
原 告 黃邱秀妹
訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 宋秀蘭
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附
帶民事訴訟（本院113年度審交附民字第48號），由本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬玖仟零陸拾貳元，及自民國一百
一十三年三月二日起清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月19日上午9時許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○路○○巷○○○○路段○
○○路000號美濃區衛生所旁無名巷之交岔路口時，本應注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀上並無
不能注意之情狀，竟疏未注意即貿然左轉，適有訴外人黃貴
榮無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其妻即原
告自美濃區衛生所前停車場起步駛入美中路無名巷，兩車遂
發生碰撞，致黃貴榮人車倒地，原告因而受有左脛骨、腓骨
開放性骨折等傷害（下稱系爭事故）。原告因此支出醫療費
用新台幣（下同）277,853元、換藥費11,200元、輔具費3,5
00元、交通費7,800元、看護費101,200元，身心並因此受有
痛苦，而請求精神慰撫金20萬元等語。爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告601,55
3元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告就其上開主張，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據
、吉安藥局收據、永全復健器材有限公司、家人看護證明書
等資料為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實
。惟其中：⑴診斷書及醫療費用中，關於心肌梗塞及於心臟
內科就診部分，無法看出與系爭事故有何關連，原告亦未提
出舉證以實其說，是此部分之醫療費用1,680元及交通費用3
,000元應予扣除。⑵精神慰撫金部分：本院審酌兩造之學經
歷、財產狀況、原告受傷程度為左脛骨、腓骨開放性骨折，
診斷證明書記載須休養3個月，然查原告事故發生時近80歲
，年事已高，受此傷害恢復情況應較一般人更為緩慢等情狀
，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬適當。是原告所受損害
為醫療費用276,173元、換藥費11,200元、輔具費3,500元、
交通費4,800元、看護費101,200元、精神慰撫金200,000元
，總計596,873元。⑶再系爭事故之肇事責任經鑑定後認附載
原告之訴外人黃貴榮起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事
主因，被告未注意車前狀況為肇事次因，有原告提出之行車
事故鑑定報告書可佐，並為原告所不爭執，是本院認被告就
系爭事故應負30%之肇事責任。綜上，被告應賠償原告179,0
62元（計算式：596873×0.3＝179061.9，元以下四捨五入）
。
五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 陳秋燕
113年度旗簡字第126號
原 告 黃邱秀妹
訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 宋秀蘭
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附
帶民事訴訟（本院113年度審交附民字第48號），由本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬玖仟零陸拾貳元，及自民國一百
一十三年三月二日起清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月19日上午9時許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○路○○巷○○○○路段○
○○路000號美濃區衛生所旁無名巷之交岔路口時，本應注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀上並無
不能注意之情狀，竟疏未注意即貿然左轉，適有訴外人黃貴
榮無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其妻即原
告自美濃區衛生所前停車場起步駛入美中路無名巷，兩車遂
發生碰撞，致黃貴榮人車倒地，原告因而受有左脛骨、腓骨
開放性骨折等傷害（下稱系爭事故）。原告因此支出醫療費
用新台幣（下同）277,853元、換藥費11,200元、輔具費3,5
00元、交通費7,800元、看護費101,200元，身心並因此受有
痛苦，而請求精神慰撫金20萬元等語。爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告601,55
3元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告就其上開主張，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據
、吉安藥局收據、永全復健器材有限公司、家人看護證明書
等資料為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實
。惟其中：⑴診斷書及醫療費用中，關於心肌梗塞及於心臟
內科就診部分，無法看出與系爭事故有何關連，原告亦未提
出舉證以實其說，是此部分之醫療費用1,680元及交通費用3
,000元應予扣除。⑵精神慰撫金部分：本院審酌兩造之學經
歷、財產狀況、原告受傷程度為左脛骨、腓骨開放性骨折，
診斷證明書記載須休養3個月，然查原告事故發生時近80歲
，年事已高，受此傷害恢復情況應較一般人更為緩慢等情狀
，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬適當。是原告所受損害
為醫療費用276,173元、換藥費11,200元、輔具費3,500元、
交通費4,800元、看護費101,200元、精神慰撫金200,000元
，總計596,873元。⑶再系爭事故之肇事責任經鑑定後認附載
原告之訴外人黃貴榮起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事
主因，被告未注意車前狀況為肇事次因，有原告提出之行車
事故鑑定報告書可佐，並為原告所不爭執，是本院認被告就
系爭事故應負30%之肇事責任。綜上，被告應賠償原告179,0
62元（計算式：596873×0.3＝179061.9，元以下四捨五入）
。
五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 陳秋燕
