清償借款113年度旗簡字第177號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第177號
原 告 劉享鐘
訴訟代理人 吳曉維律師
被 告 劉玉玲
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複 代理人 蔡乃修律師
上當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國112年2月8日向原告借款新台幣（下
同）40萬元，原告表示未能一次拿出這麼多錢，但願意分次
借予被告，原告遂自112年2月9日起至113年3月2日止，陸續
匯款20次總計312,340元至被告開立於郵局、帳號為0000000
0000000號之帳戶內（下稱被告帳戶），被告亦會向原告借
款購買手提包、化妝品、ipad、繳納房租等，或請原告先行
代墊房租、貸款、汽車維修費等，而自112年7月11日至113
年3月15日另借用131,219元，是被告總計向原告借用443,55
9元，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴。並聲明：
被告應給付原告443,559元，及其中236,891元自支付命令送
達翌日起至清償日止，其中206,668元自113年11月4日民事
變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，均按年息5%計
算之利息。
二、被告則略以：原告並未舉證證明兩造間有達成消費借貸契約
之合意，其主張與常情相悖而矛盾，況匯款之原因甚多，原
告自稱與被告曾為「男女朋友」，單就原告之主張，已經不
能排除兩造間縱有金流往來，亦可能出於贈與等原因之可能
，實則原告意圖控制被告、使被告任其「女朋友」未果，而
提起本件訴訟為報復而已等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又負舉證責任之當事人，須證明至使法
院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負
舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，
而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認
有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造
當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。
此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，
始得謂已盡其證明責任。
㈡本件原告主張被告於112年2月8日向其借款40萬元一節，係提
出兩造間之Line通訊軟體對話截圖及自112年2月9日至113年
3月2日止陸續匯款至被告帳戶20次之匯款紀錄為證；被告固
不否認原告有匯款至被告帳戶，然否認兩造間有成立消費借
貸契約，是此事實即應由原告負舉證之責。經查，原告於11
2年12月12日支付命令聲請狀中，係主張被告自112年2月28
日起陸續向其借款15筆，共計借款236,891元等語，並提出
匯款13筆之存摺影本、繳款收據、發票等為證；又於113年7
月4日民事陳報狀改為主張被告於112年2月8日以Line通訊軟
體向其借款40萬元，其總計借款246,891元與被告等語，此
時始提出Line通訊軟體對話截圖，及匯款15筆之存摺影本為
證；惟於113年11月4日民事變更訴之聲明暨準備狀中，復改
為主張被告向其借款40萬元外，另外向其借款131,219元購
買手提包、化妝品、ipad、繳納房租等，或請原告先行代墊
房租、貸款、汽車維修費等語，並提出匯款20筆之存摺影本
及多張發票為證；則原告對於被告究係於何時向其借款？
借款金額為何？又係如何交付借款與被告等消費借貸契約之
必要之點，主張前後矛盾且差距甚大，是原告主張是否為真
，已非無疑。
㈢再觀諸原告提出之兩造Line通訊軟體對話截圖（見本院卷第1
9頁）：「被告：可以跟你借40萬嗎？原告：可是我身上沒
那麼多，您要怎麼用的，我來想辦法。被告：問問而已，不
要就算了。原告：我處理給妳啊。被告：是有要借？原告：
好。被告：確定餒。原告：妳什麼時候要。被告：為什麼身
上會沒這麼多」，可見上開對話紀錄並未有明確結論，再和
原告以長達一年多之時間、每次匯款1至3萬之匯款方式，且
以其最後提出之存摺影本匯款紀錄，至多僅匯款312,340元
之事實相互勾稽，實難謂兩造間有於112年2月8日達成借款4
0萬元之合意，及原告之匯款原因係為了支付借款。再佐以
上開Line通訊軟體對話截圖並未顯示日期，而依被告抗辯該
對話係發生於000年0月00日，而非2月8日；再原告亦不否認
兩造間曾交往，而依被告提出兩造間之Line通訊軟體對話截
圖所示，原告曾發白色賓士轎車圖片給被告，表示：「掛在
你名下，要不要？被告則回稱：不要啦，幹嘛一直要給我」
（見本院卷第91頁）、以及原告稱：「我心情美麗就回去撤
回告訴，請將我買的平板及耳環還給我，沒跟我在一起了，
還騙我去買平板買耳環」、「錢還我，情傷會好的更快，你
的23萬元，加上你媽媽的23萬元，套房、建地、房子我都會
給我的新女朋友」（見本院卷第93頁），「差點跑去幫你清
信貸，身上有錢真好，我沒有心嗎，我還說套房要買你的名
字，套房正在處理中，每次你都擦身而過，下一個女朋友跟
你作比較，看她會不會委屈，看看到底是問題出在那邊，妳
借的錢還我，我要帶新的女朋友去吃肉肉，你帶我去的烤肉
店，我都會帶她去吃」，待被告回復：「你不用跟我說這些
噁心的話，我看到你就想吐，每次都講這些話刺激我，我不
知道你到底是什麼心態，你覺得我看到都不會難過？」，原
告則稱：「對不起，對不起，可能因為太愛妳」等語（見本
院卷第103頁），均使本院無法就兩造有於112年2月8日達成
40萬元消費借貸契約合意一事，獲得確實之心證。
㈣另原告主張被告向原告借款購買手提包、化妝品、ipad、繳
納房租等，或請原告先行代墊房租、貸款、汽車維修費等，
而自112年7月11日至113年3月15日另借用131,219元一節，
本院審諸兩造於上開期間係在交往，且觀諸被告提出之兩造
間Line通訊軟體對話截圖內容，原告甚至曾表示願意將賓士
汽車、套房等登記在被告名下（即贈與被告），則其願意贈
與被告上開物品或代墊生活開銷相關款項，亦與常情無違，
實難因嗣後兩造分手或未能繼續交往，即將原告匯與被告之
金錢均論以消費借貸關係，是本院認原告此部分之舉證亦有
未足。
四、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付443,559元及法定利息，舉證未能使本院得確實之心證，
揆諸首開說明，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書 記 官 陳秋燕
113年度旗簡字第177號
原 告 劉享鐘
訴訟代理人 吳曉維律師
被 告 劉玉玲
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複 代理人 蔡乃修律師
上當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國112年2月8日向原告借款新台幣（下
同）40萬元，原告表示未能一次拿出這麼多錢，但願意分次
借予被告，原告遂自112年2月9日起至113年3月2日止，陸續
匯款20次總計312,340元至被告開立於郵局、帳號為0000000
0000000號之帳戶內（下稱被告帳戶），被告亦會向原告借
款購買手提包、化妝品、ipad、繳納房租等，或請原告先行
代墊房租、貸款、汽車維修費等，而自112年7月11日至113
年3月15日另借用131,219元，是被告總計向原告借用443,55
9元，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴。並聲明：
被告應給付原告443,559元，及其中236,891元自支付命令送
達翌日起至清償日止，其中206,668元自113年11月4日民事
變更訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，均按年息5%計
算之利息。
二、被告則略以：原告並未舉證證明兩造間有達成消費借貸契約
之合意，其主張與常情相悖而矛盾，況匯款之原因甚多，原
告自稱與被告曾為「男女朋友」，單就原告之主張，已經不
能排除兩造間縱有金流往來，亦可能出於贈與等原因之可能
，實則原告意圖控制被告、使被告任其「女朋友」未果，而
提起本件訴訟為報復而已等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又負舉證責任之當事人，須證明至使法
院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負
舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，
而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認
有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造
當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。
此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，
始得謂已盡其證明責任。
㈡本件原告主張被告於112年2月8日向其借款40萬元一節，係提
出兩造間之Line通訊軟體對話截圖及自112年2月9日至113年
3月2日止陸續匯款至被告帳戶20次之匯款紀錄為證；被告固
不否認原告有匯款至被告帳戶，然否認兩造間有成立消費借
貸契約，是此事實即應由原告負舉證之責。經查，原告於11
2年12月12日支付命令聲請狀中，係主張被告自112年2月28
日起陸續向其借款15筆，共計借款236,891元等語，並提出
匯款13筆之存摺影本、繳款收據、發票等為證；又於113年7
月4日民事陳報狀改為主張被告於112年2月8日以Line通訊軟
體向其借款40萬元，其總計借款246,891元與被告等語，此
時始提出Line通訊軟體對話截圖，及匯款15筆之存摺影本為
證；惟於113年11月4日民事變更訴之聲明暨準備狀中，復改
為主張被告向其借款40萬元外，另外向其借款131,219元購
買手提包、化妝品、ipad、繳納房租等，或請原告先行代墊
房租、貸款、汽車維修費等語，並提出匯款20筆之存摺影本
及多張發票為證；則原告對於被告究係於何時向其借款？
借款金額為何？又係如何交付借款與被告等消費借貸契約之
必要之點，主張前後矛盾且差距甚大，是原告主張是否為真
，已非無疑。
㈢再觀諸原告提出之兩造Line通訊軟體對話截圖（見本院卷第1
9頁）：「被告：可以跟你借40萬嗎？原告：可是我身上沒
那麼多，您要怎麼用的，我來想辦法。被告：問問而已，不
要就算了。原告：我處理給妳啊。被告：是有要借？原告：
好。被告：確定餒。原告：妳什麼時候要。被告：為什麼身
上會沒這麼多」，可見上開對話紀錄並未有明確結論，再和
原告以長達一年多之時間、每次匯款1至3萬之匯款方式，且
以其最後提出之存摺影本匯款紀錄，至多僅匯款312,340元
之事實相互勾稽，實難謂兩造間有於112年2月8日達成借款4
0萬元之合意，及原告之匯款原因係為了支付借款。再佐以
上開Line通訊軟體對話截圖並未顯示日期，而依被告抗辯該
對話係發生於000年0月00日，而非2月8日；再原告亦不否認
兩造間曾交往，而依被告提出兩造間之Line通訊軟體對話截
圖所示，原告曾發白色賓士轎車圖片給被告，表示：「掛在
你名下，要不要？被告則回稱：不要啦，幹嘛一直要給我」
（見本院卷第91頁）、以及原告稱：「我心情美麗就回去撤
回告訴，請將我買的平板及耳環還給我，沒跟我在一起了，
還騙我去買平板買耳環」、「錢還我，情傷會好的更快，你
的23萬元，加上你媽媽的23萬元，套房、建地、房子我都會
給我的新女朋友」（見本院卷第93頁），「差點跑去幫你清
信貸，身上有錢真好，我沒有心嗎，我還說套房要買你的名
字，套房正在處理中，每次你都擦身而過，下一個女朋友跟
你作比較，看她會不會委屈，看看到底是問題出在那邊，妳
借的錢還我，我要帶新的女朋友去吃肉肉，你帶我去的烤肉
店，我都會帶她去吃」，待被告回復：「你不用跟我說這些
噁心的話，我看到你就想吐，每次都講這些話刺激我，我不
知道你到底是什麼心態，你覺得我看到都不會難過？」，原
告則稱：「對不起，對不起，可能因為太愛妳」等語（見本
院卷第103頁），均使本院無法就兩造有於112年2月8日達成
40萬元消費借貸契約合意一事，獲得確實之心證。
㈣另原告主張被告向原告借款購買手提包、化妝品、ipad、繳
納房租等，或請原告先行代墊房租、貸款、汽車維修費等，
而自112年7月11日至113年3月15日另借用131,219元一節，
本院審諸兩造於上開期間係在交往，且觀諸被告提出之兩造
間Line通訊軟體對話截圖內容，原告甚至曾表示願意將賓士
汽車、套房等登記在被告名下（即贈與被告），則其願意贈
與被告上開物品或代墊生活開銷相關款項，亦與常情無違，
實難因嗣後兩造分手或未能繼續交往，即將原告匯與被告之
金錢均論以消費借貸關係，是本院認原告此部分之舉證亦有
未足。
四、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付443,559元及法定利息，舉證未能使本院得確實之心證，
揆諸首開說明，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書 記 官 陳秋燕
