侵權行為損害賠償(交通)113年度旗簡字第203號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第203號
原 告 林尚欽
訴訟代理人 郭子誠律師
被 告 宋源和
訴訟代理人 張俊文律師
張哲軒律師
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國111年7月13日下午4時15分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告汽車），沿高雄市
美濃區中山路二段由南往北方向行駛，行經該路段140號房
屋前，本應遵守速限限制卻超速駕駛，適訴外人林朱高騎乘
機車同向行駛於被告汽車前方，遭被告汽車追撞因而人車倒
地，受有頭部外傷、顱骨骨折、全身多處創傷性骨折，導致
創傷性休克死亡（下稱系爭事故）。伊為林朱高之子，為林
朱高支出喪葬費用新台幣（下同）33萬元，且伊因父親突遭
系爭事故，無法終享天年，妥善交代後事，伊因此需強忍悲
痛，獨立扛起為父親打理後續醫療、喪葬事宜，內心悲痛鬱
積難消，故請求精神慰撫金217萬元，扣除伊已領取之強制
汽車責任保險金50萬元，被告尚應賠償伊200萬元等語。爰
依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條之規定，提
起本訴。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故係因訴外人林朱高騎乘機車跨越分向限
制線斜穿道路所致，被告實難預見亦難以採取適當之迴避措
施，自無過失可言，又原告請求之精神慰撫金亦過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告與訴外人林朱高於上開時、地發生系爭事故，林朱高因
而死亡，原告為林朱高之子，為林朱高支出喪葬費用33萬元
。
㈡原告已領取強制汽車責任保險金50萬元。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠被告固抗辯其就系爭事故並無過失，惟本件經送財團法人成
大研究發展基金會鑑定，經鑑定人基於肇事前後當事人、車
、路與環境狀況、事故後車損情形及警卷內之事故現場圖、
照片、警詢筆錄等證據資料分析結果，認系爭事故發生係因
林朱高騎乘機車沿高雄市美濃區中山路2段南（西）往北（
東）逆向行駛於北（東）往南（西）方向上，見前方福安街
之號誌轉換為紅燈，欲取巧違規穿越道路中央雙黃線，結果
於車頭穿越雙黃線進入中山路南往北快車道後，遭超速行駛
之被告汽車左前車頭撞擊，造成撞擊型態屬「無號誌路段上
側向撞擊」之交通事故，是林朱高違規穿越中央雙黃線行駛
為肇事主因，被告超速駕駛為肇事次因，並認被告之過失比
例為40%至50%，有鑑定意見書在卷可按（見本院卷第115至1
72頁）。惟系爭路段之速限為每小時50公里，經高雄市政府
警察局交通警察大隊函復明確（見本院卷第213頁），而被
告於警詢時自承時速為50至55公里，是其顯有超速駕駛之情
形，鑑定意見則表示因被告汽車之撞擊非常嚴重，其車速是
否僅為50至55公里值得疑問，然鑑定意見亦未能計算出被告
汽車之車速究竟為何，僅稱有相當高之車速（見本院卷第16
5頁），是被告之肇事責任是否有達40%至50%，實有可疑。
況林朱高先係逆向行駛於系爭路段對向車道（即與被告同向
），之後違規穿越中央雙黃線自被告汽車之左側駛來，是縱
被告有超速駕駛導致無從注意周圍車輛動向之過失，林朱高
之過失情形仍較之嚴重，是本院認被告就系爭事故應負3成
之過失比例，林朱高則應負7成之過失比例。
㈡按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第19
4條所明定。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額。本件原告因其父親即林朱高於系爭事
故受傷後身故，身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰
撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、林朱高
於系爭事故發生時年齡為86歲、原告心理受創程度等情狀，
認原告請求精神慰撫金217萬元尚屬過高，應以100萬元為適
當。
㈢綜上，原告為林朱高支出喪葬費用33萬元，依民法第192條第
1項之規定，得向被告請求，又因林朱高身故而精神受有痛
苦，得向被告請求100萬元之精神慰撫金，總計133萬元，而
被告就系爭事故之發生，應負3成之肇事責任，是原告原得
向被告請求之金額為399,000元。惟原告已領取50萬元之強
制汽車責任保險金，是原告所受損害業經填補，自不得再向
被告為請求。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20
0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算利息之範圍內，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 張家祐
113年度旗簡字第203號
原 告 林尚欽
訴訟代理人 郭子誠律師
被 告 宋源和
訴訟代理人 張俊文律師
張哲軒律師
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國111年7月13日下午4時15分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告汽車），沿高雄市
美濃區中山路二段由南往北方向行駛，行經該路段140號房
屋前，本應遵守速限限制卻超速駕駛，適訴外人林朱高騎乘
機車同向行駛於被告汽車前方，遭被告汽車追撞因而人車倒
地，受有頭部外傷、顱骨骨折、全身多處創傷性骨折，導致
創傷性休克死亡（下稱系爭事故）。伊為林朱高之子，為林
朱高支出喪葬費用新台幣（下同）33萬元，且伊因父親突遭
系爭事故，無法終享天年，妥善交代後事，伊因此需強忍悲
痛，獨立扛起為父親打理後續醫療、喪葬事宜，內心悲痛鬱
積難消，故請求精神慰撫金217萬元，扣除伊已領取之強制
汽車責任保險金50萬元，被告尚應賠償伊200萬元等語。爰
依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條之規定，提
起本訴。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故係因訴外人林朱高騎乘機車跨越分向限
制線斜穿道路所致，被告實難預見亦難以採取適當之迴避措
施，自無過失可言，又原告請求之精神慰撫金亦過高等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告與訴外人林朱高於上開時、地發生系爭事故，林朱高因
而死亡，原告為林朱高之子，為林朱高支出喪葬費用33萬元
。
㈡原告已領取強制汽車責任保險金50萬元。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠被告固抗辯其就系爭事故並無過失，惟本件經送財團法人成
大研究發展基金會鑑定，經鑑定人基於肇事前後當事人、車
、路與環境狀況、事故後車損情形及警卷內之事故現場圖、
照片、警詢筆錄等證據資料分析結果，認系爭事故發生係因
林朱高騎乘機車沿高雄市美濃區中山路2段南（西）往北（
東）逆向行駛於北（東）往南（西）方向上，見前方福安街
之號誌轉換為紅燈，欲取巧違規穿越道路中央雙黃線，結果
於車頭穿越雙黃線進入中山路南往北快車道後，遭超速行駛
之被告汽車左前車頭撞擊，造成撞擊型態屬「無號誌路段上
側向撞擊」之交通事故，是林朱高違規穿越中央雙黃線行駛
為肇事主因，被告超速駕駛為肇事次因，並認被告之過失比
例為40%至50%，有鑑定意見書在卷可按（見本院卷第115至1
72頁）。惟系爭路段之速限為每小時50公里，經高雄市政府
警察局交通警察大隊函復明確（見本院卷第213頁），而被
告於警詢時自承時速為50至55公里，是其顯有超速駕駛之情
形，鑑定意見則表示因被告汽車之撞擊非常嚴重，其車速是
否僅為50至55公里值得疑問，然鑑定意見亦未能計算出被告
汽車之車速究竟為何，僅稱有相當高之車速（見本院卷第16
5頁），是被告之肇事責任是否有達40%至50%，實有可疑。
況林朱高先係逆向行駛於系爭路段對向車道（即與被告同向
），之後違規穿越中央雙黃線自被告汽車之左側駛來，是縱
被告有超速駕駛導致無從注意周圍車輛動向之過失，林朱高
之過失情形仍較之嚴重，是本院認被告就系爭事故應負3成
之過失比例，林朱高則應負7成之過失比例。
㈡按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第19
4條所明定。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額。本件原告因其父親即林朱高於系爭事
故受傷後身故，身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰
撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、林朱高
於系爭事故發生時年齡為86歲、原告心理受創程度等情狀，
認原告請求精神慰撫金217萬元尚屬過高，應以100萬元為適
當。
㈢綜上，原告為林朱高支出喪葬費用33萬元，依民法第192條第
1項之規定，得向被告請求，又因林朱高身故而精神受有痛
苦，得向被告請求100萬元之精神慰撫金，總計133萬元，而
被告就系爭事故之發生，應負3成之肇事責任，是原告原得
向被告請求之金額為399,000元。惟原告已領取50萬元之強
制汽車責任保險金，是原告所受損害業經填補，自不得再向
被告為請求。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20
0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算利息之範圍內，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 張家祐