侵權行為損害賠償(交通)113年度旗簡字第222號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第222號
原 告 鍾發光
被 告 江俊儀
訴訟代理人 管禮
蔡策宇
複
訴訟代理人 卓定豐
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬陸仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百一
十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣陸萬陸仟貳佰
陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國113年1月8日上午10時54分許，駕駛
汽車行經高雄市○○區○○路0段○○○路○○○○號交岔路口時，未依
閃光紅燈號誌指示暫停讓幹道車優先通行，即貿然直行，適
伊駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭汽車）亦行
經上開路口，因而遭被告所駕汽車撞擊系爭汽車右側後段部
位，並造成伊受有頭部損傷，併發腰椎疼痛併神經壓迫、頭
痛之傷害（下稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（
下同）1,020元、修車費用148,350元、修車期間租車費用20
,000元，伊並因此身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金30
萬元，而伊認被告應負一半以上之過失責任，而限縮請求被
告賠償伊209,370元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起
本訴。並聲明：被告應給付原告209,370元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則略以：兩造之汽車固然有於上開路口相撞，然並非伊
所駕車輛正面撞擊系爭汽車之右側後段部位，而係伊所駕車
輛之左前側遭系爭車輛撞擊，此部分原告應有誤解；又系爭
事故甫發生後，伊除報警外亦堅持請救護車將原告送醫檢查
，後原告不願住院，醫生亦認同可回家靜養觀察，原告又搭
乘其女兒及女婿之車輛返還現場取物，伊當場給付原告2,00
0元之慰問金，之後伊亦有主動以電話關心原告；再原告稱
其所受之「腰椎疼痛併神經壓迫」等傷害，距離系爭事故發
生已近3月，難謂與系爭事故所受傷害有因果關係等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於上開時、地發生系爭事故等情，業據原告提
出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照
片為證，並經本院向警方調閱系爭事故之全部資料（見本院
卷第47-85頁）參閱無誤，並為被告所不否認，堪信為真實
。又本件被告固有行經閃光號誌路口時，未依閃光紅燈號誌
指示暫停讓幹道車優先通行之過失，然原告亦有行經閃光號
誌路口時，未依閃光黃燈號誌指示減速慢行，注意安全小心
通過之過失，且原告之駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車上路
，是本院認本件被告為肇事主因，原告為肇事次因，此亦為
原告所自承，則被告應就本件事故負60%之肇事責任。
㈡原告所得請求之項目及金額為若干？分述如下：
⒈醫療費用1,020元部分：原告於系爭事故發生後，送至衛生福
利部旗山醫院（下稱旗山醫院）治療觀察，而支出醫療費用
570元部分，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據為證
（見本院卷第21、25頁），應予准許。至原告主張其另受有
「腰椎疼痛併神經壓迫」、「頭痛」等傷害，固據其提出三
聖醫院、旗山醫院之診斷證明書為憑（見本卷第23、119頁
），惟依本院函詢上開傷害與系爭事故所受傷勢有無因果關
係，三聖醫院回復：「本院設備有限，無法確認係因113年1
月8日車禍所致。（問：或亦有因年齡或工作所引發之傷害
？）答覆：有此可能，本院無法認定。」（見本院卷第107
頁），旗山醫院則回復：「…腦部電腦斷層無遲發性出血等
腦部病灶。此昏眩只能由患者陳述自車禍後發生，但未有腦
部構造異常所致」（見本院卷第151頁），足認上開醫院均
無法確認原告自述之上開症狀與系爭事故所受傷害有因果關
係，且原告因「腰椎疼痛併神經壓迫」之病症就醫係在113
年4月2日，距離事故發生已距近3個月，因「頭痛」之症狀
就醫則係在113年10月24日，距離事故發生甚至已經過9個半
月以上，實難謂此部分傷害與系爭事故所受傷害有因果關係
，是其此部分所支出之醫療費用，自難要求被告賠償，應予
駁回。
⒉修車費用148,350元部分：按請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材
料以新品換舊品，應予折舊。查系爭汽車因本件事故受損之
維修費用依原告提出之估價單加總後為148,250元（原告誤
載為148,350元），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係
以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，
自應將材料折舊部分予以扣除。系爭汽車為97年廠，有原告
之財產資料可參，迄至事故發生時已使用逾5年，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為12,808元，加計不需計算折舊之工資71,400元，總
計為84,208元，逾此範圍之請求則無所據。
⒊修車期間租車費用20,000元部分：此部分固經原告提出收據
一紙（見本卷第124-1頁）為證，然其上記載每日租車費300
元、租用日數為76日，此租用日數顯逾一般汽車修理所需時
間，原告亦未提出相關證據證明何以需修車達76日，是本院
認以30日為修車日數較為合理符合常情，則原告得請求之租
車費用為9,000元，逾此範圍之部分則難准許。
⒋精神慰撫金30萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有
如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精
神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原
告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高
，應以2萬元為適當。
㈢綜上，原告所受損害為醫療費用570元、修車費用84,208元、
修車期間租車費用9,000元、精神慰撫金2萬元，總計113,77
8元，而被告應負60%之肇事責任，是應賠償原告68,267元，
扣除被告已賠償原告之2,000元，應再給付原告66,267元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
66,267元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起至清償
日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 張家祐
113年度旗簡字第222號
原 告 鍾發光
被 告 江俊儀
訴訟代理人 管禮
蔡策宇
複
訴訟代理人 卓定豐
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬陸仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百一
十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣陸萬陸仟貳佰
陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國113年1月8日上午10時54分許，駕駛
汽車行經高雄市○○區○○路0段○○○路○○○○號交岔路口時，未依
閃光紅燈號誌指示暫停讓幹道車優先通行，即貿然直行，適
伊駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭汽車）亦行
經上開路口，因而遭被告所駕汽車撞擊系爭汽車右側後段部
位，並造成伊受有頭部損傷，併發腰椎疼痛併神經壓迫、頭
痛之傷害（下稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（
下同）1,020元、修車費用148,350元、修車期間租車費用20
,000元，伊並因此身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金30
萬元，而伊認被告應負一半以上之過失責任，而限縮請求被
告賠償伊209,370元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起
本訴。並聲明：被告應給付原告209,370元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則略以：兩造之汽車固然有於上開路口相撞，然並非伊
所駕車輛正面撞擊系爭汽車之右側後段部位，而係伊所駕車
輛之左前側遭系爭車輛撞擊，此部分原告應有誤解；又系爭
事故甫發生後，伊除報警外亦堅持請救護車將原告送醫檢查
，後原告不願住院，醫生亦認同可回家靜養觀察，原告又搭
乘其女兒及女婿之車輛返還現場取物，伊當場給付原告2,00
0元之慰問金，之後伊亦有主動以電話關心原告；再原告稱
其所受之「腰椎疼痛併神經壓迫」等傷害，距離系爭事故發
生已近3月，難謂與系爭事故所受傷害有因果關係等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於上開時、地發生系爭事故等情，業據原告提
出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照
片為證，並經本院向警方調閱系爭事故之全部資料（見本院
卷第47-85頁）參閱無誤，並為被告所不否認，堪信為真實
。又本件被告固有行經閃光號誌路口時，未依閃光紅燈號誌
指示暫停讓幹道車優先通行之過失，然原告亦有行經閃光號
誌路口時，未依閃光黃燈號誌指示減速慢行，注意安全小心
通過之過失，且原告之駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車上路
，是本院認本件被告為肇事主因，原告為肇事次因，此亦為
原告所自承，則被告應就本件事故負60%之肇事責任。
㈡原告所得請求之項目及金額為若干？分述如下：
⒈醫療費用1,020元部分：原告於系爭事故發生後，送至衛生福
利部旗山醫院（下稱旗山醫院）治療觀察，而支出醫療費用
570元部分，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據為證
（見本院卷第21、25頁），應予准許。至原告主張其另受有
「腰椎疼痛併神經壓迫」、「頭痛」等傷害，固據其提出三
聖醫院、旗山醫院之診斷證明書為憑（見本卷第23、119頁
），惟依本院函詢上開傷害與系爭事故所受傷勢有無因果關
係，三聖醫院回復：「本院設備有限，無法確認係因113年1
月8日車禍所致。（問：或亦有因年齡或工作所引發之傷害
？）答覆：有此可能，本院無法認定。」（見本院卷第107
頁），旗山醫院則回復：「…腦部電腦斷層無遲發性出血等
腦部病灶。此昏眩只能由患者陳述自車禍後發生，但未有腦
部構造異常所致」（見本院卷第151頁），足認上開醫院均
無法確認原告自述之上開症狀與系爭事故所受傷害有因果關
係，且原告因「腰椎疼痛併神經壓迫」之病症就醫係在113
年4月2日，距離事故發生已距近3個月，因「頭痛」之症狀
就醫則係在113年10月24日，距離事故發生甚至已經過9個半
月以上，實難謂此部分傷害與系爭事故所受傷害有因果關係
，是其此部分所支出之醫療費用，自難要求被告賠償，應予
駁回。
⒉修車費用148,350元部分：按請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材
料以新品換舊品，應予折舊。查系爭汽車因本件事故受損之
維修費用依原告提出之估價單加總後為148,250元（原告誤
載為148,350元），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係
以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，
自應將材料折舊部分予以扣除。系爭汽車為97年廠，有原告
之財產資料可參，迄至事故發生時已使用逾5年，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為12,808元，加計不需計算折舊之工資71,400元，總
計為84,208元，逾此範圍之請求則無所據。
⒊修車期間租車費用20,000元部分：此部分固經原告提出收據
一紙（見本卷第124-1頁）為證，然其上記載每日租車費300
元、租用日數為76日，此租用日數顯逾一般汽車修理所需時
間，原告亦未提出相關證據證明何以需修車達76日，是本院
認以30日為修車日數較為合理符合常情，則原告得請求之租
車費用為9,000元，逾此範圍之部分則難准許。
⒋精神慰撫金30萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有
如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精
神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原
告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高
，應以2萬元為適當。
㈢綜上，原告所受損害為醫療費用570元、修車費用84,208元、
修車期間租車費用9,000元、精神慰撫金2萬元，總計113,77
8元，而被告應負60%之肇事責任，是應賠償原告68,267元，
扣除被告已賠償原告之2,000元，應再給付原告66,267元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
66,267元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起至清償
日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 張家祐