侵權行為損害賠償(交通)113年度旗簡字第92號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第92號
原 告 郭瑞琴 住○○市○鎮區○○街00巷00號5樓
劉又菁
劉玉梅
共 同
訴訟代理人 薛政宏律師
被 告 林榮明
訴訟代理人 宋國城律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第214號），本院於
民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告郭瑞琴新臺幣肆佰壹拾壹萬柒仟參佰參拾陸元，
及自民國一一二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
被告應給付原告劉又菁新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一一二年九
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告劉玉梅新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一一二年九
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告就本判決第一至三項，如
分別以新臺幣肆佰壹拾壹萬柒仟參佰參拾陸元、貳拾捌萬元、貳
拾捌萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。本件原告郭瑞琴起訴時，聲明第一項
原請求：被告應給付原告郭瑞琴新臺幣（下同）12,334,309
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；嗣於訴狀送達後，因進行單據金額之統整並扣
除請領之強制汽車責任保險金，聲明第一項爰變更為：被告
應給付原告郭瑞琴12,177,220元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第27頁
、第155頁）。經核原告郭瑞琴前、後聲明所據，均係基於
兩造於民國111年6月20日發生交通事故此同一事實，僅按照
證據資料，變更其請求被告賠償項目之金額，應與上揭規定
相符，爰予准許。
二、原告主張：被告於000年0月00日下午4時30分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市美濃區福美路73巷由
西往東行駛，行經該路段與雙峰街之交岔路口時，本應注意
行駛至無號誌之交岔路口，倘車道數相同並同為直行車者，
左方車應暫停讓右方車先行，且依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並
無不能注意之情事，卻疏未注意禮讓右方車，即貿然直行進
入上開路口，致與原告郭瑞琴（下稱郭瑞琴）所騎乘之車牌
號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，並使郭瑞琴受有胸
椎第6、7、8、9、10、11節骨折之傷害，經送醫施以減壓及
脊椎成型手術後，仍因創傷性脊髓損傷，造成雙下肢癱瘓、
感覺異常、神經性膀胱及神經性腸道，而達重傷之程度，更
終身均須專人24小時照顧（下就本件交通事故，簡稱系爭事
故）。又郭瑞琴因系爭事故之影響，已受有醫療費用170,76
0元、醫療用品等必要費用83,018元之損失，且因終身均須
專人照護，以每日看護費用2,000元，每月60,000元，及郭
瑞琴於系爭事故發生之日，已年滿65歲，引111年度高雄市
簡易生命表顯示，餘命尚有21.38年，再配以霍夫曼計算式
扣除中間利息核計，郭瑞琴應受有10,657,032元之終身看護
費用損失，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告
應賠償郭瑞琴上列損失暨精神慰撫金3,000,000元。此外，
原告劉又菁、劉玉梅（下分別稱劉又菁、劉玉梅）均為郭瑞
琴之女兒，因郭瑞琴之傷勢亟需家人長期陪伴、照料，復其
等親情、倫理及生活相互扶持之身分法益亦因系爭事故之發
生受有嚴重侵害，精神受有莫大痛苦，爰依民法侵權行為法
律關係，請求被告應賠償劉又菁、劉玉梅各1,000,000元之
精神慰撫金等語。聲明：㈠、被告應給付郭瑞琴12,177,220
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；㈡、被告應給付劉又菁1,000,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈢、被告應給付劉玉梅1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣、願供擔保
，請准假執行。
三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受之傷勢及被
告之過失情節均不爭執，但郭瑞琴就系爭事故之發生，亦有
行經無號誌路口未減速慢行、無照駕駛、酒駕之過失情節，
此部分應減輕被告之賠償責任。再者，郭瑞琴受傷後，是否
達終身均須專人24小時看護之程度，被告尊重醫院診斷，但
其主張每月看護費用60,000元之損失，顯然過高，此部分應
以外勞看護費用每月25,000元作為基準，並計算損失數額，
所以原告請求終身看護費用損失10,657,032元並無理由。此
外，被告不爭執郭瑞琴受有醫療費用170,760元、醫療用品
等必要費用83,018元之損失，但其請求精神慰撫金3,000,00
0元之數額過高，請法院予以酌減。至於劉又菁、劉玉梅雖
各請求被告賠償精神慰撫金，但其等之身分法益並未因系爭
事故受有侵害，且未達情節重大之程度，此部分請求應無理
由等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過、被告有行經無號誌路口
左方車未禮讓右方車之過失，及郭瑞琴因此受有胸椎第6、7
、8、9、10、11節骨折之傷害，經送醫施以減壓及脊椎成型
手術後，仍因創傷性脊髓損傷，造成雙下肢癱瘓、感覺異常
、神經性膀胱及神經性腸道，而達重傷之程度一情，已提出
衛生福利部旗山醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫
院診斷證明書等件為佐（見附民卷第23頁；本院卷第193頁
），並經調取被告因系爭事故犯過失傷害致人重傷罪之本院
112年度交簡字第2581號（下稱系爭刑案）刑事卷宗資料核
閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第156頁），是上情
均堪審認。
㈢、其次，原告主張郭瑞琴因系爭事故所受傷勢，經治療後，仍
有終身均須專人24小時照顧之情事，亦提出與所述相符之義
大醫療財團法人義大醫院診斷證明書上載：「郭瑞琴因第八
、九、十胸椎骨折術後併脊髓損傷之疾病，目前中樞神經系
統機能嚴重障礙，雙下肢機能喪失，膀胱機能喪失，永久失
能，日常生活各項活動均需人協助始能完成，包括大小便始
末，穿脫衣服，起居，步行，入浴，攝食前食物準備等，大
部分時間臥床，因下半身癱瘓無力，終身需專人24小時照顧
」等詞作為佐證（見本院卷第193頁），且被告對此亦表示
尊重醫院判斷，沒有意見等語明確（見本院卷第202頁），
則郭瑞琴主張其因系爭事故造成之傷勢，已致其終身均需專
人24小時照護之事實，同堪信實。從而，郭瑞琴既因被告之
過失駕駛行為，致受有前載傷勢，並於治療後，仍有終身均
須專人24小時照顧之情事，則依民法侵權行為法律關係，郭
瑞琴請求被告應賠償其因系爭事故所受之相關損失，自屬有
據。
㈣、茲就郭瑞琴請求之各項金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用170,760元、醫療用品等必要費用83,018元
郭瑞琴主張因系爭事故之影響，受有醫療費用170,760元、
醫療用品等必要費用83,018元之損失，已提出衛生福利部旗
山醫院醫療費用收據、購買及租用輔具之免用統一發票收據
、財團法人平安社會福利慈善事業基金會收據、社會服務費
電子收據、車租證明單、電子發票證明聯、統一發票等件為
佐（見本院卷第31至141頁），且為被告所不爭執（見本院
卷第161頁），是此部分之請求，自可准許。
⑵、看護費用損失10,657,032元：
郭瑞琴主張其因系爭事故所受傷勢之影響，終身均需專人24
小時照護，致受有終身看護費用損失一節，應可信實，已如
前述。而郭瑞琴主張所受之終身看護費用損失數額，應以每
日2,000元、每月60,000元計算部分，據被告以前詞爭執，
經本院考量郭瑞琴於受傷後，因係委請家人即劉又菁專責照
顧，有家人看護證明書可稽（見本院卷第179頁），而家人
看護與專業看護係受過職業訓練，具備一定技能並以此營利
為生之情形，確屬有別；佐以長期看護之收費標準與一般短
期看護本有不同，當屬公眾週知之事實，故郭瑞琴逕以每日
2,000元，每月60,000元作為其看護費用之損失，容屬過高
，此部分被告抗辯堪認有憑。爰綜合審酌郭瑞琴於系爭事故
發生後之就醫狀況、回診歷程、並參酌郭瑞琴所受傷勢衍生
之可能看護情形、坊間看護收費標準等具體情事後，認郭瑞
琴此部分看護費用之請求，應以每月40,000元計算為宜。又
因郭瑞琴於系爭事故發生時，已年滿65歲，且其引111年度
高雄市簡易生命表（女性），作為餘命21.38年之判斷依據
，為被告所不爭執（見本院卷第158頁），是以，被告應賠
償郭瑞琴之終身看護費用，經以霍夫曼式扣除中間利息計算
後，總計應為7,104,688元【計算式：480,000×14.00000000
+(480,000×0.38)×(15.00000000-00.00000000)=7,104,688.
000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累
計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數
，0.38為未滿一年部分折算年數之比例(21.38[去整數得0.3
8])】，郭瑞琴逾此範圍之請求，則無理由。
⑶、精神慰撫金3,000,000元
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之
有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及
加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛
苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額。查
郭瑞琴因被告之過失駕駛行為，受有前載傷勢，且終身須賴
專人24小時照護，既如前載，則郭瑞琴因客觀身體狀態不佳
，致生主觀心理層面之不快，且精神受有痛苦，自無可疑，
足堪信實。茲審酌郭瑞琴乃國小畢業，生有4名子女均已成
年，事故前為板模工，月收入約4萬餘元（見本院卷第28頁
）；被告則自述為大專畢業、已退休、經濟來源靠之前存款
等情狀（見本院卷第159頁）；另參酌兩造財產所得總額及
名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調
件明細表）；復考量系爭事故之發生情節，及原告年齡、所
受傷勢部位、衍生影響，終身須專人照護等具體情事後，認
原告請求精神慰撫金數額應以1,000,000元為適當，逾此範
圍，則非可取。
⑷、綜上，郭瑞琴因系爭事故提起本訴得向被告請求之損失金額
，合計為8,358,466元（醫療費用170,760元、醫療用品等必
要費用83,018元、看護費用之損失7,104,688元、精神慰撫
金1,000,000元）。
㈤、另就劉又菁、劉玉梅請求被告賠償之精神慰撫金是否有理，
分述如下：
⑴、按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之
，民法第195條第1項、第3項已有明文。而該條第3項之規定
，乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益
所為，是為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚
加諸身分權受侵害需達情節重大之要件，始有適用；至何謂
身分權受侵害而屬情節重大，在請求權人以被侵害人之身體
權利受損，進而影響其與被侵害人間之身分法益情況下，應
以請求權人與被侵害人間，有關父母子女關係之親情、倫理
及生活相互扶持與幫助之身分法益，已因被侵害人本身之權
利受損，進而遭嚴重或完全剝奪者屬之。
⑵、查劉又菁、劉玉梅主張其等均為郭瑞琴之女兒，於郭瑞琴遭
逢系爭事故並受有重大損害後，精神上承受莫大之傷害，可
請求被告各自賠償精神慰撫金1,000,000元等情，雖經被告
以其未有侵害原告間之身分法益而屬情節重大之情形等詞抗
辯。惟郭瑞琴身體權利確實因被告過失駕駛行為受有損害，
且所受傷勢經治療後，仍呈現「雙下肢機能喪失，膀胱機能
喪失，永久失能，日常生活各項活動均需人協助始能完成，
包括大小便始末，穿脫衣服，起居，步行，入浴，攝食前食
物準備等，大部分時間臥床，因下半身癱瘓無力，終身需專
人24小時照顧」等情，既如前述，則審酌郭瑞琴在事發之時
，乃年滿65歲之人，本為退休並可頤養天年之際，卻逢此重
大事故，致其原可與子女共同享受退休生活之情形劇變，反
變成需女兒長期陪伴並加強照顧之人，且以郭瑞琴之身體狀
況判斷，不僅難以期待其可與家人間有正常互動之情事，其
女兒即劉又菁、劉玉梅顯須耗費更多時間、精力以陪伴郭瑞
琴，致精神、壓力、情緒飽受困擾、折磨，本無可疑，而堪
審認。是以，郭瑞琴本身之身體權利受損，顯已影響劉又菁
、劉玉梅與其身為直系親屬間，有關親情、倫理及生活相互
扶持與幫助之身分法益，並屬遭嚴重剝奪之情況，復劉又菁
、劉玉梅遇至親遭此重大傷害，精神上受有莫大痛苦，亦如
前述，故劉又菁、劉玉梅自可因身分法益受有重大損害，而
請求被告賠償精神慰撫金無誤，被告以前詞抗辯，尚無足採
。
⑶、爰審以劉又菁陳述其乃國中畢業，已婚無子女，原為作業員
，每月收入45,000元，劉玉梅為高職畢業，現擔任作業員，
每月收入約30,000元等學經歷情況（見本院卷第28頁）；暨
參考被告前述之學經歷情形；暨參酌財產所得總額及名下財
產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細
表）；復考量被告之過失情節、郭瑞琴之傷勢情況暨因此影
響其與家人間基於親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分
法益程度等一切具體情事後，認劉又菁、劉玉梅得請求精神
慰撫金數額各以400,000元為適當，逾此範圍即非可採。
㈥、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故
之發生，除被告有行經無號誌路口左方車未禮讓右方車先行
之過失情節外，郭瑞琴騎乘系爭機車亦有行經無號誌路口未
減速慢行之過失情事，為原告所不否認（見本院卷第156頁
），則審酌系爭事故發生地點之道路型態乃市區道路，來往
人車較多，郭瑞琴、被告各自騎乘、駕駛車輛時，自應妥加
注意其他車輛，且其2人倘各有注意禮讓或減速慢行，自可
適當防止損害發生或擴大此情狀，再考量被告左方車未禮讓
具有優先路權之右方車即郭瑞琴騎乘之機車先行，對於事故
之發生應屬主要肇事責任之情形，暨斟酌系爭事故發生時之
車況、視線，兩造車輛碰撞位置等一切具體情事後，本院認
郭瑞琴、被告應就系爭事故之發生各自負擔30％、70％之過失
比例為適當，且依前載規定，原告請求損害賠償時，各應依
郭瑞琴之過失程度減輕被告之賠償責任（註：劉又菁、劉玉
梅雖均非系爭事故之當事人，但其2人對被告所具之損害賠
償請求權，既係基於被告對郭瑞琴之侵權行為所發生，依公
平原則，其2人行使權利時，自亦應有民法第217條過失相抵
規定之適用）。從而，原告因系爭事故提起本訴各得請求被
告賠償之損害數額為郭瑞琴8,358,466元、劉又菁400,000元
、劉玉梅400,000元，雖如前述，但經過失相抵後（即各自
可請求之賠償數額扣除郭瑞琴之過失比例30％後，僅可請求7
0％之損害金額），原告各得請求被告賠償之金額應僅為郭瑞
琴5,850,926元、劉又菁280,000元、劉玉梅280,000元。
㈦、至被告於本院審理期間，固抗辯郭瑞琴就系爭事故之過失情
節，尚包含無照駕駛、酒駕等部分。然而，系爭事故發生後
，警方隨即獲報到場製作相關資料，且對事故當事人施以呼
氣酒精濃度測試後，均未測得酒精反應，已有酒精測試報告
附卷可憑（見本院112年度交簡字第2581號之警卷第48頁）
，是郭瑞琴於事故發生後，呼氣酒精濃度測試既未測得酒精
反應，本院顯無從審認其就系爭事故之發生，有何因喝酒導
致注意力、反應力降低等過失情節，被告執以郭瑞琴有酒駕
作為與有過失之抗辯，尚無可採。再者，郭瑞琴雖係無合格
駕駛執照之人，但法院得因被害人之與有過失情節而減輕、
免除加害人之賠償責任者，須以被害人之過失行為有助成損
害之發生或擴大，並就結果之發生為共同原因，即其過失行
為與結果有相當因果關係者，始足當之；倘被害人之過失行
為與結果之發生並無相當因果關係，自不能僅以其有過失，
即認有過失相抵原則之適用。又現今社會中，無照駕駛或越
級駕駛之情形，並非少見，且駕駛人是否駕駛技術良好，可
否熟稔使用應具備執照方可合法駕駛、操作之動力車輛或機
器，本無法與其是否領有合格駕駛、使用執照等情混為一談
。而依卷附現有事證資料，並未見有任何事證可認系爭事故
之發生，乃郭瑞琴對於機車之駕駛能力或知識不足所造成，
且被告亦未提出任何事證可佐郭瑞琴無照駕駛之行為與損害
結果之發生有何相當因果關係存在（蓋系爭事故之發生，乃
郭瑞琴、被告各自騎乘、駕駛車輛經過事故路口時，各自有
未注意減速慢行、左方車禮讓右方車之過失情節所造成，已
如前述，此部分與郭瑞琴是否領有合格駕駛執照顯然無關）
，故被告此部分之抗辯，同無可採。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，可請求被告賠償
之金額分別為郭瑞琴5,850,926元、劉又菁280,000元、劉玉
梅280,000元，而郭瑞琴在系爭事故發生後，已領取強制汽
車責任保險金1,733,590元（見本院卷第158頁），是經扣除
後，郭瑞琴尚可請求之金額為4,117,336元。從而，原告請
求：㈠、被告應給付郭瑞琴4,117,336元，及自起訴狀繕本送
達翌日即112年9月6日起至清償日止（起算依據見附民卷第3
頁，下同），按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付劉
又菁280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、被告應給付劉
玉梅280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准
許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣
告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之
。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書 記 官 陳秋燕
113年度旗簡字第92號
原 告 郭瑞琴 住○○市○鎮區○○街00巷00號5樓
劉又菁
劉玉梅
共 同
訴訟代理人 薛政宏律師
被 告 林榮明
訴訟代理人 宋國城律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第214號），本院於
民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告郭瑞琴新臺幣肆佰壹拾壹萬柒仟參佰參拾陸元，
及自民國一一二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
被告應給付原告劉又菁新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一一二年九
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告劉玉梅新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一一二年九
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告就本判決第一至三項，如
分別以新臺幣肆佰壹拾壹萬柒仟參佰參拾陸元、貳拾捌萬元、貳
拾捌萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。本件原告郭瑞琴起訴時，聲明第一項
原請求：被告應給付原告郭瑞琴新臺幣（下同）12,334,309
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；嗣於訴狀送達後，因進行單據金額之統整並扣
除請領之強制汽車責任保險金，聲明第一項爰變更為：被告
應給付原告郭瑞琴12,177,220元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第27頁
、第155頁）。經核原告郭瑞琴前、後聲明所據，均係基於
兩造於民國111年6月20日發生交通事故此同一事實，僅按照
證據資料，變更其請求被告賠償項目之金額，應與上揭規定
相符，爰予准許。
二、原告主張：被告於000年0月00日下午4時30分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市美濃區福美路73巷由
西往東行駛，行經該路段與雙峰街之交岔路口時，本應注意
行駛至無號誌之交岔路口，倘車道數相同並同為直行車者，
左方車應暫停讓右方車先行，且依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並
無不能注意之情事，卻疏未注意禮讓右方車，即貿然直行進
入上開路口，致與原告郭瑞琴（下稱郭瑞琴）所騎乘之車牌
號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，並使郭瑞琴受有胸
椎第6、7、8、9、10、11節骨折之傷害，經送醫施以減壓及
脊椎成型手術後，仍因創傷性脊髓損傷，造成雙下肢癱瘓、
感覺異常、神經性膀胱及神經性腸道，而達重傷之程度，更
終身均須專人24小時照顧（下就本件交通事故，簡稱系爭事
故）。又郭瑞琴因系爭事故之影響，已受有醫療費用170,76
0元、醫療用品等必要費用83,018元之損失，且因終身均須
專人照護，以每日看護費用2,000元，每月60,000元，及郭
瑞琴於系爭事故發生之日，已年滿65歲，引111年度高雄市
簡易生命表顯示，餘命尚有21.38年，再配以霍夫曼計算式
扣除中間利息核計，郭瑞琴應受有10,657,032元之終身看護
費用損失，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告
應賠償郭瑞琴上列損失暨精神慰撫金3,000,000元。此外，
原告劉又菁、劉玉梅（下分別稱劉又菁、劉玉梅）均為郭瑞
琴之女兒，因郭瑞琴之傷勢亟需家人長期陪伴、照料，復其
等親情、倫理及生活相互扶持之身分法益亦因系爭事故之發
生受有嚴重侵害，精神受有莫大痛苦，爰依民法侵權行為法
律關係，請求被告應賠償劉又菁、劉玉梅各1,000,000元之
精神慰撫金等語。聲明：㈠、被告應給付郭瑞琴12,177,220
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；㈡、被告應給付劉又菁1,000,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈢、被告應給付劉玉梅1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣、願供擔保
，請准假執行。
三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受之傷勢及被
告之過失情節均不爭執，但郭瑞琴就系爭事故之發生，亦有
行經無號誌路口未減速慢行、無照駕駛、酒駕之過失情節，
此部分應減輕被告之賠償責任。再者，郭瑞琴受傷後，是否
達終身均須專人24小時看護之程度，被告尊重醫院診斷，但
其主張每月看護費用60,000元之損失，顯然過高，此部分應
以外勞看護費用每月25,000元作為基準，並計算損失數額，
所以原告請求終身看護費用損失10,657,032元並無理由。此
外，被告不爭執郭瑞琴受有醫療費用170,760元、醫療用品
等必要費用83,018元之損失，但其請求精神慰撫金3,000,00
0元之數額過高，請法院予以酌減。至於劉又菁、劉玉梅雖
各請求被告賠償精神慰撫金，但其等之身分法益並未因系爭
事故受有侵害，且未達情節重大之程度，此部分請求應無理
由等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過、被告有行經無號誌路口
左方車未禮讓右方車之過失，及郭瑞琴因此受有胸椎第6、7
、8、9、10、11節骨折之傷害，經送醫施以減壓及脊椎成型
手術後，仍因創傷性脊髓損傷，造成雙下肢癱瘓、感覺異常
、神經性膀胱及神經性腸道，而達重傷之程度一情，已提出
衛生福利部旗山醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫
院診斷證明書等件為佐（見附民卷第23頁；本院卷第193頁
），並經調取被告因系爭事故犯過失傷害致人重傷罪之本院
112年度交簡字第2581號（下稱系爭刑案）刑事卷宗資料核
閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第156頁），是上情
均堪審認。
㈢、其次，原告主張郭瑞琴因系爭事故所受傷勢，經治療後，仍
有終身均須專人24小時照顧之情事，亦提出與所述相符之義
大醫療財團法人義大醫院診斷證明書上載：「郭瑞琴因第八
、九、十胸椎骨折術後併脊髓損傷之疾病，目前中樞神經系
統機能嚴重障礙，雙下肢機能喪失，膀胱機能喪失，永久失
能，日常生活各項活動均需人協助始能完成，包括大小便始
末，穿脫衣服，起居，步行，入浴，攝食前食物準備等，大
部分時間臥床，因下半身癱瘓無力，終身需專人24小時照顧
」等詞作為佐證（見本院卷第193頁），且被告對此亦表示
尊重醫院判斷，沒有意見等語明確（見本院卷第202頁），
則郭瑞琴主張其因系爭事故造成之傷勢，已致其終身均需專
人24小時照護之事實，同堪信實。從而，郭瑞琴既因被告之
過失駕駛行為，致受有前載傷勢，並於治療後，仍有終身均
須專人24小時照顧之情事，則依民法侵權行為法律關係，郭
瑞琴請求被告應賠償其因系爭事故所受之相關損失，自屬有
據。
㈣、茲就郭瑞琴請求之各項金額是否有理，分述如下：
⑴、醫療費用170,760元、醫療用品等必要費用83,018元
郭瑞琴主張因系爭事故之影響，受有醫療費用170,760元、
醫療用品等必要費用83,018元之損失，已提出衛生福利部旗
山醫院醫療費用收據、購買及租用輔具之免用統一發票收據
、財團法人平安社會福利慈善事業基金會收據、社會服務費
電子收據、車租證明單、電子發票證明聯、統一發票等件為
佐（見本院卷第31至141頁），且為被告所不爭執（見本院
卷第161頁），是此部分之請求，自可准許。
⑵、看護費用損失10,657,032元：
郭瑞琴主張其因系爭事故所受傷勢之影響，終身均需專人24
小時照護，致受有終身看護費用損失一節，應可信實，已如
前述。而郭瑞琴主張所受之終身看護費用損失數額，應以每
日2,000元、每月60,000元計算部分，據被告以前詞爭執，
經本院考量郭瑞琴於受傷後，因係委請家人即劉又菁專責照
顧，有家人看護證明書可稽（見本院卷第179頁），而家人
看護與專業看護係受過職業訓練，具備一定技能並以此營利
為生之情形，確屬有別；佐以長期看護之收費標準與一般短
期看護本有不同，當屬公眾週知之事實，故郭瑞琴逕以每日
2,000元，每月60,000元作為其看護費用之損失，容屬過高
，此部分被告抗辯堪認有憑。爰綜合審酌郭瑞琴於系爭事故
發生後之就醫狀況、回診歷程、並參酌郭瑞琴所受傷勢衍生
之可能看護情形、坊間看護收費標準等具體情事後，認郭瑞
琴此部分看護費用之請求，應以每月40,000元計算為宜。又
因郭瑞琴於系爭事故發生時，已年滿65歲，且其引111年度
高雄市簡易生命表（女性），作為餘命21.38年之判斷依據
，為被告所不爭執（見本院卷第158頁），是以，被告應賠
償郭瑞琴之終身看護費用，經以霍夫曼式扣除中間利息計算
後，總計應為7,104,688元【計算式：480,000×14.00000000
+(480,000×0.38)×(15.00000000-00.00000000)=7,104,688.
000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累
計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數
，0.38為未滿一年部分折算年數之比例(21.38[去整數得0.3
8])】，郭瑞琴逾此範圍之請求，則無理由。
⑶、精神慰撫金3,000,000元
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之
有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及
加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛
苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額。查
郭瑞琴因被告之過失駕駛行為，受有前載傷勢，且終身須賴
專人24小時照護，既如前載，則郭瑞琴因客觀身體狀態不佳
，致生主觀心理層面之不快，且精神受有痛苦，自無可疑，
足堪信實。茲審酌郭瑞琴乃國小畢業，生有4名子女均已成
年，事故前為板模工，月收入約4萬餘元（見本院卷第28頁
）；被告則自述為大專畢業、已退休、經濟來源靠之前存款
等情狀（見本院卷第159頁）；另參酌兩造財產所得總額及
名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調
件明細表）；復考量系爭事故之發生情節，及原告年齡、所
受傷勢部位、衍生影響，終身須專人照護等具體情事後，認
原告請求精神慰撫金數額應以1,000,000元為適當，逾此範
圍，則非可取。
⑷、綜上，郭瑞琴因系爭事故提起本訴得向被告請求之損失金額
，合計為8,358,466元（醫療費用170,760元、醫療用品等必
要費用83,018元、看護費用之損失7,104,688元、精神慰撫
金1,000,000元）。
㈤、另就劉又菁、劉玉梅請求被告賠償之精神慰撫金是否有理，
分述如下：
⑴、按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之
，民法第195條第1項、第3項已有明文。而該條第3項之規定
，乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益
所為，是為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚
加諸身分權受侵害需達情節重大之要件，始有適用；至何謂
身分權受侵害而屬情節重大，在請求權人以被侵害人之身體
權利受損，進而影響其與被侵害人間之身分法益情況下，應
以請求權人與被侵害人間，有關父母子女關係之親情、倫理
及生活相互扶持與幫助之身分法益，已因被侵害人本身之權
利受損，進而遭嚴重或完全剝奪者屬之。
⑵、查劉又菁、劉玉梅主張其等均為郭瑞琴之女兒，於郭瑞琴遭
逢系爭事故並受有重大損害後，精神上承受莫大之傷害，可
請求被告各自賠償精神慰撫金1,000,000元等情，雖經被告
以其未有侵害原告間之身分法益而屬情節重大之情形等詞抗
辯。惟郭瑞琴身體權利確實因被告過失駕駛行為受有損害，
且所受傷勢經治療後，仍呈現「雙下肢機能喪失，膀胱機能
喪失，永久失能，日常生活各項活動均需人協助始能完成，
包括大小便始末，穿脫衣服，起居，步行，入浴，攝食前食
物準備等，大部分時間臥床，因下半身癱瘓無力，終身需專
人24小時照顧」等情，既如前述，則審酌郭瑞琴在事發之時
，乃年滿65歲之人，本為退休並可頤養天年之際，卻逢此重
大事故，致其原可與子女共同享受退休生活之情形劇變，反
變成需女兒長期陪伴並加強照顧之人，且以郭瑞琴之身體狀
況判斷，不僅難以期待其可與家人間有正常互動之情事，其
女兒即劉又菁、劉玉梅顯須耗費更多時間、精力以陪伴郭瑞
琴，致精神、壓力、情緒飽受困擾、折磨，本無可疑，而堪
審認。是以，郭瑞琴本身之身體權利受損，顯已影響劉又菁
、劉玉梅與其身為直系親屬間，有關親情、倫理及生活相互
扶持與幫助之身分法益，並屬遭嚴重剝奪之情況，復劉又菁
、劉玉梅遇至親遭此重大傷害，精神上受有莫大痛苦，亦如
前述，故劉又菁、劉玉梅自可因身分法益受有重大損害，而
請求被告賠償精神慰撫金無誤，被告以前詞抗辯，尚無足採
。
⑶、爰審以劉又菁陳述其乃國中畢業，已婚無子女，原為作業員
，每月收入45,000元，劉玉梅為高職畢業，現擔任作業員，
每月收入約30,000元等學經歷情況（見本院卷第28頁）；暨
參考被告前述之學經歷情形；暨參酌財產所得總額及名下財
產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細
表）；復考量被告之過失情節、郭瑞琴之傷勢情況暨因此影
響其與家人間基於親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分
法益程度等一切具體情事後，認劉又菁、劉玉梅得請求精神
慰撫金數額各以400,000元為適當，逾此範圍即非可採。
㈥、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故
之發生，除被告有行經無號誌路口左方車未禮讓右方車先行
之過失情節外，郭瑞琴騎乘系爭機車亦有行經無號誌路口未
減速慢行之過失情事，為原告所不否認（見本院卷第156頁
），則審酌系爭事故發生地點之道路型態乃市區道路，來往
人車較多，郭瑞琴、被告各自騎乘、駕駛車輛時，自應妥加
注意其他車輛，且其2人倘各有注意禮讓或減速慢行，自可
適當防止損害發生或擴大此情狀，再考量被告左方車未禮讓
具有優先路權之右方車即郭瑞琴騎乘之機車先行，對於事故
之發生應屬主要肇事責任之情形，暨斟酌系爭事故發生時之
車況、視線，兩造車輛碰撞位置等一切具體情事後，本院認
郭瑞琴、被告應就系爭事故之發生各自負擔30％、70％之過失
比例為適當，且依前載規定，原告請求損害賠償時，各應依
郭瑞琴之過失程度減輕被告之賠償責任（註：劉又菁、劉玉
梅雖均非系爭事故之當事人，但其2人對被告所具之損害賠
償請求權，既係基於被告對郭瑞琴之侵權行為所發生，依公
平原則，其2人行使權利時，自亦應有民法第217條過失相抵
規定之適用）。從而，原告因系爭事故提起本訴各得請求被
告賠償之損害數額為郭瑞琴8,358,466元、劉又菁400,000元
、劉玉梅400,000元，雖如前述，但經過失相抵後（即各自
可請求之賠償數額扣除郭瑞琴之過失比例30％後，僅可請求7
0％之損害金額），原告各得請求被告賠償之金額應僅為郭瑞
琴5,850,926元、劉又菁280,000元、劉玉梅280,000元。
㈦、至被告於本院審理期間，固抗辯郭瑞琴就系爭事故之過失情
節，尚包含無照駕駛、酒駕等部分。然而，系爭事故發生後
，警方隨即獲報到場製作相關資料，且對事故當事人施以呼
氣酒精濃度測試後，均未測得酒精反應，已有酒精測試報告
附卷可憑（見本院112年度交簡字第2581號之警卷第48頁）
，是郭瑞琴於事故發生後，呼氣酒精濃度測試既未測得酒精
反應，本院顯無從審認其就系爭事故之發生，有何因喝酒導
致注意力、反應力降低等過失情節，被告執以郭瑞琴有酒駕
作為與有過失之抗辯，尚無可採。再者，郭瑞琴雖係無合格
駕駛執照之人，但法院得因被害人之與有過失情節而減輕、
免除加害人之賠償責任者，須以被害人之過失行為有助成損
害之發生或擴大，並就結果之發生為共同原因，即其過失行
為與結果有相當因果關係者，始足當之；倘被害人之過失行
為與結果之發生並無相當因果關係，自不能僅以其有過失，
即認有過失相抵原則之適用。又現今社會中，無照駕駛或越
級駕駛之情形，並非少見，且駕駛人是否駕駛技術良好，可
否熟稔使用應具備執照方可合法駕駛、操作之動力車輛或機
器，本無法與其是否領有合格駕駛、使用執照等情混為一談
。而依卷附現有事證資料，並未見有任何事證可認系爭事故
之發生，乃郭瑞琴對於機車之駕駛能力或知識不足所造成，
且被告亦未提出任何事證可佐郭瑞琴無照駕駛之行為與損害
結果之發生有何相當因果關係存在（蓋系爭事故之發生，乃
郭瑞琴、被告各自騎乘、駕駛車輛經過事故路口時，各自有
未注意減速慢行、左方車禮讓右方車之過失情節所造成，已
如前述，此部分與郭瑞琴是否領有合格駕駛執照顯然無關）
，故被告此部分之抗辯，同無可採。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，可請求被告賠償
之金額分別為郭瑞琴5,850,926元、劉又菁280,000元、劉玉
梅280,000元，而郭瑞琴在系爭事故發生後，已領取強制汽
車責任保險金1,733,590元（見本院卷第158頁），是經扣除
後，郭瑞琴尚可請求之金額為4,117,336元。從而，原告請
求：㈠、被告應給付郭瑞琴4,117,336元，及自起訴狀繕本送
達翌日即112年9月6日起至清償日止（起算依據見附民卷第3
頁，下同），按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付劉
又菁280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、被告應給付劉
玉梅280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准
許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣
告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之
。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書 記 官 陳秋燕
