損害賠償114年度旗小字第131號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗小字第131號
原 告 吳基福
被 告 劉晏碩
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度審附民字第556號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年七月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月7日下午2時16分許前之某時
許，在社群軟體Facebook（下稱臉書）上見伊刊登招聘製作
電動鐵捲門廠商之貼文，明知其無施作該項目之真意，竟意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以臉書帳號
「Shuo Lou」與伊聯繫，再加伊為LINE好友，以通訊軟體LI
NE暱稱「旗山電動門晏碩」向伊佯稱：可協助施作電動門，
工程款總價為新臺幣（下同）80,000元，預收款55,000元，
剩餘25,000元待完工後再給付即可云云，致伊陷於錯誤，而
於同日下午2時16分許，匯款55,000元至被告之配偶帳戶內
，致伊受有55,000元之損害等語。爰依侵權行為之法律關係
，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告55,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張於上開時、地遭被告詐騙，而匯款55,000元至被告
配偶帳戶內而受有損害等情，業經本院調取本院刑事庭113
年度簡字第2689號刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實，被
告並因上開行為，經本院刑事庭認其犯詐欺取財罪而判刑；
又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民
事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是
原告之主張自堪信為真實，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律規定，請求被告給付55
,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日
止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 張家祐
114年度旗小字第131號
原 告 吳基福
被 告 劉晏碩
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度審附民字第556號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年七月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月7日下午2時16分許前之某時
許，在社群軟體Facebook（下稱臉書）上見伊刊登招聘製作
電動鐵捲門廠商之貼文，明知其無施作該項目之真意，竟意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以臉書帳號
「Shuo Lou」與伊聯繫，再加伊為LINE好友，以通訊軟體LI
NE暱稱「旗山電動門晏碩」向伊佯稱：可協助施作電動門，
工程款總價為新臺幣（下同）80,000元，預收款55,000元，
剩餘25,000元待完工後再給付即可云云，致伊陷於錯誤，而
於同日下午2時16分許，匯款55,000元至被告之配偶帳戶內
，致伊受有55,000元之損害等語。爰依侵權行為之法律關係
，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告55,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張於上開時、地遭被告詐騙，而匯款55,000元至被告
配偶帳戶內而受有損害等情，業經本院調取本院刑事庭113
年度簡字第2689號刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實，被
告並因上開行為，經本院刑事庭認其犯詐欺取財罪而判刑；
又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民
事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是
原告之主張自堪信為真實，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律規定，請求被告給付55
,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日
止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 張家祐