清償債務114年度旗小字第147號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗小字第147號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 鍾伸佑
上當事人間清償債務事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論
終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1
項定有明文；是本院就本件當事人有爭執事項之要領記載如
下。
二、本件原告向被告請求電信費及違約補償款共計新台幣（下同
）30,529元及利息，被告則為時效抗辯。按消滅時效，自請
求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第128條前段、第144條第1項規定甚明。又商人、製造人、
手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不
行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。電信公司經營電
信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符
號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者
收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至
為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要
性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品
」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用
，以符此類權利宜速履行之立法目的。經查，原告主張被告
積欠之電信費用13,729元部分，自原告主張被告逾期未繳之
日起至原告提起本件訴訟時，顯已超過2年短期時效，揆諸
前揭說明，被告提出時效抗辯，拒絕給付原告電信費之請求
，自屬有據。再電信費用為商人所供之商品及產物之代價，
應適用2年短期時效，前已敘及。而依原告所述，其所請求
提前終止契約之應付補償款即為專案補償款，係在原綁約(
即以持續使用門號一定期間為承諾)目的不達之情形下，應
補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、
手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，而有民
法第127條第8款短期時效之適用，是此部分16,800元之請求
權亦已罹於2年時效而消滅，故被告就原告補償金請求部分
為時效抗辯而拒絕給付，同屬有據。至原告主張被告於支付
命令異議狀中已為債務之承認，應視為認諾或自認云云，惟
支付命令異議狀本無庸附理由即可提出異議，且被告又非法
律專業人士且在監服刑，其異議狀中之陳述難認已達承認或
自認之程度，況被告於本院審理中旋即提出時效抗辯，是本
院認本件被告之時效抗辯應屬有效，併此敘明。
三、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 張家祐
114年度旗小字第147號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 鍾伸佑
上當事人間清償債務事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論
終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1
項定有明文；是本院就本件當事人有爭執事項之要領記載如
下。
二、本件原告向被告請求電信費及違約補償款共計新台幣（下同
）30,529元及利息，被告則為時效抗辯。按消滅時效，自請
求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第128條前段、第144條第1項規定甚明。又商人、製造人、
手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不
行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。電信公司經營電
信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符
號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者
收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至
為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要
性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品
」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用
，以符此類權利宜速履行之立法目的。經查，原告主張被告
積欠之電信費用13,729元部分，自原告主張被告逾期未繳之
日起至原告提起本件訴訟時，顯已超過2年短期時效，揆諸
前揭說明，被告提出時效抗辯，拒絕給付原告電信費之請求
，自屬有據。再電信費用為商人所供之商品及產物之代價，
應適用2年短期時效，前已敘及。而依原告所述，其所請求
提前終止契約之應付補償款即為專案補償款，係在原綁約(
即以持續使用門號一定期間為承諾)目的不達之情形下，應
補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、
手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，而有民
法第127條第8款短期時效之適用，是此部分16,800元之請求
權亦已罹於2年時效而消滅，故被告就原告補償金請求部分
為時效抗辯而拒絕給付，同屬有據。至原告主張被告於支付
命令異議狀中已為債務之承認，應視為認諾或自認云云，惟
支付命令異議狀本無庸附理由即可提出異議，且被告又非法
律專業人士且在監服刑，其異議狀中之陳述難認已達承認或
自認之程度，況被告於本院審理中旋即提出時效抗辯，是本
院認本件被告之時效抗辯應屬有效，併此敘明。
三、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 張家祐