侵權行為損害賠償(交通)114年度旗小字第29號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗小字第29號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 傅鈺筌
被 告 芭拉媩‧美姍
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰貳拾參元，及自民國一一三
年十月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新台幣肆佰元，並應給付原
告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月15日13時50分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路0段0
00號前時，因未注意車前狀況而不慎碰撞原告承保之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車
身受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約賠付系爭車輛
之修復費用新台幣(下同)95,790元(含工資30,277元、塗裝1
8,865元及零件46,648元)，且原告同時依保險法第53條第1
項規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損
原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依侵權行為及保險代
位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給1付原
告95,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：本件訴外人賴碧華即系爭車輛駕駛人就系爭事故
之發生，同有未緊靠道路右側臨時停車之過失，且賴碧華就
系爭事故為肇事主因，應負70％之肇責，故應減輕被告70％之
賠償責任。且系爭事故發生當天，被告父母已與賴碧華談妥
賠償事宜，雙方並已達成和解，不得再向被告請求損害賠償
，原告亦無從代位請求賠償。又原告提出之估價單、發票及
系爭車輛受損照片，均為影本，否認其形式上真正。復參酌
高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表，系爭
車輛僅有「後保險桿」凹陷，故其他項目原告應舉證與系爭
事故有因果關係，況原告提出之2份估價單日期分別為112年
10月16日、同年月20日，其上所記載項目及金額均不一致，
益見估價日期112年10月20之估價單始增列之項目及金額，
與系爭事故無關。再者，系爭車輛為104年出廠，在系爭事
故發生時已使用超過5年，應按折舊率計算之。另被告當日
亦因系爭事故受有醫療費用、精神慰撫金等損害，且被告就
系爭事故僅須負擔30％之過失責任，計算後得以56,434元主
張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文
。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告有於前揭時、地，因疏未注意車前狀況
之過失，肇致系爭事故，業據其提出保險理賠申請書、系爭
車輛行車執照、車損照片、理賠計算書、電子發票證明聯、
估價單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖等件為證(本院卷第11至65頁)，並有本
院依職權調取之道路交通事故調查卷宗附卷可佐（本院卷第
75至103頁），堪認被告就系爭事故之發生顯有未注意車前
狀況之過失。又觀諸被告於警方製作談話紀錄表時陳稱：我
沿中興路慢車道東向西直行，我看到系爭車輛停在慢車道上
，我當時要把安全帽罩撥上來，我以為系爭車輛還在行駛，
我就緊急煞車，之後就撞上系爭車輛等語(本院卷第98頁)，
益見被告於系爭事故發生當時並未隨時採取必要之安全措施
，而有未注意車前狀況之過失甚明。是本院依上開調查證據
之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛因系爭事故所受
損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告
依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責
任，應屬有據。
㈢被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告固爭執原告所提估價單、匯款單據等證據之形式上真正
，並辯稱原告所提證物均為影本，無從得知原告是否為有權
提起本件訴訟之人等語，然本院綜觀被告提出之系爭車輛受
損照片，經核與本院依職權調取之道路交通事故調查卷宗（
本院卷第75至103頁）相符，且電子發票證明聯所載之金額
，與估價單上加總後之金額一致，參以上開估價單係就系爭
車輛各別毀損部分分別計價，客觀上應無不可信之處，理賠
計算書之簽章處亦均有專人簽名，堪信為真實，被告否認前
開文件之形式上真正實屬無據，不予採信。
⒉被告雖辯稱原告未舉證說明估價單所載各項目之金額與系爭
事故是否具有因果關係，且原告所提出之2份估價單，估價
日期分別為112年10月16日、同年月20日，又2份估價單之項
目明細與金額並不一致，無從以112年10月20日所載之金額
為請求等語，然觀諸原告所提2份估價單（見本院卷第21至4
1頁），其上載印表及計算日期距離系爭事故發生當日即112
年10月15日均未超過一週，且估價單本具有浮動性質，實際
修復後發現須增列其他項目及金額亦屬常見，並未逾越一般
社會常情，堪認尚在系爭車輛修復之合理範圍內；復依估價
單上所載維修範圍，亦均集中在左側車尾處，核與系爭車輛
遭碰撞後之受損部位相符，有高雄市政府警察局道路交通事
故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表(二)在卷
可佐(本院卷第15至17、75至77頁)，而維修方式亦未見有違
社會一般標準，自應認估價單內容所載為真，是被告此部分
之抗辯，亦無可採。
⒊至被告辯稱其因系爭事故受有醫療費用620元、精神慰撫金80
,000元等損害，且其就系爭事故應負擔之30％過失責任，計
算後得以56,434元主張抵銷抗辯等語，固提出診斷證明書、
醫療費用單據等件為證(本院卷第143至147頁)。惟按民法第
334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同
並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對
於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權
人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判決意旨參照）。
查系爭事故之當事人為賴碧華與被告，而原告並未受讓被保
險人即系爭車輛之駕駛人賴碧華對被告之損害賠償債權，僅
因依保險契約賠付後，依保險法第53條第1項規定取得代位
賴碧華行使對被告就系爭車輛受損之侵權行為損害賠償請求
權，縱認被告有因系爭事故而受有損害，然原告與被告間未
互負債務，已如前述，依上開說明，被告以其對賴碧華之侵
權行為損害賠償債權，與原告代位行使賴碧華對被告之侵權
行為損害賠償債權為抵銷抗辯，不符抵銷之要件，故被告此
部分主張，並無可採，應予駁回。
⒋另被告雖辯稱系爭事故發生當天，其父母已與賴碧華談妥賠
償事宜，雙方並已達成和解，不得再向被告請求損害賠償，
原告亦無從代位請求賠償等語，然衡情如達成和解應會書立
和解書，以免日後再生爭議，而被告並未提出相關書證以實
其說，另被告請求通知其母親王江玉英作證，王江玉英既為
被告之至親，其證詞之證明力薄弱，是本院認無通知作證之
必要。被告此部分抗辯，無從採信。
㈣按依原負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項規定定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照)。衡以系爭
車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件
，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊3
69/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍
事故之修復費用為零件46,648元、工資30,277元及塗裝18,8
65元，合計95,790元，此有原告提出之高都汽車股份有限公
司鳳山鈑噴中心估價單及電子發票證明聯在卷可憑（本院卷
第21至53頁），足認原告所提出結帳單所載之維修方式及金
額應屬可採。而系爭車輛係於104年6月出廠，有行車執照在
卷足憑（本院卷第19頁），則至112年10月15日發生系爭事
故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後之
零件費用為4,665元（計算式：46,648元×1/10＝4,665元，元
以下四捨五入），再加計前開無需計算折舊之工資及塗裝費
用，合計系爭車輛必要之修復費用為53,807元(計算式：4,6
65+30,277+18,865＝53,807)。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失
相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應
斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年
度台上字第1580號判決意旨參照)。又汽車駕駛人，臨時停
車不得不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊
靠路邊，或併排臨時停車；汽車停車時應依車輛順行方向緊
靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40
公分，道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款、道路交通
安全規則第112條第2項定有明文。本件事故之發生，被告固
有未注意車前狀況之過失，惟參酌高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表(本院卷第11頁)，賴碧華駕駛系爭車
輛行經上開事故地點時，亦有如前揭所述未緊靠道路右側臨
時停車之過失，致發生系爭事故，故對於系爭事故之發生，
亦有過失。是本院綜合審酌系爭事故發生緣由，再審酌雙方
之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔40％之過失責任
，賴碧華亦應負擔60％之過失責任，並依此比例酌減被告之
賠償責任，至被告抗辯其就系爭事故之發生，只須負擔30％
之過失責任，為無理由。從而，原告得請求被告賠償之金額
應為21,523元(計算式：53,807×40%＝21,523)。逾此部分之
請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告在給付21,523元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23
日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1
項第3款、第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書 記 官 陳秋燕
114年度旗小字第29號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 傅鈺筌
被 告 芭拉媩‧美姍
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰貳拾參元，及自民國一一三
年十月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新台幣肆佰元，並應給付原
告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月15日13時50分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路0段0
00號前時，因未注意車前狀況而不慎碰撞原告承保之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車
身受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約賠付系爭車輛
之修復費用新台幣(下同)95,790元(含工資30,277元、塗裝1
8,865元及零件46,648元)，且原告同時依保險法第53條第1
項規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損
原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依侵權行為及保險代
位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給1付原
告95,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：本件訴外人賴碧華即系爭車輛駕駛人就系爭事故
之發生，同有未緊靠道路右側臨時停車之過失，且賴碧華就
系爭事故為肇事主因，應負70％之肇責，故應減輕被告70％之
賠償責任。且系爭事故發生當天，被告父母已與賴碧華談妥
賠償事宜，雙方並已達成和解，不得再向被告請求損害賠償
，原告亦無從代位請求賠償。又原告提出之估價單、發票及
系爭車輛受損照片，均為影本，否認其形式上真正。復參酌
高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表，系爭
車輛僅有「後保險桿」凹陷，故其他項目原告應舉證與系爭
事故有因果關係，況原告提出之2份估價單日期分別為112年
10月16日、同年月20日，其上所記載項目及金額均不一致，
益見估價日期112年10月20之估價單始增列之項目及金額，
與系爭事故無關。再者，系爭車輛為104年出廠，在系爭事
故發生時已使用超過5年，應按折舊率計算之。另被告當日
亦因系爭事故受有醫療費用、精神慰撫金等損害，且被告就
系爭事故僅須負擔30％之過失責任，計算後得以56,434元主
張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文
。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告有於前揭時、地，因疏未注意車前狀況
之過失，肇致系爭事故，業據其提出保險理賠申請書、系爭
車輛行車執照、車損照片、理賠計算書、電子發票證明聯、
估價單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖等件為證(本院卷第11至65頁)，並有本
院依職權調取之道路交通事故調查卷宗附卷可佐（本院卷第
75至103頁），堪認被告就系爭事故之發生顯有未注意車前
狀況之過失。又觀諸被告於警方製作談話紀錄表時陳稱：我
沿中興路慢車道東向西直行，我看到系爭車輛停在慢車道上
，我當時要把安全帽罩撥上來，我以為系爭車輛還在行駛，
我就緊急煞車，之後就撞上系爭車輛等語(本院卷第98頁)，
益見被告於系爭事故發生當時並未隨時採取必要之安全措施
，而有未注意車前狀況之過失甚明。是本院依上開調查證據
之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛因系爭事故所受
損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告
依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責
任，應屬有據。
㈢被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告固爭執原告所提估價單、匯款單據等證據之形式上真正
，並辯稱原告所提證物均為影本，無從得知原告是否為有權
提起本件訴訟之人等語，然本院綜觀被告提出之系爭車輛受
損照片，經核與本院依職權調取之道路交通事故調查卷宗（
本院卷第75至103頁）相符，且電子發票證明聯所載之金額
，與估價單上加總後之金額一致，參以上開估價單係就系爭
車輛各別毀損部分分別計價，客觀上應無不可信之處，理賠
計算書之簽章處亦均有專人簽名，堪信為真實，被告否認前
開文件之形式上真正實屬無據，不予採信。
⒉被告雖辯稱原告未舉證說明估價單所載各項目之金額與系爭
事故是否具有因果關係，且原告所提出之2份估價單，估價
日期分別為112年10月16日、同年月20日，又2份估價單之項
目明細與金額並不一致，無從以112年10月20日所載之金額
為請求等語，然觀諸原告所提2份估價單（見本院卷第21至4
1頁），其上載印表及計算日期距離系爭事故發生當日即112
年10月15日均未超過一週，且估價單本具有浮動性質，實際
修復後發現須增列其他項目及金額亦屬常見，並未逾越一般
社會常情，堪認尚在系爭車輛修復之合理範圍內；復依估價
單上所載維修範圍，亦均集中在左側車尾處，核與系爭車輛
遭碰撞後之受損部位相符，有高雄市政府警察局道路交通事
故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表(二)在卷
可佐(本院卷第15至17、75至77頁)，而維修方式亦未見有違
社會一般標準，自應認估價單內容所載為真，是被告此部分
之抗辯，亦無可採。
⒊至被告辯稱其因系爭事故受有醫療費用620元、精神慰撫金80
,000元等損害，且其就系爭事故應負擔之30％過失責任，計
算後得以56,434元主張抵銷抗辯等語，固提出診斷證明書、
醫療費用單據等件為證(本院卷第143至147頁)。惟按民法第
334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同
並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對
於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權
人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判決意旨參照）。
查系爭事故之當事人為賴碧華與被告，而原告並未受讓被保
險人即系爭車輛之駕駛人賴碧華對被告之損害賠償債權，僅
因依保險契約賠付後，依保險法第53條第1項規定取得代位
賴碧華行使對被告就系爭車輛受損之侵權行為損害賠償請求
權，縱認被告有因系爭事故而受有損害，然原告與被告間未
互負債務，已如前述，依上開說明，被告以其對賴碧華之侵
權行為損害賠償債權，與原告代位行使賴碧華對被告之侵權
行為損害賠償債權為抵銷抗辯，不符抵銷之要件，故被告此
部分主張，並無可採，應予駁回。
⒋另被告雖辯稱系爭事故發生當天，其父母已與賴碧華談妥賠
償事宜，雙方並已達成和解，不得再向被告請求損害賠償，
原告亦無從代位請求賠償等語，然衡情如達成和解應會書立
和解書，以免日後再生爭議，而被告並未提出相關書證以實
其說，另被告請求通知其母親王江玉英作證，王江玉英既為
被告之至親，其證詞之證明力薄弱，是本院認無通知作證之
必要。被告此部分抗辯，無從採信。
㈣按依原負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項規定定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照)。衡以系爭
車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件
，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊3
69/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍
事故之修復費用為零件46,648元、工資30,277元及塗裝18,8
65元，合計95,790元，此有原告提出之高都汽車股份有限公
司鳳山鈑噴中心估價單及電子發票證明聯在卷可憑（本院卷
第21至53頁），足認原告所提出結帳單所載之維修方式及金
額應屬可採。而系爭車輛係於104年6月出廠，有行車執照在
卷足憑（本院卷第19頁），則至112年10月15日發生系爭事
故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後之
零件費用為4,665元（計算式：46,648元×1/10＝4,665元，元
以下四捨五入），再加計前開無需計算折舊之工資及塗裝費
用，合計系爭車輛必要之修復費用為53,807元(計算式：4,6
65+30,277+18,865＝53,807)。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失
相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應
斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年
度台上字第1580號判決意旨參照)。又汽車駕駛人，臨時停
車不得不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊
靠路邊，或併排臨時停車；汽車停車時應依車輛順行方向緊
靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40
公分，道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款、道路交通
安全規則第112條第2項定有明文。本件事故之發生，被告固
有未注意車前狀況之過失，惟參酌高雄市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表(本院卷第11頁)，賴碧華駕駛系爭車
輛行經上開事故地點時，亦有如前揭所述未緊靠道路右側臨
時停車之過失，致發生系爭事故，故對於系爭事故之發生，
亦有過失。是本院綜合審酌系爭事故發生緣由，再審酌雙方
之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔40％之過失責任
，賴碧華亦應負擔60％之過失責任，並依此比例酌減被告之
賠償責任，至被告抗辯其就系爭事故之發生，只須負擔30％
之過失責任，為無理由。從而，原告得請求被告賠償之金額
應為21,523元(計算式：53,807×40%＝21,523)。逾此部分之
請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告在給付21,523元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23
日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1
項第3款、第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書 記 官 陳秋燕
