清償債務114年度旗簡字第130號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第130號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 楊進隆
楊許秋節
楊淑香
楊家儀
楊淑英
楊淑凌
楊淑樺
上當事人間清償債務事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人楊連福之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳萬捌仟肆佰陸拾捌元，及被告楊進隆自民國九十九年十二月二
十九日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十八點
一五計算之利息、自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，
按年息百分之十六計算之利息；及被告楊許秋節、楊淑香、楊家
儀、楊淑英、楊淑凌、楊淑樺均自民國一百零九年八月二十日起
至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人楊連福遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告楊進隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被繼承人楊連福前於民國92年間，向台東區
中小企業銀行申請信用貸款新台幣（下同）10萬元使用，約
定如借據及授信約定書條款所載。惟楊連福自94年9月14日
起違約未清償，嗣後台東區中小企業銀行將對楊連福之債權
轉讓與伊，楊連福嗣後又陸續對伊清償至112年4月24日，迄
今尚積欠本金28,468元及如訴之聲明所示之利息、違約金未
清償，後楊連福於112年8月7日身故，被告等人為其繼承人
，自應於繼承楊連福遺產範圍內負清償債務之責，爰依消費
借貸契約、債權轉讓及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明
：被告應於繼承楊連福遺產範圍內，連帶給付原告28,468元
，及自99年12月29日起至110年7月19日止，按年息18.15%計
算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算
之利息，暨自94年10月15日至清償日止，其逾期6個月以內
者，依上開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率20%計
算之違約金。
三、被告楊許秋節、楊淑香、楊家儀、楊淑英、楊淑凌、楊淑樺
（下稱被告楊許秋節等6人）則以：伊等均不清楚楊連福有
申辦該筆貸款，就利息部分主張時效抗辯等語，並聲明：原
告之訴駁回。
被告楊進隆則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告就其上開主張，業據其提出借據及授信約定書、交易明
細、債權轉讓證明書、帳卡、登報資料、家事事件公告查詢
結果、被繼承人楊連福之繼承系統表、戶籍謄本等資料為證
，經核與其所述相符，是原告之主張自堪信為真實。
㈡按利息因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文，查原
告並未提出其他中斷時效之事由及證據，則原告對被告楊許
秋節等6人之利息請求權，應自原告起訴日即114年8月19日
往前回溯5年部分（即自109年8月20日向後起算）尚未罹於
時效，是原告對被告楊許秋節等6人之利息請求自109年8月2
0日起至清償日止，應屬有據。至被告楊進隆既未提出利息
之時效抗辯，原告對被告楊進隆之利息請求部分均屬有據，
併此敘明。
㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得
核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人
訴請法院核減。查原告請求被告於繼承楊連福遺產範圍內，
給付如訴之聲明所示之違約金，固據其提出借據及授信約定
書為憑，惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被
告收取達法定最高利率之年息16% 計算之利息，若被告須再
給付如約款所示違約金，合併上述利息計算，債務人因違約
所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205 條規定而
屬脫法行為之虞。況原告並未舉證證明除利息損失外更有何
特別損害，從而，本院斟酌上情，爰將原告所請求之違約金
酌減至0元，以求公允。
五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第130號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 楊進隆
楊許秋節
楊淑香
楊家儀
楊淑英
楊淑凌
楊淑樺
上當事人間清償債務事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人楊連福之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
貳萬捌仟肆佰陸拾捌元，及被告楊進隆自民國九十九年十二月二
十九日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十八點
一五計算之利息、自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，
按年息百分之十六計算之利息；及被告楊許秋節、楊淑香、楊家
儀、楊淑英、楊淑凌、楊淑樺均自民國一百零九年八月二十日起
至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人楊連福遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告楊進隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被繼承人楊連福前於民國92年間，向台東區
中小企業銀行申請信用貸款新台幣（下同）10萬元使用，約
定如借據及授信約定書條款所載。惟楊連福自94年9月14日
起違約未清償，嗣後台東區中小企業銀行將對楊連福之債權
轉讓與伊，楊連福嗣後又陸續對伊清償至112年4月24日，迄
今尚積欠本金28,468元及如訴之聲明所示之利息、違約金未
清償，後楊連福於112年8月7日身故，被告等人為其繼承人
，自應於繼承楊連福遺產範圍內負清償債務之責，爰依消費
借貸契約、債權轉讓及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明
：被告應於繼承楊連福遺產範圍內，連帶給付原告28,468元
，及自99年12月29日起至110年7月19日止，按年息18.15%計
算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算
之利息，暨自94年10月15日至清償日止，其逾期6個月以內
者，依上開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率20%計
算之違約金。
三、被告楊許秋節、楊淑香、楊家儀、楊淑英、楊淑凌、楊淑樺
（下稱被告楊許秋節等6人）則以：伊等均不清楚楊連福有
申辦該筆貸款，就利息部分主張時效抗辯等語，並聲明：原
告之訴駁回。
被告楊進隆則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告就其上開主張，業據其提出借據及授信約定書、交易明
細、債權轉讓證明書、帳卡、登報資料、家事事件公告查詢
結果、被繼承人楊連福之繼承系統表、戶籍謄本等資料為證
，經核與其所述相符，是原告之主張自堪信為真實。
㈡按利息因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文，查原
告並未提出其他中斷時效之事由及證據，則原告對被告楊許
秋節等6人之利息請求權，應自原告起訴日即114年8月19日
往前回溯5年部分（即自109年8月20日向後起算）尚未罹於
時效，是原告對被告楊許秋節等6人之利息請求自109年8月2
0日起至清償日止，應屬有據。至被告楊進隆既未提出利息
之時效抗辯，原告對被告楊進隆之利息請求部分均屬有據，
併此敘明。
㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得
核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人
訴請法院核減。查原告請求被告於繼承楊連福遺產範圍內，
給付如訴之聲明所示之違約金，固據其提出借據及授信約定
書為憑，惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被
告收取達法定最高利率之年息16% 計算之利息，若被告須再
給付如約款所示違約金，合併上述利息計算，債務人因違約
所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205 條規定而
屬脫法行為之虞。況原告並未舉證證明除利息損失外更有何
特別損害，從而，本院斟酌上情，爰將原告所請求之違約金
酌減至0元，以求公允。
五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 張家祐